Здравствуй, Ярослав. Я бы начал с того, что это крайне спорное утверждение, что Латвия подошла к точке перелома. Тем более к такой, где у нее есть выбор. Тем более такой выбор, который она может сделать осознанно и самостоятельно.
Можно аргументировать, что по многим параметрам Латвия находится если не в неуправляемом штопоре, то в глубоком пике. Негативное сальдо прироста населения, структурно проблемный баланс экспорта/импорта, структурные же политические и управленческие проблемы, кризис системы образования. Это не говоря о социальных проблемах, таких как сомнительная эффективность системы здравоохранения с недостаточным финансированием, дышащая на ладан пенсионная система, не способная обеспечить достойное существование, громадная вилка по доходам в низших и высших слоях, и так далее.
Я бы предположил, что точка выбора была тогда, когда Латвия (в очередной раз) стала жить в кредит. Это были т.н. жирные годы, были инвестиции и предпринимательский/потребительский оптимизм. Выбрали, впрочем, не долгосрочное развитие, а усиленное материальное потребление не по средствам. А сейчас наиболее радужный сценарий в ближайшие 10 лет - это удержаться от коллапса, и получится это только при реальной и целенаправленной работе. Тигру вроде неоткуда браться, мне кажется.
Я что-то не очень понял, при чем тут Килис. И если вы его текст или как-то иначе анализируете, то непонятно, где его мысли, а где ваши. И в чем, собственно, противоречие.
Забавный эксперимент, спасибо за него. Впрочем, дискуссия совершенно напрасно ушла в лингвистическое русло - фактор вокабулярия не единственный, и даже наверное не самый значимый. Слияние понятий - идеологический процес, связанный в том числе и с самоосознанием латышских политических элит, и с непрерывной 20-летней историей их пребывания у власти. Отождествление себя со своей страной наверняка совершенно искреннее, и настроено на самые лучшие цели. Но на практике оно наталкивается на некоторые противоречия с реальностью, и поэтому вынуждено с некоторой долей насилия эту реальность "подгонять" под официальный шаблон. В этом-то и состоит наша проблема, не только русских, а всего латвийского общества. Потому что последствия этих подгонялок придется разгребать всем.
Я по-другому объясню свой тезис, возможно не очень удачно выразился. У нас в Латвии очень мало хороших ученых. Вся наша практическая политика строится на чиновничьих домыслах, и реальных данных очень мало. Занимать активную гражданскую позицию может каждый, в этом нет проблем. Проблема для меня в том, что ученый отказывается от своего самого мощного оружия - проверенного исследованием знания. И переходит в плоскость "мнений", которых и так достаточно.
Иными словами, ученый вполне может участвовать в политическом процессе, но "добавленную ценность" в этом процессе он привнесет большую, если при этом он останется на позиции ученого. Например, мне еще не довелось прочитать грамотный анализ нашей партийной системы с точки зрения хорошего политилога, который был бы основан на методологически корректном исследовании. Понимаете, о чем я?
Кстати, почему-то перестали приходить на почту ответы на комментарии - это досадно.
У нас принято путать лояльность Латвии как стране (родине?) и лояльность Латвии как государству, коньюнктурно существующему административно-политическому аппарату. Возможно по той причине, что в латышском языке оба понятия обозначаются одним и тем же словом - valsts. Кроме того, само понятие государства у нас автоматически идентифицируется с идеологией правящего блока партий. Кто выступает против этой идеологии, тот, следовательно, нелоялен Латвии и в первом смысле.
Но это полный бред, любой политический режим обладает недостатками и тенденциями к неэффективности, которые можно и нужно критиковать. Механизмы для этого встроены во всех здоровых демократиях Европы уже изначально, не дожидаясь протестных форм. Во-вторых, даже в смысле государства человек не обязан быть лоялен к идеологии одной партии, поскольку в Сейме представлены разные партии, с разными идеологиями, депутаты которых легитимно выбраны гражданами Латвии.
Привычка правящего блока приравнивать себя к государству - преступна с точки зрения морали. Государство - это прежде всего народ, о чем недвусмысленно заявляет наша Конституция. И интересы народа необязательно соответствуют интересам каких-то партий, правящие они или нет. Думаю, что за последние лет пять мы часто имели шанс убедиться в наличии разницы этих интересов по крайней мере в некоторых вещах.
По-моему, каждый должен заниматься своим делом. Вот вы ученый - делайте исследования, публикуйте научные (sic!) статьи, и стремитесь найти если не объективную, то хотя бы интерсубъективную истину в политических вопросах. Это, кстати, и есть высшая цель в академических кругах, а не 'выражение своего мнения'. Выражающих мнение у нас в республике пруд пруди, а хороших ученых можно по пальцам пересчитать. И когда наши ученые перестанут *мнениями* кидаться на разных ресурсах (не конкретно вас имею в виду), а начнут делать обоснованные выводы на основании твердых исследовательских данных, тогда и перестанут им косточки перемывать в Латвияс Авизе. А раз уж полезли в чужое поле, то не жалуйтесь, что приходится жить по правилам этого поля.
Эта концепция такое же блабла, как и та, что писалась в 2001 году. Затем, в организациях, получающих регулярные гранты, довольно беззубые исследователи-критики. С ними ничего интересно не надискутируешь.
Да и вообще, крайне неблагодарная это тема. За последние 10 лет практически ничего нового не было сказано. Много умствований, но нет ни конструктива, ни каких-то полезных данных.
На самом деле было бы здорово, если бы был транскрипт хотя бы общих тезисов. Не у всех есть полчаса времени на просмотр, учитывая что заранее неизвестно, каково качество интервью и на какой минуты будут интересные мысли. Например, я сейчас на 12й минуте, и пока что услышал лишь две основные мысли:
- Политика должна выдвигать радикальные идеи, бросать вызов существующим условиям
- Элерте не выслушала критику, взяв всю ответственность за программу интеграции на себя.
Наиболее явно сделанная властями приписка обнаруживается при расчете динамики движения численности различных этносов. За десять прошедших между двумя последними переписями лет численность латышей в республике почему-то сократилась только на 6,3%, а вот русских — на 20,9%, белорусов — на 29,9%, украинцев — на 29,2%, поляков — на 24,8%, а литовцев — на 27,0%.
На каком основании мы могли бы предположить, что уменьшение населения идет монотонно по всем нациям? Можно высказать гипотезу, что нелатыши более мотивированы эмигрировать, поскольку (1) они менее связаны со страной духовно, (2) у них меньше возможностей найти работу в госуправлении, соответственно при сокращении частного сектора в связи с кризисом больше давление эмигрировать за отсутствием других возможностей и (3) возможности рабочего рынка за границей открыты для них не только на западе, но и на востоке, что опять же увеличивает шансы на эмиграцию.
выделили в особую категорию лиц «не пожелавших указать свой родной язык» (таблица TGS11-07 материалов ЦСУ ЛР). Таких оказалось 193 тысячи человек – практически столько, сколько надо добавить к исходным 1880 тысячам
Откуда следует, что это одни и те же люди (отметившиеся электронно из-за границы)?
Я думаю, что вывод из этой переписи можно сделать только один: настоящие данные остались неизвестными. Я еще не видел четкого описания методологии, при помощи которой добавляли жителей пост-фактум. Часть из этого добавления может оказаться легитимной, а другая часть - скорее всего нет. Неужели не существует официального описания метода подсчета, раскрывающего эту проблему?
Я поддержу комментарий #7. Предложение, даже если они и обладает какими-то достоинствами, крайне и крайне сырое в такой форме. Вы берете одну-единственную проблему, серых мышек, и ее решаете путем перелопачивания всей системы голосования.
Во-первых, сама по себе проблема серых мышек в Сейме не кажется мне настолько приоритетной. Независимо от способа выбора, кандидат от партии на практике должен голосовать по линии партии. Если это условие сохраняется, то чем будет отличаться новый депутат от старого? Какими-то особенностями работы в комиссиях?
Во-вторых, что даст отзыв депутата? Новое измерение для неконструктивных политических игр, на кои способна наша "элита"? Это факт. Депутат будет бояться принимать непопулярные решения, даже при объективной необходимости? Тоже факт. И напоследок, замена одного игрока другим не дает гарантии повышения качества в целом, потому что критерии качества непрозрачны. Если партии могут назначать экспертов высокого класса, которые непопулярные в народе, но объективно компетентны, то сам народ будет больше выбирать "по прическе". И в итоге эффект будет обратный.
В-третьих, почему выбрана именно эта проблема (серых мышек)? В нашей политической системе масса других проблем. Как основную я бы обозначил безответственность чиновников. Ну потратили десяток миллионов в воздух, ну не со злого умысла, а потому что не знали как лучше сделать. И никого не то что не посадили, а даже с должности не сняли. Отсутствие четких партийных программ, отсутствие ответственности за их невыполнение, этническое голосование, отсутствие долгосрочного видения - системные проблемы важнее рокировки единичных депутатов.
В-четвертых, если вы предлагаете изменить систему, то основывайтесь не на своем интуитивном видении проблемы, а на хотя бы приблизительных расчетах. В частности, в других комментариях прозвучала озабоченность снижением представительства русскоязычных депутатов. Хотелось бы какие-то математические сценарии видеть.
Если не ошибаюсь, вы не упомянули библиотеку Наг-Хаммади (http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html). Это как раз записи периода раннего христианства, еще не перешедшего в церковную стадию. В частности, там есть евангелие от Фомы, предположительно написанное самим апостолом (который неверующий). Знакомы с этой библиотекой?
Ну и главное, не кажется ли вам, что ни одна из тем, затронутых в статье (противостояние религии и науки {причем в рамках европейской цивилизации}, достоверность библейских текстов и исторические свидетельства о Христе), ровным счетом ничего не говорят о вопросе существования Бога?
В дискуссиях о христианстве духовные вопросы часто упрощаются, и сводятся к этим классическим моментам. Но религия - это не церковь, а вопрос о существовании Бога - вопрос не только "веры на слово", но и мировоззрения, моральных ценностей, отношения к ключевым жизненным вопросам, таким как смерть, страдание, счастье. И наконец, духовный опыт, эмпирика духовной практики, позволяющая убедиться в существовании нематериальной компоненты себя как существа.
Вам не кажется, что рассматривая вопрос о Боге в этом ключе, нужно смотреть не только на христианство, а на духовную жизнь в разных традициях? Христианство лишь один способ понимания (характерный для конкретного исторического и культурного периода), в то время как вопрос существования духовного - универсален.
Что-то интересное в этой идее есть, но на практике ее не удастся реализовать. Я побуду скептиком:
1) Голосование через интернет сопряжено с колоссальными техническими трудностями. Даже западноевропейские страны затрудняются ввести выборы через интернет. Даже при технических возможностях это очень дорого стоит, а ведь Интернет доступен далеко не всем.
2) Легитимность организации, выбираемой через Интернет всегда будет низка. Процедура выбора непрозрачна, находится в руках заинтересованных лиц. Репрезентативность такого способа выборов явно низка.
3) Даже если парламент соберется, его будут раздирать внутренние противоречия, Неважно, будут ли там Жданок с Ушаковым, там в любом случае будут умеренные и радикальные идеологии, которые столкнутся.
4) И напоследок, мое старое убеждение. У русских в Латвии нет другой идеологии, кроме как основанной на реакции по отношению к действиям "официальной" идеологии. Пока она не появится, никакие организационные маневры не помогут создать необходимый момент политического движения.
Ничего не делать. У вас есть выбор, в той форме, в какой он есть. У каждого варианта своя цена. Просто выберите, что именно вы хотите заплатить - жить вне любимой профессии, или вне родной страны. При этом чужая страна со временем станет родной с некоторой вероятностью, а вот профессия - навряд ли.
Довольно невежливо так злобно критиковать автора за неудачную фразу. Возможно, русский для нее не родной. Тем не менее, она вынесла несколько ценных мыслей в наше сообщество, а вы дали только брюзжащее хамство. В двух отдельных комментариях.
Можно согласиться, что христианская идентичность предлагает нейтральную идеологическую почву. К сожалению, даже в Европе, где христианское мировоззрение являлось ключевой основой ценностей даже в секулярном государстве, оно теряет свои позиции за счет дискредитирующей себя церкви и пост-современной (индивидуализированной) системы ценностей.
В Латвии трудно себе представить реальное распространение христианских ценностей (в виде, например, христианской демократии), поскольку все религиозное ассоциируется в мейнстримной культуре с суевериями и регрессом, уделом чудаков и пожилых людей.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№1 Maxim Kovalenko
25.09.2012
00:54
№9 Maxim Kovalenko
20.09.2012
10:15
№222 Maxim Kovalenko
→ Наталья Берзиня,
19.09.2012
14:49
№114 Maxim Kovalenko
→ Laa Akka,
19.09.2012
11:47
№1051 Maxim Kovalenko
→ Юрий Петропавловский,
19.09.2012
10:28
№53 Maxim Kovalenko
19.09.2012
10:18
№147 Maxim Kovalenko
→ Дйма Сергеевич Авсеенков,
24.08.2012
14:17
№5 Maxim Kovalenko
24.08.2012
00:40
№4 Maxim Kovalenko
26.07.2012
02:12
№21 Maxim Kovalenko
→ Товарищ Петерс,
25.07.2012
12:49
№101 Maxim Kovalenko
24.07.2012
19:10
№5 Maxim Kovalenko
20.07.2012
09:52
№42 Maxim Kovalenko
17.07.2012
10:51
№93 Maxim Kovalenko
16.06.2012
13:40
№174 Maxim Kovalenko
08.06.2012
11:55
№8 Maxim Kovalenko
01.06.2012
09:48
№321 Maxim Kovalenko
→ Viktors Matjušenoks,
16.05.2012
20:37
№133 Maxim Kovalenko
→ El Bagre,
16.05.2012
13:21
№123 Maxim Kovalenko
→ El Bagre,
16.05.2012
13:02
№120 Maxim Kovalenko
16.05.2012
12:58