Спасибо за подробный ответ по второму вопросу, очень интересно.
В первом вопросе, впрочем, логическая подмена. Если на данном этапе нет данных, подтверждающих вред ГМО, то отсюда никак не следует, что они безвредны с абсолютной уверенностью. Доказательство и фальсификация нулевой гипотезы о безвредности - разные вещи.
На практике я не думаю, что ГМ-продукция заслуживает панического отношения. В конце концов, есть масса других факторов, в том числе проистекающих от нашего собственного невежества и дурного поведения, которые сократят продолжительность нашей жизни куда сильнее, чем банка ГМ-кукурузы (потенциально). Тем не менее, за два века наука так и не научилась признавать свои "слепые зоны". Когда-то наука была уверена, что земля плоская, что кокаин - прекрасное средство от кашля, что по ньютоновской философии можно определить будущее, зная законы природы и так далее. Но потом всплывают новые области знания, которые необязательно отвергают старые (птолемеевская модель прекрасно описывает движение планет), но дополняют их, как теория относительности усложняет и дополняет предшествующие системы.
Так и с ГМО, утверждения об абсолютной безопасности могут происходить из прагматических соображений или эмоций, но не знания. Возможно, последствия находятся не в том направлении, в котором сегодняшняя наука их ищет, возможно они проявляются в долгосрочном периоде, который мы сегодня не могли пока наблюдать, потому что это новая ветка науки.
И чисто как потребителю мне непонятно, если стоят две банки с кукурузой, с простой и ГМ, зачем брать этот дополнительный риск, пусть и минимальный, пусть и в основном теоретический? Из-за разницы в цене на 10 центов?
Вопроса два. Беретесь ли вы утверждать, что науке совершенно точно (скажем, p < 0.001) известно на основании доказательной эмпирической базы, что ГМО не влияет на организм человека или экологическую систему, в которой живет человек?
Вопрос второй: прокомментируйте пожалуйста результаты новых исследований:
Вкратце для остальных читателей (насколько удалось уловить суть исследований): в организме человека (вне пищеварительного тракта) обнаружены следы генетического кода потребляемой пищи. Исследователи утверждают, что эти фрагменты могут взаимодействовать с генами самого человека (These findings demonstrate that exogenous plant miRNAs in food can regulate the expression of target genes in mammals).
Поскольку вопрос введения евро на 99% экономический, наверняка можно произвести анализ потенциальных последствий смены национальной валюты, опираясь на (1) данные стран Восточной Европы, недавно присоединившихся к еврозоне и (2) расчеты на основании экономических теорий. В итоге такой анализ должен привести два списка аргументов за и против, с "ценником" напротив каждого пункта.
Однако такого анализа я не видел, хотя Латвия планирует присоединиться к еврозоне уже давно. Вместо этого имеют хождение эмоциональные аргументы, и несколько аргументов, основанных на общих предположениях.
Вопрос в том, есть ли анализ для Латвии, основанный на данных, и если нет, то почему?
Как у методолога у меня очень много критичных вопросов к этой анкете. Прежде всего нужно заметить, что выборка сделанная использующимся образом (массовый набор в интернете всех "кто увидит") является неслучайной и чаще всего очень искаженной. Такая выборка не является репрезентативной даже для популяции пользователей интернета, не говоря уже о населении в целом. Это особенно важно, если учитывать, что целевая группа состоит в т.ч. из бабушек и дедушек, которые интернетом не пользуются. Надеюсь, что есть другие методы достижения этой категории.
Второе, если человек не родитель и не школьник (семья без детей или одинокий), то его мнение не интересно? По какой причине? Маргинальная стоимость каждой анкеты в интернете нулевая, почему бы не обработать и эти данные?
Третье, классическая ошибка: подпункты шкал не соответствуют вопросу:
Работать в Латвии — это: Я не готов этого делать.
Может это кого-то и не смущает, но неточные формулировки вносят разброс в интерпретации вопросов, который невозможно проконтролировать статистистически, и соответственно существенно снижает достоверность данных.
Ну и еще по мелочи кое-что, например, почему интересует мнение о переезде навсегда, но не на несколько лет (например, для учебы).
Собственно, противоречия я не вижу. Можно утверждать, что неолиберализм корректно обозначать как просто либерализм, если мы не фокусируемся на их внутренних различиях, а рассматриваем разницу с другими идеологиями (что, собственно, и делает автор). Это просто чтобы не заморачиваться множеством понятий.
Во-вторых, никто не говорил, что общественный и экономический уклады существуют независимо. Просто неолиберализм ставит акцент на описание именно экономической реальности, а классический либерализм имеет под собой философскую основу, описывающую устройство общества. В данном случае мы говорим именно о социальном аспекте (как мне показалось), поэтому опустить приставку "нео" вполне корректно.
В общем, я к тому что разница в этих понятиях не очень важна в контексте этой статьи.
Автор статьи употреблял слово либерализм, поэтому я и говорю о нем. К тому же, понятие неолиберализма скорее описывает подход к экономике, нежели чем к социальным проблемам.
Про справедливость идей - скорее высказывание с позиции социологии. Если в обществе бытует одно мировоззрение (идеология, позиция), и оно сменяется на другое, то это происходит тогда, когда новое мировоззрение становится кажется более справедливым достаточному количеству человек. Например, дискриминация по расовому признаку. Идея о том, что все расы равны в определенный момент стала считаться более справедливой, и произошли соответствующие социальные изменения.Постулат о том, что расы равны не нужно доказывать (это априорная предпосылка).
Точно так же в латвийском контексте, пока нет новых идей, описывающих существующую реальность способом, кажущимся более точным (справедливым), чем нынешний идеологический аппарат, то последний изменен не будет.
Создать мировоззрение вообще нельзя, оно не может сформироваться по кальке, заданной одним человеком или группой - это всегда диалектический процесс. Единственный способ изменить устаревшие понятия - это предложить новую, более сильную, более справедливую идею, сила и справедливость которой будет очевидна для большинства без особых доказательств.
Что же касается второй половины вашего комментария, то тут не очень понятно. В статье вы говорите, что в Латвии доминирует либерализм. В комментарии вы утверждаете, что у латышской общины нет мировоззрения, адекватного реалиям 21-го века. Получается, что либерализм не соответствует реалиям 21-го века?
Ну и собственно, вы никак не отреагировали на основную мысль моего длинного комментария - о том, что в Латвии нифига не настоящий либерализм доминирует, а политическая идеология "как попало". С исторически определяемыми националистическими нотками, и ведомая сиюминутными прагматическими интересами. Это не сильно влияет на ваш тезис о том, что нет конкуренции идеологий, последнее утверждение верно. Тем не менее, слишком оптимистичная выходит картина, если говорить, что у нас демократический либерализм в стране.
В Латвии на протяжении последних двадцати лет лидером, задающим ценности общественного мировоззрения, является идеология либерализма. Все идеалы либерализма: демократия, свобода, общечеловеческие ценности, права человека, конкуренция, индивидуализм в настоящее время определяют доминанты мировоззрения и латышской, и русской интеллигенции.
Очень и очень спорный тезис. Есть существенная разница между "повседневными идеологиями" Западной Европы и тем, что есть у нас в Латвии. Принципы европейского либерализма (равно как и других идеологий: христианства, социализма и т.д.) служат основой для действия. То есть, утверждение о том, что развитие человека является ценностью мы видим в последствиях политических решений. В Латвии это не более чем красивые слова.
Положение Конституции о том, что власть принадлежит народу, у нас не находит особой реализации на практике. Единственный способ контроля - это выборы раз в четыре года, когда даются многочисленные обещания, невыполнение которых не несет никаких последствий. В Европе же существуют различные механизмы, как именно народ через организации т.н. "среднего поля" влияют на политические процессы. Например, трехсторонние переговоры по формированию социальной политики между профсоюзами, работодателями и правительством. Или даже просто понимание того, что власть можно и нужно ограничивать и контролировать. Это принимается и властью и самими избирателями.
Например, я не могу себе представить, чтобы в Бельгии или Франции можно было собрать достаточное количество подписей на референдум, после чего какая-то группка лиц, никем не избранных, отказала бы в проведении этого референдума, и это бы ничем не закончилось. На следующий же день были бы демонстрации, спонтанные забастовки, каждый уважающий себя журналист порвал бы тему на кусочки (с любой стороны). Потому что нарушен важнейший принцип, суверенность и легитимность народной власти.
В Латвии же все решается ad-hoc, по случаю. Что в данной краткосрочной ситуации представляется выгодным, то и делаем. А как это соотносится с какими-то абстрактными принципами - дело второе. Если надо, то притянем. То, что эти принципы (вымученные, между прочим, кровавой и вековой борьбой за свои права) имеют реальное значение, нам неизвестно. Потому что мы за них не боролись, мы их просто скопировали.
Конечно, нам нужно новое мировоззрение. Но, полагаю, оно нужно не русским, оно нужно всем. Одинаковое и объединяющее.
Если речь идет именно о латвийских русских, то я с Вами соглашусь в их европейскости. Пока что на эту тему нет исследований, но мне кажется, что латвийские русскоязычные за последние 20 лет выделились в отдельную культурную группу, отдалившись от культурного российского наследия (культура повседневная, с 'маленькой буквы').
Однако не соглашусь с тем, что культура латышей менее европейская. По моему убеждению различия латышей и русских в плане культуры ограничиваются минимальными (и анекдотичными) аспектами ментальности, но на 95% их повседневные культуры (как образ жизни) схожи.
Хирургу кажется, что единственный способ лечения - отрезать, а переводчику кажется, что все от лингвистики идет.
В Латвии никогда не было Возрождения. Протестантская культура, давшая толчок развитию предпринимательства и раннего капитализма (ср. М. Вебер) насаждалась 'сверху'. Она никогда не была и по сегодняшний день (к сожалению) не является ядром латвийского образа жизни. Поэтому если Европа до сих пор является одним из центров прогресса, то Латвия (опять же, к сожалению) на сегодняшний день может только копировать и догонять. Язык тут не при чем, равно как и национальность.
Хм, давайте сравним. Вы нарушаете соглашение пользователя фейсбука, имея там (а) несколько аккаунтов и (б) регистрируя их под вымышленными именами. Слово "махинации" вполне корректно описывает такую ситуацию. Вы же, милейший, в свою очередь позволили себе назвать меня категоричным, грубым, неуверенным. А мое имя почему-то кажется вам ником.
Счастья вам, Геннадий, с праздником. Пусть у вас все будет хорошо.
Я безумно рад, что у вас вышло так ловко обойти официальную политику фейсбука, но речь изначально шла о том, что анонимность это якобы исторически неотъемлемая часть интернета. Политика фейсбука и гугля говорит о том, что тенденция уже неоднозначна. Ваши собственные махинации с фейсбуком к этому никакого отношения не имеют.
Ну, тут надо просто посмотреть, что с вашим аккаунтом случится через некоторое время. Предполагаю, что рано или поздно вы получите уведомление от администрации.
Во-вторых, речь идет о том, способствует ли отсутствие анонимности качеству дискуссии. И хотя ваша метафора о подъезде в целом верна, доказательной ценности в ней нет. Скорее наоборот, вот представьте, что каждый подпаленный почтовый ящик или неубранное собачье дерьмо будет сопровождаться табличкой с номером квартиры и фамилией ответственного за деяние. Полагаю, что такой подъезд будет гораздо чище.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№150 Maxim Kovalenko
→ Aleksandrs Ržavins,
11.02.2013
14:30
№148 Maxim Kovalenko
→ Сергей Яковенко,
11.02.2013
14:25
№616 Maxim Kovalenko
→ Ирина Баумане,
06.02.2013
11:27
№602 Maxim Kovalenko
05.02.2013
11:14
№12 Maxim Kovalenko
→ Борис Кузьмин,
04.02.2013
13:19
№328 Maxim Kovalenko
04.02.2013
13:08
№10 Maxim Kovalenko
→ Борис Кузьмин,
04.02.2013
13:01
№9 Maxim Kovalenko
04.02.2013
12:59
№89 Maxim Kovalenko
→ Gunārs Kraule,
21.01.2013
13:24
№77 Maxim Kovalenko
→ Gunārs Kraule,
21.01.2013
12:33
№61 Maxim Kovalenko
→ Valērijs Buhvalovs,
21.01.2013
11:33
№37 Maxim Kovalenko
21.01.2013
10:33
№356 Maxim Kovalenko
→ Garijs Gailīts,
18.01.2013
11:58
№195 Maxim Kovalenko
15.01.2013
22:08
№96 Maxim Kovalenko
→ Aleksandrs Giļmans,
03.01.2013
11:16
№5 Maxim Kovalenko
01.01.2013
17:11
№106 Maxim Kovalenko
→ Геннадий Прoтaсевич,
01.01.2013
17:05
№83 Maxim Kovalenko
→ Геннадий Прoтaсевич,
01.01.2013
14:40
№66 Maxim Kovalenko
→ Илья Врублевский,
01.01.2013
12:58
№60 Maxim Kovalenko
→ Илья Врублевский,
01.01.2013
12:50