Любой человек имеет право критиковать государство. И понятно, что вас лично это задевает, но это не дает вам карт-бланш выступать от имени всей Латвии, и кидаться оскорблениями в адрес конкретного человека. Создавая соответствующее впечатление о "вежливой Латвии". Вас лично никто не оскорблял, собственно. 

Начало было смешное. А потом как-то под горку. Но спасибо, в целом давно пора было поржать над всем происходящим. 

Ура! Их есть у меня!

Что тут сказать. Фасад для туристов и задний дворик для своих жителей - очень разные вещи. 

Прежде всего спасибо за интересный комментарий. И в принципе вы правы. Во-первых, Латвия находится в состоянии системного кризиса, это очевидно. Во-вторых, действительно у нынешних политических элит довольно негибкое видение, скажем мягко, которое в большой степени определяется их исторической траекторией, ну и экономическими мотивами. И объединиться с нелатышами придется рано или поздно. С другой стороны, нельзя однозначно утверждать, что два языка лучше, чем один. Или наоборот. Нужно признать, что это открытый вопрос, который требует более серьезного анализа, чем эмоционально перегретый политический дискурс, который мы имеем сейчас. Аргументы есть и за, и против. Язык же не абстрактный предмет в вакууме, он завязан в частности на такие вещи как ощущение безопасности в своей собственной стране - для латышей. И если бы можно было обеспечить эту "онтологическую безопасность", как ее называют, другим путем, языковой вопрос был бы куда менее актуален. На сегодняшний день я убежден,  что языковой вопрос вторичен по отношению к этому и другим социально-психологическим аспектам. И если это так, то эффективная политическая активность была бы направлена на снижение этих стрессовых моментов (их, кстати, довольно корректно описал один латвийский психолог). И поймите меня правильно, речь не идет об уступках, была оккупация или не была. Я могу думать все что угодно об исторических процессах сороковых, но при этом очень глубоко сочувствовать тем, чьих родственников репрессировали, чьи дома национализировали. Такие вещи нужно коммуницировать, мне кажется, больше чем это происходит сейчас. Со стороны латышей тоже могут быть действия, являющимися мощными символами. Вот например, они хотят распространять латышский. Прекрасно, знать языки - это замечательно. Но где добровольцы, которые преподают его не "сверху", а с искоркой, с душой? Чтобы не из-под палки? Идея хорошая же, почему такая скудная реализация? Может быть это спорные примеры, но в целом должен быть уход от сегодняшнего перетягивания одеяла в другое измерение. Третий путь, если угодно. 

Ну, положим, про сотрудничество французов с голландцами и немцами на равных в Бельгии вы загнули. Точнее, валлонов с фламандцами, потому что это не французы и не голландцы, но не в этом дело. В контексте вашей статьи важно что национальная идентичность у большинства населения - не бельгийская. Скорее скажут: "я фламандец", чем "я бельгиец". Ну и понятно почему, если посмотреть на длительную историю доминирования французского языка над фламандским. Почти наша ситуация, только в Бельгии разделение территориальное - и поэтому проблема легко решаема. Но в принципе, конечно, идея правильная - выбор должен быть в пользу мультиэтничной нации. Вопрос как это сделать, ведь не разрулив три извечных вопроса интеграции (язык, гражданство, образование), затруднительно создать общность.  Второй момент - вы в принципе довольно верно описываете межнациональную динамику. Но при этом ваш конечный вывод - идти и подписываться на референдуме - совершенно необоснован. Я не говорю, что он неверен, но он не вытекает логическим образом из предыдущих рассуждений. Более того, можно аргументировать что для единой нации должен быть единый язык. Европа далеко, а у нас свои социально-исторические предпосылки, которые скорее вызовут негативные последствия, совместившись с двуязычием. Что, конечно, не отменяет необходимость борьбы за интересы нелатышей в целом. 

Есть еще один фактор - это отношение к языку, его (не)приятие. Одно дело - уметь говорить на языке чисто на уровне навыков, а другое - идентифицироваться с ним (хотя бы в билингвальном варианте), выбирать его, когда ситуация позволяет альтернативы и так далее. Латышский язык стал инструментом символического насилия и способом доминирования одной группы людей над другой. Когда они бегают со своими языковыми штрафами и кривят личико на каждый не совсем чисто произнесенный гарумзиме - не может быть положительной мотивации. И количество добровольных носителей языка, действительно, будет меньше, чем могло бы быть при доброжелательном курсе. 

А Дзинтарс в любом случае как-нибудь в свою пользу интерпретирует. Либо "русские выбрали единый государственный" в случае провала референдума, либо "русские угрожают латышской Латвии, мы вам это уже давно говорим". Так что на него равняться я бы не стал. 
Политическая активность - вещь хорошая. Только мое мнение - она должна быть направлена на уничтожение доминирующей идеологии. Например, на то, чтобы показать, что концепция преемственности Первой Латвийской Республики, при всех ее юридических удобствах, не соответствует объективной структуре латвийского общества. Язык - это красная тряпка, на нее нападать смысла нет. Тряпкой крутят, чтобы не было видно реального положения вещей. Атаковать надо первопричину, доминирующую систему мировоззрения, которая постулируется как легитимная, но на самом деле - всего лишь арбитрарный выбор отдельной группы людей. 
Я к тому, что о референдуме можно дискутировать, пожалуйста, в этом суть гражданской активности. Но независимо от исхода, этническую проблему это не решит. Может усугубит, может нет, но не решит. Уберите же матадора - и тряпка исчезнет сама по себе. 

Ну вообще-то противники референдума имеют точно такое же право на изъявление своего мнение как и его сторонники. Это не значит автоматически, что они оказывают медвежью услугу русскоязычной общине. Аргументы есть и за и против, и в общем-то неэтично затыкать рот одной из сторон. По сути, это и есть основная проблема социального напряжения в нашей стране - нетерпимость к другому мнению. Здесь тоже можно много исторический параллелей провести, и генетику в СССР вспомнить, и католиков с протестантами, и староверов, и всех остальных, кто резал друг друга из-за того, что не могли принять, что их сосед видит мир по-другому. Точно так же как и у нас все носятся с этой оккупацией, мне это очень напоминает дискуссию о том, как правильно креститься, тремя пальцами или двумя. И готовы из-за этого друг другу глотку перегрызть. Вам не кажется, что это не менее опасно? 

Эту бы машину, да вместо тесных маршруток запустить. 

Аргументы ad hominem - это прекрасно.

На любом молодежном форуме вам ответили бы: nice story.  И по-моему, это был бы заслуженный сарказм. Вы думаете, что у каждого читателя здесь нет такой истории на 25 латов? Зачем это здесь? 

Стимулы, несомненно, надо создавать. Но есть причины думать, что это нужно делать не путем наступания на старые мозоли соседу. Если вкратце, то священные киты интеграции - образование, язык и гражданство проблемны не сами по себе. Они являются символами латентного конфликта в идеологическом поле. Скажем, по аналогии с болезнью, где есть какие-то внешние симптомы, а есть неочевидный глубокий процесс, которые эти симптомы и вызывает.  И атаковать надо постулаты, на которых базируется идеология (как манера представлять и навязывать определенное видение объективной реальности). Нужно демонстрировать их абсурдность и неадекватность по отношению к современной жизни страны. 20 лет назад их появление было вполне закономерным, но сегодня они тормозят развитие.  Это борьба на уровне символов, по сути, где взамен старой диалектики национализма (с обеих сторон) должна быть предложена какая-то новая идеология. Подозреваю, что самый обычный прагматизм, но может что-то и поинтереснее. В истории хватает примеров, Ганди или Кинг.  Навряд ли я свою мысль ясно выразил, но, по правде говоря, комментарий - не совсем тот формат. 

Ну вот пока у людей в головах Дахау, все так и останется. Для одних это оккупация и депортации, а для других - это "поражение в правах". 
Между тем на дворе XXI век, перед страной стоят серьезнейшие демографические и экономические проблемы, находящиеся вне вашего виртуального Дахау. Это просто другое измерение, понимаете? В него надо идти, иначе за свои права будете на развалинах бороться. В принципе, практически уже. 

Пока в стране не появится новая идеология, которая не строится на национальных факторах (будь то русских или латышских), никаких системных сдвигов в отношениях этнических общин не будет. И, как следствие, в политической системе, поскольку она именно на них и завязана в большой степени. А этот референдум - только укрепляет догмы старой. Как там у Высоцкого было... я цели намечал свои на выбор сам - а вот теперь из колеи не выбраться. За 20 лет разъездили эту колею в оба конца. 
Свежего воздуха хочется. Толерантности. Не попыток заставить другую сторону танцевать под свою дудку, а уважения друг к другу. Так называемый Третий Путь, только на латвийский манер. Нет таких инициатив?

Социалисты как социалисты.