Это война за передел миропорядка. США хотят сохранить и упрочить гегемонию, и для этого необходимо убить Россию. Россия хочет выжить, и для этого необходимо отогнать американцев от российских границ. Вопрос принципиален для обеих сторон. И поэтому все может кончиться очень плохо.

Война это всегда бизнес?

Тогда уж правильней сказать,

что война и бизнес это одно и то же.

Как энергия и масса в формуле Эйнштейна.

Какую теорему Вы доказываете?

Попробуем включить логику.

Если она - реальный наркокурьер, то ей нет никакого смысла светиться. Надо уходить в бега, и тогда появляется хоть какой-то шанс уцелеть. Обращаться в полицию вообще не вариант, поскольку товар по-любому пропал, и к тому же - тридцатка в плечи.

Остается два более менее правдоподобных варианта. Либо ее действительно использовали втемную, и тогда она - жертва собственной глупости и произвола полиции. Либо ей подкинули наркоту с какой-то неизвестной целью. Возможно даже с политической. Например, туркам понадобился заложник для торговли с Россией.

Что-то здесь не так. Если бы пропал багаж у реальной контрабандистки, то вряд ли бы она заявила в полицию. Ведь найденные сумки безусловно будут вскрыты для протокола. А оно ей надо? В таких случаях обычно ложатся на дно и не отсвечивают.

Война на Украине это не бизнес схема Байдена. Это - принципиальное боестолкновение двух враждебных систем. Вернее сказать - прелюдия к настоящему боестолкновению. Понятно, что в этом деле присутствует коммерческая муть. Но основная военная цель - нанесение максимального вреда России. И ради этого Запад готов заплатить большие деньги.

Когда накануне нападения на СССР абсолютно вся "цивилизованная" Европа легла под Гитлера, Югославия оказалась единственной Западной страной, оказавшей заметное сопротивление фашизму. Сегодняшние Западные неофашисты припомнили этот факт, и при первой же возможности быстренько отомстили.

Абсолютно независимых стран вообще не бывает. Все так или иначе зависят друг от друга. Даже США, Китай, Россия, Индия - тоже зависят от многих внешних факторов. Но если независимость США или Китая можно оценить на 7-8 по десятибалльной шкале, то независимость Латвии и ей подобных близка к нулю.

Насчет выбора зависимости Вы опять ошибаетесь. Зависимость не выбирают. В нее попадают, а потом выдумывают теорию, которая это оправдывает. Когда Прибалтика вернется под контроль России, то Вы нам еще расскажете о привлекательности России и непривлекательности Запада...

//...Украинцы защищают свою Родину, право на свою государственнось...//

Кролики тоже думают, что занимаются любовью.

А на самом деле их разводят.

Независимость Латвии чисто декларативна. Реальной независимости у Латвии быть не может по причине ее слабости и беззащитности. В 91-м Латвия не обрела независимость, а поменяла одну зависимость на другую. Вернее сказать, не она поменяла, а - ей поменяли. Россия в тот момент проявила слабость. Этим успешно воспользовался Запад и быстренько отхватил от России все, что плохо лежало.

В таком случае получается, что Украине помогают не 50 наиболее развитых стран, а всего лишь 49. А если повнимательней присмотреться, то реально развитых стран там наберется от силы десяток. Остальные - так называемое евробыдло, которое (как и украинцы) скоро пойдет в расход во имя интересов вышеобозначенного десятка "наиболее развитых стран".

В результате слабой Западной помощи Украина (защищая свою деревеньку) уже потеряла пол миллиона молодых жизней (не считая покалеченных и пропавших без вести). А сколько миллионов украинцев погибнет, если Запад когда-нибудь начнет сильно помогать?

А Эстония - тоже наиболее развитая страна?

И чё, сильно помогли украинцам твои ляхи?

(В смысле - 50 наиболее развитых стран)?

Земли Прибалтики сегодня являются американской военной базой однократного применения. По приказу из Вашингтона Прибалтика должна успеть выпустить ракеты в сторону России и затем испариться под ответным ударом. Вряд ли Россия будет долго терпеть эту угрозу. Поэтому Прибалтика либо мирно вернется под контроль России, либо повторит судьбу украинских деревень и городов, которым не повезло оказаться на линии боевого соприкосновения.

А почему патриоты России должны не ездить на американских машинах? Если такая машина кому-то подходит для езды, то надо быть полным идиотом, чтобы доказывать свой патриотизм отказом от разумного выбора.

Наверное для Вашего русофобского ума это непостижимо, но нормальный человек должен руководствоваться не ура-патриотической, а нормальной человеческой логикой. Реальный патриотизм определяется приношением реальной помощи своей стране. А показушные отказы от американской машины являются идиотизмом или фобией.

Сомневаюсь, чтобы американский. Даже если на нем отштамповано made in USA, то скорее всего это либо Турция, либо Китай. То же самое продается и в самих США, поскольку в Америке производство таких запчастей слишком невыгодно. Впрочем, точно такие же насосы устанавливают в Жигули. И он может быть российского производства, хотя это не точно. Но работать по-любому будет. ..

Какое-то время...

Покажите, где Вы нашли слово "рамочный" в Минских соглашениях. По-моему там конкретно прописаны обязательства о прекращении огня, отводе тяжелой техники, о федеральном переустройстве Украины и так далее. Причем в строго определенной последовательности. Все это подписано полномочными представителями обеих сторон. А также гарантами - Россией, Германией и Францией.

В конечном итоге Украина отказалась выполнять свои обязательства, а Германия и Франция встали на сторону нарушителя. Поэтому Россия, как страна - гарант, была вынуждена применить силу для понуждения к исполнению этого договора.

Понятие "договор" (сделка, обязательство и проч.) существует в любой правовой системе. Но ни в одной правовой системе не существует понятия "договор состряпанный на коленке". Вас можно поздравить с открытием нового слова в юриспруденции. Слова, которое напрочь перечеркивает само понятие права.

Можно и покороче.

В Украинских фронтах сражались исключительно украинцы.

В Белорусских фронтах - белорусы.

В Прибалтийских - Латышские стрелки.

Так устроит?