Дмитрий Катемиров :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Профиль

Дмитрий Катемиров

IT специалист, предприниматель

Spīkers

Uzstāšanās: 4	Oratora replikas: 3331
Replikas: 1150	Atbalstījuši: 6476

Выступления в повестке О себе Реплики

№166 Дмитрий Катемиров

→ Vadims Gilis,

25.05.2016

23:37

↓ izvērst

читаем здесь.

Ну тогда все становится на свои места. А то меня в этой истории больше всего зацепило наличие кричащего несоответствия - ну не должно быть у молодого пацана с такими бизнес-скиллзами вообще никаких денег на инвестиции, даже небольших. А вот если чужие, то понятно. Все, кроме одного - как это ему так повезло на доброго лоха? Я тоже так хочу.

№148 Дмитрий Катемиров

→ Юрий Васильевич Мартинович,

25.05.2016

20:10

↓ izvērst

Странность в том, что клуб - далеко не первое место, где он "пиарится". В последние пару дней в интернете его приключения - чуть ли не тема номер один. Причем абсолютно везде реакция примерно одинаковая - а шел бы ты, парень, в писатели, если в бизнесе уж совсем ни на что не годен. В чем смысл такого самопиара, если он таки ориентирован на продолжение бизнеса - выше моего понимания. Разве что для человека соцсети заменяют реальность, а присутствие в них (в любом качестве) - жизненная необходимость. Что косвенно подтверждается вот этим перлом:

Резюме - отстой [...] Ссылки на профили в социальных сетях обязательны.

Для меня найм ответственных сотрудников на основе исключительно их активности в соцсетях далеко за гранью разумного - а ему вроде и нормально.

№97 Дмитрий Катемиров

→ Евгений Лурье,

25.05.2016

14:52

↓ izvērst

значит, он формально не вкладывал

Ну а если бы и он сам? Посмотри на показатели компании. Там курям на смех, уставной €2790, социалка €440, UIN €270 - это за весь период деятельности. Какой ВНЖ, на каком основании?

№23 Дмитрий Катемиров

25.05.2016

09:48

↓ izvērst

Там на самом деле все еще смешнее. Вкратце, чувак задолжал всем и свалил.

№82 Дмитрий Катемиров

→ Александр Кузьмин,

19.05.2016

12:44

↓ izvērst

направить эти деньги и еще добавить на массовую организацию подготовки неграждан к натурализации

Идея не новая :-D Только было бы желание, вопрос можно было бы решить куда дешевле, просто купив необходимое большинство в Сейме. Но именно с желанием пока проблемы. Там написано, почему - и не вижу, чтобы за истекшие 10 лет что-то существенно изменилось бы.

№183 Дмитрий Катемиров

→ Дарья Юрьевна,

18.05.2016

22:08

↓ izvērst

Железная аргументация.

№170 Дмитрий Катемиров

→ Дарья Юрьевна,

18.05.2016

20:38

↓ izvērst

Тема русского языка тоже весьма важна, и обязательно должна кем-то подниматься. Ну и не только это предлагалось, партия специализировалась на правозащитной тематике в широком спектре проблем. Сейчас эта поляна практически пуста - к глубокому сожалению.
С критикой ЦС в основном согласен.

№98 Дмитрий Катемиров

→ Дарья Юрьевна,

18.05.2016

14:55

↓ izvērst

Ну, я не о Жданок лично в данном случае, а об ее партии - которая таки представительство в Сейме потеряла. Полагаю, навсегда.

№89 Дмитрий Катемиров

→ Сергей Прищепов,

18.05.2016

13:39

↓ izvērst

русскоязычную оппозицию породил именно Ушаков,когда начал войну с ЗАПЧЕЛ и расколол русскоязычный электорат

Далеко не фанат Ушакова, но Ваша версия расходится с реальностью на 180°. В свое время лично пытался организовать переговоры о между ЦС и ЗаПЧЕЛ на предмет того, чтобы они не поливали друг друга хотя бы перед выборами. Ушаков согласился сразу, и предлагал вполне разумные механизмы взаимодействия, а вот Жданок сказала: разговаривать не о чем, пусть мы вообще в Сейм не попадем, но этих гадов я зарою. В итоге зарыла сама себя.

№138 Дмитрий Катемиров

→ Johans Ko,

11.05.2016

15:11

↓ izvērst

Иохан, удивлен, что Вы продолжаете общение. Зачем так много букв-то, разве в Вашем №37 не все сказано? Объяснять мерзавцу, что он мерзавец, бесполезно по определению - он живет в иной системе ценностей и любые аргументы будут мимо. Достаточно выразить свое отношение.

№133 Дмитрий Катемиров

→ Viesturs Āboliņ&scaron;,

08.05.2016

20:06

↓ izvērst

Вы предсказуемо увильнули от конкретных ответов. Я не могу запретить Вам писать о Победе, а председателю публиковать Ваши опусы. Могу лишь высказать свое мнение - это не Ваш праздник, Вы его не абсолютно не понимаете, а Ваш спич нагадил в души многим из тех, кому память о Победе действительно дорога. Примите мое искреннее неуважение.

№16 Дмитрий Катемиров

08.05.2016

10:02

↓ izvērst

1. У Вас в тексте антифашисты исключительно в кавычках. Бывают ли антифашисты без кавычек, кто они? Пожалуйста, без многословия, просто несколько конкретных примеров тех и других. Вот я, например - в кавычках или без (да/нет)? А ребята из ЛАК (да/нет)? А организаторы и участники Бессмертного полка (да/нет)?

2. Распространяется ли Ваше ехидство по поводу безграмотности не отличающих национал-социалистов от фашистов, например, на председателя Комиссии по перемещенным лицам США Розенфилда, называвшего латышских легионеров фашистами? Пожалуйста, просто да/нет.

В чем, по-Вашему, настоящий фашизм отличается от "удобно мифологизированного пропагандой"?

Мог бы задать еще массу вопросов, но хватит и этого. С трудом прочитал - очень противно было. Хотелось позвонить председателю и сообщить ему с использованием распространенной в милитаристских кругах лексики, что я думаю о публикации таких статей в канун Дня Победы.

№206 Дмитрий Катемиров

→ unknown ,

04.05.2016

23:53

↓ izvērst

Понятно - контраргументов по сути у Вас нет. Поэтому остается придираться к форме.

№190 Дмитрий Катемиров

→ unknown ,

04.05.2016

21:46

↓ izvērst

У меня вызывает сомнение попытки применить пародированную "математическую логику" в политике или в конституционном праве.
Извините, это чисто юридическая логика. Никогда не слышали, что доказательства, добытые с нарушениями закона, судами не принимаются? Тем более, не могут быть обязывающими нормативные акты, принятые органом, который сам себя признает нелегитимным, избран теми, кто по мнению этого же органа голосовать не вправе и по законам страны-"оккупанта".

Если же рассуждать про легитимность власти, то она всегда полна логических противоречий, зато регулярно подтверждается заново - например тем, что народ пользуется свобоой слова/печати/собраний и голосует на выборах.
Это когда голосует народ. А когда только та его часть, в интересах которой действует власть, легитимность такой власти более, чем сомнительна.

Гегель имел моральный авторитет чтобы сказать "если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов".
Вы возомнили себя Гегелем? Неожиданно.

№161 Дмитрий Катемиров

→ unknown ,

04.05.2016

18:04

↓ izvērst

Разве нельзя придерживаться фактов и мнений по обсуждаемому вопросу? Почему Вы начали обсуждать мои личные качества?
Вы имеете в виду упоминание Вашей дотошности? Извините, если это Вас оскорбило. В остальном обсуждались вовсе не "личные качества", а механизм внедрения мифов в общественное сознание. На Вашем примере, да - ибо, ИМХО, прекрасная иллюстрация.

Картина не рушится.
Да ну? У Вас было всего два замечания к тексту, и я указал, что как минимум, одно из них совершенно неверно. Вроде все, вопрос исчерпан.

Еще могу заметить, что из дальнейшего текста в №113 со всей очевидностью явствует, что Вас и не волновало, есть легитимный механизм выхода из СССР или нет - вам приспичило, и это, по-Вашему, уже достаточное основание, дальше любые отмазки годятся.

-----
Рад, что у Вас нет претензий по основному содержанию статьи: ВС, объявив советские органы управления (включая, естественно, и себя, как высший из этих органов) нелегитимными, но не самораспустившись и продолжая принимать законы, впоследствии легшие в основу латвийской правовой системы, поставил под сомнение легитимность всего законодательства в целом. А уж дальше - беззаконием больше, беззаконием меньше...

№76 Дмитрий Катемиров

→ unknown ,

04.05.2016

14:36

↓ izvērst

Я уверен, что правовой нормы для эффективного выхода из СССР нет

Собственно, этого достаточно, на все остальное можно не отвечать. Даже при том, что моя ссылка битая, нагуглить текст закона - секундное дело. Да и в №57 Дарья Юрьевна правильная ссылка приведена. Но Вы не хотите, ибо уверены, что такого закона нет. А как иначе - ведь если есть, вся стройная картина сразу рушится.

№61 Дмитрий Катемиров

→ Дарья Юрьевна,

04.05.2016

12:56

↓ izvērst

Спикер ошибается в деталях, но совершенно прав по сути. Мало того, ошибка спикера представляет процедуру выхода более сложной, чем она была на самом деле. Калвис же неправ и по сути, и в [весьма существенных] деталях.

№45 Дмитрий Катемиров

→ unknown ,

04.05.2016

11:21

↓ izvērst

Я как-то проводил эксперимент. Подходил 4го мая к празднующим и зачитывал им 8й пункт декларации. Ни один не поверил, что там такое написано - некоторые рвались морду набить "грязному кремлевскому провокатору". Так что все эти люди праздновали? Они же саму декларацию не читали ни разу.

№37 Дмитрий Катемиров

→ unknown ,

04.05.2016

11:14

↓ izvērst

Право на выход из СССР декларировалось (72-я статья конституции 1977-го года), но никакой процедуры в советских законах не предусматривалось - ни с референдумом, ни без референдума.

Неправда. Вы искренне заблуждаетесь или целенаправленно вводите людей в заблуждение? В первом случае это, несомненно, прекрасный пример измененного восприятия реальности - не могу себе представить, что Вы, с Вашей дотошностью, никогда не знали об этом законе. Просто в какой-то момент мифы в Вашей голове полностью заместили правду. Во втором случае мы имеем дело с откровенным цинизмом, когда осознанно врут для получения необоснованных преимуществ.

№82 Дмитрий Катемиров

→ Игорь Чернявский,

29.04.2016

12:13

↓ izvērst

МИД России теперь может вставлять запись этой фразы

Есть более компактная версия на самом деле.