Дмитрий Катемиров :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Профиль

Дмитрий Катемиров

IT специалист, предприниматель

Spīkers

Uzstāšanās: 4	Oratora replikas: 3331
Replikas: 1150	Atbalstījuši: 6476

Выступления в повестке О себе Реплики

№105 Дмитрий Катемиров

→ Marija Iltiņa,

02.03.2018

00:43

↓ izvērst

И с кем же? Для разговора нужны хотя бы две стороны, не говоря уж о трех и более. Никто, кроме нас, в разговоре участвовать не хочет. Что делаем?
Правда, так было не всегда - но от этого не легче. Когда были действительно массовые протесты и правящие опасались, что нам удастся повернуть ситуацию, только я говорил на эти темы с очень большим числом людей, с самых разных сторон. Для примера (не исчерпывающий список): три министра образования, вся верхушка партии Яунайс Лайкс (приватная встреча), президент ПАСЕ, комиссар по правам человека СЕ, верховный комиссар ООН, руководители всех крупнейших фракций ЕП, представительство Amnesty International по восточной Европе - уже чуть больше трех сторон, не так ли? Результата НЕТ - за исключением того, что я лично убедился: НИКТО и пальцем не пошевелит, чтобы изменить эту ситуацию, а разговоры о приоритете прав человека - не более, чем разговоры.

№57 Дмитрий Катемиров

→ Phil .,

01.03.2018

22:27

↓ izvērst

Статья про Россию, вот и говорим про Россию.
Когда будем говорить про Латвию, скажем и про Латвию.
Не верю. Когда ты пишешь о Латвии, у тебя всегда "взвешенная позиция". О России - оголтело-обвинительная.

Правда, не здесь.
Как интересно. А почему? И где?

№99 Дмитрий Катемиров

→ Marija Iltiņa,

01.03.2018

22:18

↓ izvērst

Если бы в Латвии все латыши, ну и другие, которые не русскоговорящие, были бы отъявленными русофобами, то у НА было бы не от 10% до 15%, а было бы 60%, как минимум. Но ничего такого нет.

А что, у НА есть какие-то разногласия с остальными партиями правящей коалиции по критически важным для русских вопросам: образование, язык, гражданство? В этом смысле они ничем друг от друга не отличаются, так что все именно так и есть - даже поболее 60%.

№52 Дмитрий Катемиров

→ Phil .,

01.03.2018

20:54

↓ izvērst

И вот эта разворовавшая свою страну, с позволения сказать, элита требует равенства с мировыми элитами, закармливая обворованный ею народ байками про враждебное окружение

Увы, требует; увы, закармливает. Латвийская элита. И это у тебя ни малейшего возмущения не вызывает - тогда как от России тебя натурально колбасит - при том, что сведения о ней у тебя исключительно из "либеральных" СМИ, и что бы там ни происходило, тебя лично это не затрагивает ни в малейшей степени.

Ты бы мог стать прекрасным латвийским политиком - если только сумеешь научиться давать откаты правильным людям. А поливать Россию по поводу и без, и объявлять ее виновной в неспособности собственной страны обеспечить достойный уровень жизни населению тебе и учиться не надо - получается само собой. Никаких других компетенций здешняя политика особо не требует, а вот без этих двух - никак.

Извини, противно читать такие поливы.

№91 Дмитрий Катемиров

→ unknown ,

01.03.2018

20:13

↓ izvērst

К чему я это всё пишу. К тому, что мы слишком много внимания уделяем словам, а нужно больше уделять поступкам.

Это правда, согласен на все 100. В связи с этим: работал я одно время (давно) в очень латышском коллективе. Отношения были прекрасными - с кем-то просто взаимное уважение специалистов, с кем-то практически дружеские - никаких межнациональных трений. Только каждый раз, когда наступали выборы, у меня невольно возникал вопрос: и сколько же из вас, хороших таких, проголосовало за то, чтобы у меня не было гражданства? И почему-то каждый раз выходило, что все. Вот я и сужу по поступкам.

№33 Дмитрий Катемиров

→ Ina Gi,

28.02.2018

12:00

↓ izvērst

Гм. Извините. Весьма странно, мне эта информация пришла практически из первых рук. Ок.

№28 Дмитрий Катемиров

→ Ina Gi,

28.02.2018

11:38

↓ izvērst

У него отец индеец, а мать из семьи чекиста

Импрессив. Всегда недоумевал, что движет людьми, без тени сомнения распространяющими такую ахинею. С Вашего позволения, я впредь буду рассматривать всю исходящую от Вас информацию, как абсолютно недостоверную.
Дюков - чеченец.

№12 Дмитрий Катемиров

27.02.2018

10:55

↓ izvērst

@Валерий Курочкин:
Я не Плинер, но на вопрос, почему "так и не воспользовались возможностью" ответить могу: потому, что такая возможность отсутствует. ЕСПЧ по уставу не рассматривает коллективные иски, только индивидуальные. В свою очередь, в 2005 наша семья подавала таковой иск, от имени одной из дочерей - но он был отклонен на стадии рассмотрения приемлемости. ЕСПЧ счел, что такие вопросы находятся вне его юрисдикции.

Так что прежде чем обвинять кого-либо в бездействии, неплохо бы самому попробовать хоть что-то сделать. Многие вопросы вскоре отпадут, сразу же после ознакомления с реальной ситуацией.

№262 Дмитрий Катемиров

→ Ольга Шапаровская,

29.01.2018

23:58

↓ izvērst

я не уверена, что "заслужили" жители, а не политики

Ольга. Вот уже 27й год подряд эти жители выбирают этих политиков. И по-прежнему ни при чем? C'mon.

№95 Дмитрий Катемиров

→ Анатолий Первый,

15.12.2017

00:28

↓ izvērst

Забавная "логика". Воровство - вопрос выгоды, следовательно, быть обворованным выгодно.

№93 Дмитрий Катемиров

→ Анатолий Первый,

15.12.2017

00:01

↓ izvērst

Не согласен. Моя позиция - меркантильность натурализантов, Янсона - отказников. Разница, однако.

№84 Дмитрий Катемиров

→ Дмитрий Катемиров,

14.12.2017

22:03

↓ izvērst

... была по сути "шкурной". Кому-то надо было ездит за границу, кому-то сохранить должность, кому-то иметь возможность участвовать в политике. Рафинированных мазохистов не знаю ни одного.

№83 Дмитрий Катемиров

→ Анатолий Первый,

14.12.2017

22:00

↓ izvērst

Зависит от того, кого считать неграми :) Те, кто натурализовался, уже не негры, целевая аудитория Янсона не они. Я обсуждал мотивацию тех, кто остался неграми по сей день. Что же касается натурализовавшихся - мне очень трудно себе представить значительное количество тех, кто душой принял аргументацию нациков о причинах возникновения института неграждан вообще, и то, что именно они должны быи стать таковыми. Такие тоже были, но их реально мало. Остальные же (подавляющее большинство) уверены, что по отношению к ним совершена вопиющая несправедливость, и так или иначе, решая натурализоваться, переступали через себя. Поверить в то, что основной мотивацией для такого поступка было абстрактное желание почувствовать себя членом сообщества граждан, безотносительно к бенефитам, мне очень трудно. Да и среди моих знакомых у тех, кто натурализовлся, у всех мотивация была

№75 Дмитрий Катемиров

→ Анатолий Первый,

14.12.2017

19:45

↓ izvērst

Вы, как и Ю.Янсон, поставили во главе угла меркантильность
Строго наоборот :) Вы просто не в курсе предыстории: тынц, тынц, тынц. Если хватит терпения все это прочитать, то увидите, что я как раз все время и убеждаю Янсона в том, что меркантильные соображения для отказа от натурализации имеют пренебрежимо малую значимость.

Ваша позиция гораздо ближе позиции Ю. Янсона, нежели позиции автора статьи.
На самом деле моя позизия не то, чтобы близка Озерновской - она почти идентична. Может, с мелкими нюансами.

№67 Дмитрий Катемиров

→ Юрий Янсон,

14.12.2017

16:16

↓ izvērst

я опирался тоьько на статистику: пока безвиза не было, натурализация шла. Безвиз появился, она остановилась.

Абсолютно точно. Я Вам уже на это однажды указывал, но Вы не слышите - потому, что реальная статистика мгновенно превращает весь Ваш пафос в пшик. Натурализация остановилась, как только появился безвиз с ЕС для неграждан. Что неизбежно приводит к выводу, что меркантильные соображения (возможность ездить в Европу, карьерные факторы) были двигателем именно натурализации, а отнюдь не отказа от нее.

№10 Дмитрий Катемиров

11.12.2017

12:28

↓ izvērst

Фальков надысь классную идею высказывал. Если МОН считает, что русские учителя способны качественно и без проблем преподавать на латышском - надо их перевести в латышские школы. А латышских учителей - в русские.

№114 Дмитрий Катемиров

→ red pepper,

07.12.2017

23:02

↓ izvērst

Вашим спортсменам дисквал уже перед Бразилией влепили

Это каким, латвийским, что ли? Не в курсе, и не очень понимаю, как это относится к написанному мной в №107.

№107 Дмитрий Катемиров

→ red pepper,

07.12.2017

21:23

↓ izvērst

Что то не слышал о судебных претензиях со стороны дисквалифицированных спортсменов в адрес ВАДА о защите чести и достоинства

WADA кто угодно, только не дураки - поэтому и не слышали. С юридической точки зрения там все абсолютно чисто и судебные иски имеют более, чем сомнительные перспективы - те, кто в отличие от Вас, интересовался вопросом, это прекрасно понимают. Включая самих спортсменов, разумеется. В кодексе WADA (с которым все спортсмены соглашаются по факту участия в соревнованиях соответствующего уровня) нет требования неопровержимо доказать применение допинга, и никакой презумпции невиновности тоже нет. Вместо этого у них прописано понятие "баланса вероятностей", который оценивают исключительно эксперты WADA, и если, по их мнению, вероятность применения допинга выше 50%, спортсмен дисквалифицируется. Спорить с этим в суде чрезвычайно сложно, если вообще возможно. Так что утверждать с великим апломбом, что "не подают исков - значит виноваты" - ни что иное, как свидетельство совершенного незнакомства с вопросом.

№130 Дмитрий Катемиров

→ Александр Ф,

06.12.2017

16:53

↓ izvērst

Вашим ответом - да, ситуацией - нет. Ибо по моим впечатлениям, люди, от которых зависело решение, принимали его точно так же на основе "оценочных суждений": доказательств нет, но мы же знаем, что во всем виноват Путин.

№81 Дмитрий Катемиров

→ Александр Ф,

06.12.2017

13:19

↓ izvērst

Приятно встретить столь осведомленного господина. Не затруднит сослаться на пункт доклада, где приводятся убедительные доказательства причастности спецслужб и лично Путина?