Национальные идеи не работают на объединение - только наоборот

Очевидно, Вы имели в виду - националистические. Согласен, а где Вы такие встречали в русской среде? Ну то есть не то, чтобы их совсем уж нет - но их носителей очень мало и погоды они не делают. А национальная идея (елиной нации) очень даже объединяющая. Так что посыл Ваш верный, но совсем не по адресу. Мы готовы объединяться в любой момент - но только на равноправной основе, положение "папилдтауты" нас не устроит ни при каких обстоятельствах.
Ну и еще немаловажный момент - объединений ради объединения не бывает. Они всегда случаются на основе общих ценностей. Вот этого-то в первую очередь и не хватает.

Бронислав, привет. Да не смогут они ответить на такие вопросы. Ростислав немного сумбурно пишет, но в целом-то правильно. Ты ведь понимаешь, что я был бы только рад, если бы у них получилось. И именно поэтому крайне огорчен удивительно бездарной постановкой вопроса. Прекрасно, что нашлись такие инициативные. Но к инициативе еще и некоторое понимание должно прилагаться - иначе будут думать, что помогают, а на самом деле только навредят.

Вы правы в том, что "ни бог, ни царь и ни герой" (с) нам тут не поможет. Самим надо объединяться и требовать - тогда может быть результат. Можно и референдумы проводить, и протестные акции устраивать - до победного. Заняться только этим особо некому. Причем, я имею в виду не только лидеров - хотя и они важны, иначе на поверхность сразу всплывает Линдерман. Нет критической массы недовольных - настолько недовольных, чтобы решиться на противодействие власти. Поверьте, знаю, о чем пишу - после того, как Штаб приказал долго жить, я еще некоторое время варился в этой протестной тусовке. Даже если есть серьезный повод, поднять людей практически невозможно - приходят те же самые несколько десятков "профессиональных пикетчиков". Остальные либо разочаровались результатом неудавшейся "революции" и никому больше не верят, либо притерпелись, научились решать проблемы самостоятельно, а чаще и то, и другое. Немалую роль играет и открытость границ - кому совсем уж невтерпеж, просто уезжают. Властям все это, конечно, чрезвычайно на руку - фактически они могут делать все, что хотят - что, собственно, и происходит. Поэтому мой прогноз на ближайшее будущее в правозащитной сфере достаточно пессимистичен - вряд ли чего радикально изменится. А вот ползучие изменения в худшую сторону, скорее всего, продолжатся. 
Насчет ЛАШОР - ой, долгая тема. Вкратце, Пименов хочет невозможного - одновременно и лелеять боль латышского народа (наличие которой подразумевает и наличие тех, кто оную боль причиняет), и добиться, чтобы русские с латышами друг друга любили. Это очень грубо, на самом деле там все еще сложнее. В любом случае, ЛАШОР-2 - с тем значением, которое она имела для протестного движения, уже не состоится.

Авторитаризм без репрессий - это реальность, на мой взгляд. Далеко ходить за примером не надо - Улманис I был такой. 
Вы уверены? А как быть с фактом депортации из улмановской Латвии деда моей жены, из латышей латыша? И далеко не его одного. 

И вы пойдете? Не спрашивая? Можно, я в сторонке постою?

Что это за страна ЕС, где нет не слова в законах о родных языках.
На самом деле есть. Хартия о региональных языках - того, что в ней прописано, вполне достаточно. Например, Янукович ей воспользовался, чтобы придать русскому легальный статус, не наступая на мозоль нацрадикалам, для которых второй государственный равносилен государственной измене. Но Латвия ее не ратифицировала и вряд ли когда это сделает, а в этом отношении в ЕС регулирование весьма слабое - практически никакого, заставить по крайней мере не могут. Как максимум, капать на мозги время от времени.

Я разделяю Ваше недовольство, но к сожалению, ничего позитивного сказать не могу. Кампания была запущена наобум, без серьезного анализа - если бы таковой проводился, до меня бы дошло. Ну и результат налицо, вопрос поставлен заведомо проигрышный (хотя мог бы таким и не быть) и ничего, кроме скандала в итоге ожидать не следует.
Кстати, я разговаривал с Гапоненко - спрашивал, чего они хоть не использовали понятие "официальный" вместо "государственный". Он утверждает, что проводился юридический анализ и обнаружилось, что в законодательстве в принципе отсутствует такая дефиниция как "официальный язык". Что показалось мне весьма слабым аргументом, но дело к тому времени было уже сделано. 

На самом деле референдума теоретически может и не быть. Сейчас подписи собираются за то, чтобы передать подготовленный законопроект на рассмотрение в Сейм. Тот по закону обязан его либо утвердить as is, либо отклонить полностью - и тогда он автоматически передается на утверждение референдумом. Поскольку ни у кого не вызывает сомнения, что Сейм такой закон утверждать не будет, все этот этап пропускают и переходят сразу к референдуму.
Подписи, собранные на всех этапах, аккумулируются - то есть при подсчете результатов референдума к голосам "за" приплюсуют 12К собранные на первом этапе, и количество проголосовавших за передачу закона в Сейм. Поэтому повторно эти люди голосовать не могут, и чтобы этого избежать, ставится штамп. Все по закону.