Если переводить отношения между этносами и государствами в категории бизнеса - то разумнее сравнить государства не с компаниями, а с промышленными ассоциациями. Ассоциация производителей булавок не представляет всех производителей булавок, однако наезд на ассоциацию - это наезд на производителей, иначе зачем бы вообще такой ассоциации существовать?

Таким образом, отношения между государствами, к сожалению, часто становятся материальным выражением моральной ответственности - в каких-то случаях это видно ярче, в каких-то - нет. Мне это тоже кажется неправильным, но это так. 

Кстати, стоит отметить, что некоторые государства, считающие себя национальными, сами вовлекают себя в систему отношений, где моральная ответственность преобразуется в материальную. Это, наверное, не очень разумное решение (чисто эстетически некрасивое решение в большинстве случаев является и неправильным), однако им жить - мне их не жалко, они сами выбрали.

http://www.youtube.com/watch?v=Pn0WdJx-Wkw

Правила игры в этой стране создавали не они - и национально-озабоченными они могут казаться только в том случае, если считать интернационализмом государственную националистическую идеологию. Впрочем, это вполне допустимый подход для тех, кто готов принимать государственную идеологию (любую) в качестве своей внутренней морально-этической системы. В конечном итоге, проникнувшись моральным релятивизмом, понимаешь, что национализм - это интернационализм, война - это мир, а свобода - это рабство.

Какая-то ,простите,чушь.

Материальная ответственность неприменима только к одному из упомянутых этносов или ко всем трем? Что я как-то слышал про уже давно осуществляемые выплаты со стороны одного государства, по конституции являющегося государством одного из упомянутых этносов в пользу другого национального государства. И про какие-то комиссии, вычисляющие конкретную сумму финансовых претензий к другому государству, не являющемуся национальным по конституции, но на 80% сформированным одним из упомянутых этносов...

Разные этносы живут по-разному, чо уж там...

В качестве резюме нашей долгой дискуссии - на латышах-таки лежит ответственность за действия г-на Арайса и иже с ним. Тогда же и в той же мере, насколько на латышах или русских лежит ответственность за советский проект, а, к примеру, на немцах - за массовое убийство евреев. Или не лежит - примерно в той же мере.

По себе сужу - самое надежное средство оценки, на мой взгляд. Я жил во многих странах с малыми языками - и ни разу мне не приходило в голову (и не возникало необходимости) учить местные языки ради того, чтобы на них общаться. Иногда учу - но исключительно из любопытства и потому, что мне это интересно (позволяет поддерживать себя в интеллектуальном тонусе), используя их при этом только для чтения и (изредка) слушания.

В поколении моих родителей, уже, к сожалению, почти ушедшем - это люди, успевшие пойти в школу до улманисовского переворота - большинство не помнило себя в том возрасте, когда владело только одним языком.

Я не думаю, что уход этого времени связан с Советами или с г-ном Ульманисом - скорее, с модернизацией в целом - уровень общения между людьми снижается вообще, а уж при наличии дополнительной преграды в виде языка - и подавно; магазин заменяет рынок (общение не с продавцом, обладающим личными характеристиками, включая язык, а с в меру безликой организацией); видео заменяет кино (коллективное потребление продукции на общем языке - индивидуальное на удобном) - то же касается и доступности любой информации на удобном языке.

А если у Вас нет _необходимости_ общаться на чужом языке - зачем это делать? И идея обмена детьми - такое же искусственное средство решение этой модернизационной проблемы, как идея обмена женами (или их обобществления), к примеру.

Так что единственное, что остается тем, кому надо по каким-то причинам внедрять в употребление не очень перспективные языки - это насилие в той или иной мере (языковые инспекции и пр.). Осознавая (в пределах своих способностей), что этот подход - тоже тупиковый, да, к тому же, еще и значительно снижающий экономическую эффективность...

Люди , изучающие , например, английский язык в школе и в институте---университе ( т.е. 8---10 лет ) не были способны поговорить просто так с жителем США или Англии даже 3 минуты. 

Это не только в СССР - это везде так. До распространения коммуниктивных методик (т.н. погружения - в СССР называлось "метод д-ра Китайгородской, к примеру) обучение чужому разговорному языку везде было поставлено плохо. Ситуация довольно сильно изменилась во всем мире сразу только в восьмидесятые-девяностые.

Естественно, при этом всегда были учебные заведения, где языкам учили хорошо - ВКИМО, ИСАА, МГИМО, некоторые факультеты МГУ, ИнЯз и пр., кое-где ухитряясь за 5 лет впихнуть пару-тройку-четверку языков до уровня реально свободного владения (а не того, что подразумевается под этим сейчас).

Про польский опыт - не думаю, что он повлиял. Не было там сверхактивного сопротивления и, тем более, не было желания подкупать местные элиты - незачем было менять подходы на ходу, тем более, что они изначально были другими - Польша - генерал-губернаторство (там действуют законы Рейха), все, что восточнее - рейхскомиссариаты (свои маловнятные законы).

В том, что, когда штурмбанфюрер Шталекер пришел в префектуру - он, неожиданно для себя, обнаружил там незнакомого г-на Арайса, к тому моменту уже имевшего нечто вроде команды и раздававшего приказы.

Так что даже по \той версии (насколько я понимаю, она - со слов г-га Арайса) - бригадефюрер только оформил существующее de facto.

Потому, что в отличие от Вас с Алексеевым, я не нацозабоченный.

А Вы искренне считаете г-на Алексеева и тов. Петерса более национально озабоченными или это часть полемического задора?

ИМХО, одобрение немецких властей на сожжение синагог должно было быть, за несанкционированый поджог города могли поставить к стенке.

А вот не уверен я. В конечном итоге, такого рода деятельность всегда регулируется или какими-то внутренними инструкциями, или modus operandi руководителя или подразделения. Если только в Риге все начинается с поджога синагог (абсолютно непонятно зачем - по своей архитектуре они визуально не раздражают даже самого злобного ненавистника евреев, а вопрос о массовом терроре пока не стоит) - напрашивается мысль о местной инициативе.

Арайс тоже ссылался на Шталекера, что создавал свою команду с его ведома и одобрения Шталекера по понятным причинам ничего не сказал.

Неа =) Вот как со ссылкой на показания г-на Арайса описывается его первая встреча со штурмбанфюрером СС Шталекером в  Andrej Angrick, Peter Klein "The "Final Solution" in Riga: Exploitation and Annihilation, 1941-1944":

"Дорогу в полицейскую префектуру Шталекеру показал переводчик Ганс Дресслер, который, будучи уроженцем Риги, хорошо знал город. Когда они вошли в здание, переводчик увидел старого друга: "Виктор, ты жив!", - воскликнул Дресслер. Арайс и Дресслер были знакомы со времен совместной учебы в елгавской гимназии и по общей армейской службе. Дресслер обнял Арайса и представил его Шталекеру. Арайс рассказал, что происходит в восточной части Риги и о сделанных им распоряжениях. Шталекер явно был доволен. Увидев, что Арайс полон ненависти и жажды мести, в тот же день Шталекер приказал ему сформировать отряд (команду) из националистов, студентов и учеников. Спустя десятилетия Арайс не скрывал своего восхищения Шталекером: "Я очень уважаю его. Он был полным энергии антикоммунистом и был очень рад стихийной поддержке, исходившей от латышей".

Лишняя иллюстрация тому, что без доступа к тексту показаний г-на Арайса все наши дискуссии в меру бессмысленны...

В общем так, да. До введения более или менее регулярной системы управления вермахт формирует полевую систему управления, EGr зачищают тыл, подавляя сопротивление - на первом этапе акции против мирного населения не входят в их компетенцию (положения о них доступны, там нет ничего тайного) - то есть уничтожение комиссаров и вывоз архивов стоят в списке приоритетов намного выше, чем акции против евреев.

Вообще очень неплохим примером того, как вводится оккупационная администрация, как действует вермахт и EFg является Смоленск - там у немцев все шло без особых эксцессов и он неплохо документирован:

- 16.07.1941 - немцы берут город;

- к 18.07.1941 непосредственно в городе советских войск уже нет;

- 25.07.1941 - создается управа;

- 05.08.1941 - создается гетто;

- середина августа - управа начинает работать (укомплектована кадрами);

- конец августа - управа работает (регистрация населения, введение аусвайсов и пр.);

- вторая половина августа - сентябрь - первые относительно массовые убийства евреев - насколько я понимаю, в целом до 1000 до середины-конца октября. Первые случаи массового убийства евреев, не подозреваемых в сопротивлении, относятся как раз к этому периоду.

Таким образом, от взятия города до первых убийств не замешанных в сопротивлении евреев проходит полтора месяца.

Неужели Вы не понимаете, что проведение целенаправленных акций против любого мирного населения в первую неделю оккупации никогда не проводит ни один вменяемый оккупант? Не по доброте своей - а просто потому, что сначала территорию надо сделать управляемой.

Возможны случайные убийства и подавление групп, которые реально или потенциально могут оказать сопротивление - но никак не немедленное истребление.

И правильно утверждает - насколько я понимаю, органы оккупационной власти в Риги под эгидой вермахта были практически более или менее сформированы только к 08.07, какое-то более или внятное правовое оформление они получили к 17.07 (с формированием рейхскомиссариата). До 08.07 и впрямь был период властного вакуума, который заполняли всякие инициативники - так же было, к примеру, кое-где на Украине. В чем он так в корне не прав?

Илья уже приводил выдержку из Тевии, что уже 1-го числа в Риге был немецкий комендант, и он отдавал приказы.

Был и отдавал приказы. Кстати, вот этот номер Тевии - http://data.lnb.lv/nba01/Tevija/1941/Tevija1941-001.pdf

Коменданты, насколько я понимаю, назначались почти автоматически по линии вермахта при занятии крупных населенных пунктов. Айнзацгруппы (EGr) к вермахту относились довольно мало (находясь, кажется, в прямом подчинении у рейхсфюрера Гиммлера) и, тем более, не подчинялись комендантам, обладая более широкими территориальными полномочиями и лишь координируя в какой-то мере свою деятельность с местными полицейскими подразделениями. Конкретно по г-ну Арайсу и Риге - если я правильно понимаю, г-н Арайс со товарищи существовали как нечто не очень понятное и не относящееся к немцам уже 01.07 в здании полиции/префектуры. И в дальнейшем координировали свою деятельность (а впоследствии и подчинялись) скорее EGr.

И вопрос - а причем тут комендант и Тевия от 01.07?

Так ведь по факту, вне зависимости от наших с Вами желаний, понятие национальной вины применяется ко всем трем упомянутым народам (правда, с несравнимо разным уровнем легитимизированности в общественном сознании)...

Это только пример неправильных логических постороений: раз на территории Латвии шли бои, значит немцы не могли организовать оккупационный режим. 

Дык могли - но наряду с образованием органов власти под немецкой эгидой шел и интенсивный процесс самоорганизации - который в России имел место только в Локотском самоуправлении.

Возвращаясь к пресловутому г-ну Арайсу - первая организационная (как минимум) активность - до немцев и вне их влияния.

Разумеется, если вообще стоит говорить о национальной вине - я вовсе не уверен в необходимости такого подхода ни применительно к латышам, ни к русским, ни к немцам.

Jedem-таки das Seine - за Смоленск русские не особо в ответе (русская администрация полностью формировалась немцами, при этом большая часть административных дожностей была занята эмигрантами  - там все очень прилично документировано, от архивов до интересных мемуаров г-на Меньшагина), а за Локоть - скорее в ответе, чем нет. Стоит отметить, что Локоть являет собой единственный пример самоорганизации под немецкой оккупацией на территории России. В отличие от других сопредельных территорий.

Русифицированный вариант фамилии Christianson/Сhristiansson/Kristiansen etc. - примеры образования фамилий по такой модели в русском есть, но сходу не приведу - голова не варит уже, полтора суток на ногах.

Жалко, что явная ошибка - а то у меня была уже наготове красивая неверная теория =)