Сколько волнующих версий...

Аманат, на самом деле - вполне распространенная практика во времена Мцыри.

Простите,в лучшем случае это самовыражение автора,совпадающее с явными или зарождающимися устремлениями каких-то социальных групп - то-есть продукт политтехнологии,в той,или иной степени.

Простите, строго наоборот - политтехнология существует для того, чтобы создавать продукт (в виде, к примеру, устремлений каких-либо групп). А самовыражение автора - это, как правило, естественное отражение существующих или зарождающихся устремлений. Собственно, в русской литературе можно вспомнить лишь один пример иного места автора - это творчество г-на Чернышевского. Да и то пример довольно сомнительный - трудно сказать, относились ли его произведения к литературе; трудно оценить, в какой мере они отражали, а в какой - формировали тенденции.

Но придавать литературе,то-есть произведенным литераторами продуктам ,какой-то сакральный смысл ?

Совершенно не обязательно - но почему бы и нет. Помните, как у армянского радио спросили, можно ли спать с открытой форточкой? Оно ответило - "Можно, если больше не с кем" - с литературой - ровно то же самое.

Можно десакрализировать все - от семьи до государства (там и вера где-нибудь затеряется), сведя все лишь к экономическим моделям (АКА частной собственности) - помнится, один небесталанный публицист волнующую книжку про это написал. Но что останется-то? All men (которые уже people) are created (теперь, кажется, born) equal? Забавный лозунг для первомайской демонстрации трудящихся. Но неужели его по жизни достаточно?

Напомню, что данные позиции подвергаются государственному регулированию очень недолго - до этого выживание в принципе тоже неплохо регулировалось...

Я вовсе не говорю, что снижение уровня насилия (если оно имело место) вследствие регулирования ранее нерегулировавшегося в межличностных отношениях - это плохо; все, что я говорю - индивидуалисты тут ни при чем.

1984, право слово - любое очередное ограничение свободы обосновывать индивидуализмом и стремлением к свободе...

То есть как зачем?

Для повышения управляемости и чувства локтя (чем уже сфера принятия решений, пусть даже неправильных/некорректных, личностью - тем выше управляемость) - согласитесь, регламентация частных отношений поднимает какой-нибудь устав строевой службы на недостижимую ранее высоту.

Да и сомневаюсь я, что все эти душеспасительные вещи изобрели индивидуалисты - оно им как бы ни к чему. Потому что индивидуалист самодостаточен по определению и понятия/подходы, направленные на регулирование той зоны, которая находится за пределами privacy отдельных людей нужны, кажется, вовсе не ему.

Президент - всегда и везде - в той или иной мере случайное лицо. Но относительно демократические (все, что не как в РФ в 1996) и прямые выборы (или даже двухэтапные - но людьми, избранными _специально_ для выборов президента) дают хоть какую-то гарантию от появления на этом посту _совсем_ случайных людей. Противоположный подход более или менее работает только при выборах Папы (хотя история папства показывает его неоптимальность), уравновешиваясь пожизненным статусом избранника.

Избыточность...если и их уволить- уедут и они.

В принципе-то да. Но, несмотря на социальную функцию синекур - лучше б они каналы какие копали, дайны редактировали или учили латышскому всех желающих - от любой работы ведь толку больше было бы. Развращают ведь не только money for nothing, но и осознание бессмысленности и бесперспективности труда.

А про партийность - согласен. Зло в ней. Странам типа Латвии, где демократия в силу малого размера страны, действительно, в принципе работоспособна, стоит бежать от партийности как от страшной заразы.

 но бабушка всё время сухарики дома держала, вибрасивала и опять приобрела.

Не уверен я, что это связано было с Советами - скорее, с общим стрессом 20 века (послевоенным) - ближе к стратегическим запасам соли и спичек бабушек по всей России.

Государство как некий- свод законов, менталитет- мне нравится.

Отвлекаясь от менталитета (ну вот не вижу я его проявлений в латвийском государстве - если, конечно, Вы не характеризуете его так же, как Ваши наиболее непримиримые оппоненты) и от наиболее конфликтных вопросов (типа продолжающегося государства) - а что Вам, собственно, нравится в данной конкретной реализации государственной власти?

Оно же в самых своих основах не очень оптимально:

- президент реально инстинктивно воспринимается как главный человек в стране - но выбирается не напрямую и на этот пост, как Вы помните, не раз попадали случайные, в общем-то, люди - приносившие вполне оценимый вред стране и народу (в полной мере реализуя свои урезанные возможности);

- парламентская республика, да еще и с правительством, формируемым на партийной основе - не очень понятная роскошь для страны с населением в пару миллионов - я имею в виду не только неизбежные и обильные легальные и нелегальные коррупционные проявляения, но стоимость и эффективность такого решения для страны;

- избыточность органов управления при отсутствии у них реальных полномочий (как, например, у министерства обороны) не только дорого обходится, но и развращает персонал подобных органов, привыкших к статусу без ответственности и реальных полномочий.

И это - только по самым основам,  не касаясь конфликтных зон и не трогая сферу законодательного регулирования, где тоже многое не слава Богу...

Какие межэтнические конфликты? Они даже на Кавказе уже давно не межэтнические и даже не совсем межконфессиональные. Есть определенный потенциал тёрок, связанных с нерегулируемой миграцией населения. Реализуется он чаще всего в небольших городках при неконфортной доле мигрантов (часто обладающих кучей конкурентных преимуществ перед местным населением). В крупных городах расклад совсем другой - за некоторым исключением отдельных южнорусских городов, где всегда было непросто.

Конкретно в Москве предыдущие беспорядки были спровоцированы _реальным_ casus belli - в отличие от случая г-на Мирзоева, применительно к которому любому человеку, не чуждому насилия в какой-то период своей жизни, понятно, что, его, конечно, могли законопатить лет на 5 (с УДО через 2,5) - но это было бы реально несправедливо. Хотя и очень возможно, если бы процесс не получил общественного резонанса.

По поводу эвакуации Думы - я не в курсе, сегодня созванивался с людьми оттуда по несвязанным рабочим вопросам - никто ничего вроде не говорил.

По поводу блока Красной и Манежной - вполне допускаю - на воду дуют и правильно делают. Так же, как по 31 числам блокируют Театральную - на всякий случай.

Продолжая тему поста 263 - чо-то мне подсказывает, что Вашу позицию могут разделить с Вами достаточно неожиданные союзники. Ну, по меньшей мере те, кто верит, что реальность - это данное нам в ощущениях, а не в желаниях.

Небывает такой страны, чтобы я и Руслан с четрточкой одновренменно были бы патриотами.

Философский вопрос с не очень однозначным ответом - в ситуации, когда патриотизм являет собой обмен декларациями (одинаково мало отношения имеющими к реальности) - безусловно, не бывает. Просто потому, что в бесплодном конфронтационном диалоге (национальный вид спорта латвийцев как гражданской нации) позициям сторон просто ничего не остается, кроме как расходится.

Когда патриотизм становится основой сопротивления или агрессии по отношению к третьей стороне (вообще-то единственная его практическая ценность), что бы она из себя не представляла - расклады могут и измениться.

Да какой там шухер... Не тот повод, чтобы его устраивать - то, что г-н Мирзаев свой год отсидел под следствием - и так было не очень разумно. Раскручивают тему те, кому хочется попиариться - а таких и среди националистов - вовсе не большинство.

Я знаю и отношусь с должным уважением - собственно, из московских авторов Слона он - единственный, кого читаю достаточно регулярно и с удовольствием. Но жизнь в европах (являющаяся ценностью с точки зрения написания статей, предполагающих  сопоставление с ней) для него все-таки plusquamperfekt, а окружение, видимо, довлеет и так или иначе влиет на изменение мировосприятие - некое смещение акцентов за пару-тройку лет произошло и иногда это огорчает - как в данном примере.

Не говоря уж о принципиально ином экономическом статусе перечисленных стран - которого Латвия не достигнет никогда, поскольку, если и имела какие-либо основания на особый статус всей страны или отдельных его территорий, то утратила его, вступив в ЕС без соответствующих оговорок (чо-то какой-то суп из зернобобовых в связи с этим вспоминается).

Предупреждая традиционный тезис Ваших оппонентов - "вот выйдем из ЕС - и все будет хорошо" - не будет. По крайней мере, не так, как в перечисленных странах. Которые наслаждаются особым статусом именно находясь в ЕС/будучи аффилированы со странами членами ЕС.

При всем уважении - зажились Вы в России, Вам бы снова в европы на годик-два - не покататься, а пожить; не поинтервьюировать, а пообщаться. В принципе, ровно такую же статью можно было б написать почти о любой стране Восточной Европы и о многих - Западной. При отсутствии постимперского фактора (при том, что Европа ж переполнена бывшими империями - от очевидных Франции и Германии до парадоксальных Венгрии (nem nem soha) и, прости Господи, Румынии) вход их в демократическую систему европейско-американского образца через борьбу с советской гегемонией - дело далекого прошлого (того, где г-н Зиновьев был антикоммунистом/антисоветчиком, а г-н Горбачев - наоборот). 

Сейчас там тенденции мало отличаются от российских - польские националисты пускают слезу по санации, а по чему ее пускают венгры и румыны - уже более известно, чем хотелось бы.

По поводу толерантности (или разложения, если угодно), выражающейся в гомосексуалисте во главе националистической партии, да еще и с негром заместителем - напомню о когорте весьма разных героев (от гг. Джемаля и Баркашова до гг. Белова и Дугина), входивших в свое время в жупел конца 80-х общество "Память". С неграми в РФ сложно, но, уверен, были б в голландских дозах - были б и в "Памяти"...

Отражение противостояния Запада и Востока в дихотомии свобода/несвобода, к сожалению, осталось только в дискурсе mid-atlantic СМИ и в умах российских адептов далекого европейского царства свободы.

Хмм. Ну зачем так - как раз ogruf Еккельн по каким-то причинам в своих показаниях говорил о том, что непосредственно стреляли только немцы.

Там считают не так- убитые в Польше евреи, условно, из Франции- на совести Франции.

Тогда - совсем не удивляет. Польша и Украина - как иначе-то - просто потому, что обладали наибольшим еврейским населением.

А что насчет ОУН- то в состав орущих входят этнические украины, белорусы, поляки, русские и литовцы,,

Хмм. Ну, если принять предложенный Вами подход - какую ж они-то могут нести ответственность за то, что на территории исторического проживания их этносов было больше евреев, чем на другой?

Опять же, государства всех перечисленных Вами народов никак не склонны относиться лояльно к коллаборационистским формированиям, воевавшим на стороне, инициировавшей уничтожение евреев. В отличие от.

 так и Бандеру с Власовым.

Ген. Власов в антиеврейских мероприятиях замечен особо не был - ко времени его взлета и евреев уже почти не осталось. Если уж говорить о русских - то скорее о РОНА - они снежок сильнее успели окропить - но тоже уже к 1944 - в основном партизанской и польской (АК).

Про г-на Бандеру - на портале народу много сейчас зарегистрировано, включая украинцев, но я сильно сомневаюсь, что сколько-нибудь значительная их часть лояльно отнеслась к решению бывшего украинского президента дать ему героя. При том, кстати, что лично на нем еврейской крови не было.

Я не очень понимаю, зачем Вы лишний раз поднимаете эту тему - эта тема выставляет Латвию как как государство и латышей как народ в не слишком выгодном свете. И сравнения тут совсем не на пользу...

4) Г-н Эзергайлис - интерпретатор, причем местами достаточно вольный. Однако версия, предполагающая участие украинских Schuma вполне правдоподобно - они и в Белоруссии с тем же сильно наследили. Дополнительным доводом в пользу версии является предшествовавшая служба ogruf Еккельна в рейхскомиссариате Украина.

5) Про "старый" СССР - я бы усомнился, как и про второе место Польши - в конечном итоге, большинство лагерей находилось там и, если верить подсчетам, только Аушвиц+Треблинка+Собибор+Белжец+Майданек+Хелмно - это около 3 млн убитых евреев...

Очень плохо, но чем кумушек считать- трудиться- не лучше ль на себя, кума, оборотиться ?

Imhoclub как гнездовище ОУН/УПА? Интересная мысль.

По ответу на вопрос 4 - латышские источники, скорее всего, слабые - я с месяц назад пытался выяснить, откуда взялся г-н Арайс и с удивлением обнаружил, что _все_ источники, которые что-либо внятное об этом пишут, опираются на его показания, данные на процессе в Германии.

Глянул на вопросы - как-то Вы их странно подобрали

1) Расовую теорию, насколько я помню, придумали англичане (но любим мы их не за это)

2) Перечисленные Вами лица латышами определенно не были - как не были ими и 99,96% остального населения земного шара.

3) Остается подвешенным до выяснения.

4) Согласно разным источникам - EGr A при любезной поддержке г-на Арайса со товарищи и еще каких-то латышей. Согласно показаниям ogruf Еккельна - стреляли только немцы, а латыши подгоняли и увозили одежду. 

5) На тех, где была необходимая инфраструктура уничтожения и/или наибольшее количество евреев. По логике - Польша и Западная Украина.

На вопросы ответить несложно, но что этот ответ даст? По уровню инициативной жестокости по отношению к евреям латыши-таки заняли достаточно достойное место, пусть даже не внеся вклад в теорию вопроса.