Есть и другой консенсус - Теория трудовой прибавочной стоимости содержит логические противоречия. Это то как раз просто, порочный круг в логических построениях легко выделяем и понятен неспециалисту.

Никогда не предполагал, что мне придется защищать марксистские теоретические постулаты, тем паче - в части теории стоимости (которая, по моему выстраданному убеждению, бредова во всех школах, которые пытаются ее сколько-нибудь конкретно определить).

Еще раз - я не вижу порочного круга в логических построениях г-на Маркса по поводу прибавочной стоимости. Трудовая теория стоимости Маркса - простой и наиболее общий инструмент, позволивший ему проиллюстрировать некую теорию. Она не противоречит в чисто экономических аспектах структуре, предложенной бароном фон Визером (труд+земля+капитал), просто г-н Маркс объединял ренту и капитал в прибавочной стоимости - я не вижу в этом трагедии и непримиримых противоречий. Более того, она не противоречит и визеровской "предельной полезности" (вопреки мнению некоторых  былых марксистов, включая отчасти и самого г-на Маркса), потому что рассматривает другие аспекты стоимости.

Без учета периода (масштаба) рассмотрения, цели рассмотрения и пр. теория стоимости (неважно чья) сродни исчислению количества ангелов на острие иглы.

Это изумительный полемический прием. Какие хочешь оговорки об институтах и социальных интересов не меняют сути вопроса - стоимость есть предельная полезность. 

Вообще-то предельная полезность - это рыночная цена, а не стоимость. Кстати, марксовскому понятию _стоимости_ это не противоречит. Стоимость (несколько упрощая) равна цене в средне- и долгосрочной перспективе. Я постарался проиллюстрировать это на примере компании Apple - вроде работает, нет?

Кстати, когда Вы читали г-на Маркса, барона фон Визера и г-на Веблена - Вы обратили внимание на то, что любое определение и любая формула (оценка) сопровождаются длинным disclaimer'ом про "идеальные условия", "при прочих равных" и пр. - если кратко - про сферического коня в вакууме? Вы твердо уверены, что эти disclaimer'ы там оттого, что им платили построчно?

Кстати, спасибо за подтверждение моего тезиса из поста №135 про бесконечное умножение карликов - это я про упоминание Вами постинституционализма. Я абсолютно с Вами согласен - единой экономической теории не существует, каждое новое поколение экономистов зарабатывает свои нобелевские премии заново.

Ах да, Геззель... Тоже еще та древность... Извините, он где модный, в русском интернете, среди последних рыцарей социализма ? Я понимаю, что мировая наука это происки американских империалистов и этих, моих этнических братьев, и что нам все это не указ. :)

Я уже упоминал, что мне остается только завидовать Вашему кругозору - последние рыцари социализма, американские империалисты, Ваши этнические братья, русский интернет - простите, кто все эти люди?

Я вижу, у Вас на фото белый пиджак с черной рубашкой одеты.

Когда я торговал водкой в начале девяностых - я носил черный пиджак с белыми брюками и чоорными туфлями. Что характерно - черные носки освоил только году к 1995. Как Вы считаете, мне амнистия за дурной вкус по времени вышла уже или до 2015 ждать?

я не очень хорошо понимаю, что такое постмарксизм

Прошу прощения, я чрезмерно злоупотребляю приставкой "пост", потому что у меня не поворачивается язык называть разработчиков всяких модных теорий типа "банков времени" (они тут как-то обсуждались, кстати) марксистами, а г-на Стиглера, к примеру, - маржиналистом.

Институционализм, как и все современные экономические школы, принимает маржиналистское представление о категориях стоимости и цены, которое является общепринятым.

Сильное утверждение. Теории стоимости вообще-то не конфликтуют. И если какая-то из теорий является общепринятой - тем дальше экономика ушла от понятия "наука" (если она вообще там была). Если совсем-совсем кратко рассмотреть эволюцию теорий стоимости начиная с г-на Маркса (не потому, что их не было до него, а просто чтобы не слишком много перечислять, то выглядеть это будет примерно так:

- г-н Маркс - "составные части" стоимости - это овеществленный труд + прибавочная стоимость, соответственно, стоимость - это примерно то же самое по среднерыночным показателям, в разработку теории меновой стоимости г-н Маркс вообще особо не вдавался, указывая лишь, что стоимость не обязательно совпадает с ее ценовым выражением, примерно ей соответствуя;

- барон фон Визер дополняет марксистское понимание стоимости как труда капиталом и землей как равнозначными факторами, стоимость формируется из суммы этих факторов в сочетании с субъективной готовностью потребителя покупать их по установленной производителем в зависимости от этой готовности цене (предельной полезностью);

- г-н Веблен полностью меняет визеровскую формулу стоимости, считая ее недопустимым упрощением и внося кучу дополнительных факторов, касающихся "институтов", социальных интересов и пр.;

- постмарксисты, типа модного г-на Гезеля или г-на Петерса пользуются марксовой формулой без особых изменений.

Забавно посмотреть, как теории стоимости работают на рынке планшетных ПК - когда компания Apple выводит на рынок странный продукт с большими вложениями в рекламу - несуразную цену можно объяснить только по барону фон Визеру - оно столько стоит просто потому, что есть люди, готовые это покупать. В Европе оно стоит в полтора раза дороже, чем в США - что более или менее объясняется невнятной теорией г-на Веблена. Со временем на рынок приходят новые игроки и средняя цена на продукт (не на продукт конкретного производителя, а вообще на планшетный ПК) принимает вполне марксовские значения.

Я понимаю, что индекс цитирования ужасно неудобная вещь для советской и постсоветской науки.

Простите меня, я не готов дальше обсуждать ИЦ. Я вижу, что из одинаковых посылок мы делаем принципиально разные выводы, а у меня бар с бамбергским копченым скоро закроется. Еще раз прошу прощения.

Маржиналистская революция значительно приблизила нас к пониманию категорий стоимости и цены, тут спорить не имеет смысла, марксистское понятие прибавочной стоимости содержит очевидные логические противоречия, которые, Вы правы, известны уже сто лет и тут среди экономистов консенсус полный.

Это не совсем так. Маржиналистская теория возникла почти одновременно с марксизмом и, к примеру, с исторической школой - все они предполагали разную терминологию и разный понятийный аппарат. Значительно позже маржинализма возник институционализм, полностью отвергший маржиналистские построения. До сих на немаргинальных местах существуют и постмарксистские исследователи.

В моем понимании наукой (отвлекаясь от "научности" и пр.) является способ организации познания, основанный на том, что "карлики стоят на плечах гигантов". Периодически они могут с этих плечей спрыгнуть, чтобы что-то новое изучить. Но, если есть полчища несвязанных гигантов с разнокалиберными карликами на плечах, у них между ногами суетятся еще какие-то карлики и вся эта популяция множится год от года - это не наука никоим образом.

Индекс цитирования это может и несовершенный, но общепринятый инструмент

Индекс цитирования не информативен для оценки советской и постсоветской науки. Можно подобрать этому разные объяснения - от произвольного подбора impact factor до другой традиции отношения к публикациям в российской-советской-постсоветской науке (второе важнее на мой взгляд) - но это так - и свидетельством этому, в частности, практически неизменное, по данным журнала Nature, количество российских публикаций с начала 1980-х по сегодняшний день, несмотря на почти абсолютное отсутствие поддержки фундаментальной науки в РФ, свертывание военной науки и пр.

Я высказал простой тезис - жилищные условия в СССР были, мягко говоря, не очень.

Я разве пытался спорить с этим тезисом? Или руководство СССР пыталось? Кстати, Вам удалось покинуть коммуналку только после обретения Латвией независимости?

Израиль находится в одном регионе с арабскими странами, но членом их Лиги не является. 

В контексте Ближнего Востока и Северной Африки Израиль является частично признанным государством, имеющим территориальный конфликт с другим частично признанным государством - Палестиной, которая является членом ЛАГ. Мировая практика показывает, что государства с нерешенными  конфликтами редко одновременно принимают в региональные организации (в международные - иногда принимают - например, КНР и Тайвань - в ВТО, Греция и Турция - в NATO). Если бы территориальные споры между Израилем и Палестиной были решены - скорее всего, Израилю при 20% арабском населении был бы предоставлен статус наблюдателя в ЛАГ.

Румыния не имеет портов в Северной Атлантике, но членом НАТО является.

Румыния не имеет портов в Северной Атлантике так же, как и 70% остальных государств - членов NATO. Таким образом, поскольку в оценке статуса NATO как региональной организации Вы опирались на упоминание о Северной Атлантике в ее названии - стоит признать, что региональной организацией она не является и любое ее участие в ливийском конфликте - прямое нарушение резолюции ООН.

Ваш тезис о том, что "Г-н Медведев бесспорно является последней инстанцией по поводу о позиции России в любом вопросе международной политики" я готов принять на веру. Но не понимаю, какое это имеет отношение ко мне, к Ливии, к ООН и к NATO.  

См. Конституцию России.

Не хочу я в нее смотреть - не верю, что найду там что-то для себя интересное. Я не обсуждал с Вами позицию России в этом конфликте ни прямо, ни косвенно, не излагал своих взглядов по этому поводу и не интересовался Вашими - таким образом, мне непонятно, зачем мне слушать г-на Медведева и читать Конституцию России (при всем моем к ней уважении).  

ОК:

- я еж и горд этим; 

- Румыния имеет порты в Северной Атлантике, а NATO - региональная организация; 

- арабские государства расположены на другом конце света относительно Ливии (и она, будучи арабским государством, по ним очень скучает);

- г-н Медведев - окончательная инстанция в любых спорах.

Резолюция уполномачивает региональные организации (ежу понятно, что это НАТО), принимать все необходимые меры. 

Я не еж и мне непонятно. Кстати, надеюсь, Вы тоже не еж - это затруднило бы общение между нами.

Насколько мне известно, NATO не является региональной организацией - к ним в данном случае относятся Африканский союз и Лига арабских государств, которые за некоторое время до принятия резолюции рассматривали возможность включения в диалог между ливийским правительством и повстанцами. Таким образом, с точки зрения резолюции ООН в Ливии действует не NATO, а набор государств, случайно являющихся членами этой организации.

История была просто низведены до обслуживания идеологии, со страшными злоупотреблениями и фальсификациями.

Про _страшные_ злоупотребления и фальсификации в изучении истории СССР мне ничего не известно, к сожалению - но я не склонен в этом отношении преувеличивать свою компетентность. Вмешательство идеологии в историю как науку за пределами истории советского и незначительной части досоветского периода было не очень значительным - требовалось немного риторики о противостоянии классов, одно время также навязывалась "пятичленка". На изучение конкретных исторических периодов без общеисторических обобщений (а это больша часть исторической науки) марксизм особого внимания не оказывал - немного ключевых слов в предисловии, как правило.

Про филологию я мало что знаю, но думается мне, что вклад усатого таракана в языкознание сильно сказался на уровне этой науки.

В тараканах, как и в биологии вообще я разбираюсь очень плохо - чему подтверждением стала оценка 2,5 при прохождении тестов ЕГЭ в интернете (забавный опыт, рекомендую). Если под этим странным эвфемизмом Вы подразумеваете работу по языкознанию г-на Сталина - то она была направлена против марксистского экстремизма в филологии и, как ни странно, сыграла в развитии филологии как науки в СССР скорее положительную роль - примерно как разгром РАППа в литературе.

Филология в советский период развивалась весьма и весьма успешно - не только с точки зрения среднего уровня ученых, но и с точки зрения научных прорывов - достаточно вспомнить г-на Кнорозова или г-на Иллич-Свитыча.

Однако ж Вы забыли существенную отрасль - экономика. Которая не существовала в принципе.

Вы абсолютно правильно охарактеризовали экономику нейтральным термином "отрасль". К гуманитарным наукам она отношения особого не имеет - потому что единственное, что научно в экономике - это матметоды, являющиеся скорее прикладной областью математики, чем отдельной наукой. 

Все остальное в экономике развития не имеет уже около 100 лет - тот постмаржиналистский  инструментарий (терминология и матрицы, которые Вы упорно прикладываете к экономической действительности) немногим младше и осмысленнее марксизма - конец 19 - начало 20 века. Новые случайные сочетания этих терминов, придуманные после 2 мировой войны - это остроумная игра воображения, позволяющая описывать состояние экономики в конкретный период времени, но не дающих никакой методики для более или менее надежного прогноза.

Из нее явно следует, что начиная с конца 80-ых должна была бы обьявиться плеяда великих гуманитарных мыслителей, потрясших мир.  

А где-то они появились за последние 50 лет? Я туда хочу.

Хваленый советский уровень образования - это миф, гуманитарное образование было полностью выхолощено догматикой марксизма-ленинизма, а без гуманитарного образования теряется огромный пласт, причем я уверен, что и для технарей это немаловажно.

Что относить к гуманитарным наукам - довольно субъективно - их сейчас уж очень много новых напридумывали. На мой взгляд, наиболее принципиальные из них - история, филология, география, правоведение. Преподавание каких из них (образование научных школ, проведение исследований и пр.) было полностью выхолощено догматикой etc? Да, навязывался некий метод. Да, это несколько ограничивало исследования - но далеко не во всех науках и в не слишком большой мере. По себе помню, насколько желание обойти "марксистскую догматику" стимулировало гибкость мышления.

/* начало восхваления советского строя */

Образование советских времен и вообще существование в условиях социализма советского образца способствовало развитию критического мышления по отношению к государству, партийным установкам и _любой_ догматике.

  /* окончание восхваления советского строя */  

Хотя кто-то кое-где порой наверное и впрямь во все это верил и заменил нормальное образование (возможность получить его, в том числе, и гуманитарное, была) заучиванием марксистских догм. So it goes.

Я первые 20 лет жизни жил в коммуналке, потом пытался это европейцам обьяснять (примерно моего возраста), но они так и не поняли.

Странно, что не поняли. Концепция "коммуналок" изобретена не коммунистами и после двадцатых-начала тридцатых годов они и любви особой к этой концепции не проявляли. Как идеологической концепцией ими пользовалась куча совсем разных типов людей в разные эпохи - от сонной Веры Павловны до г-жи Майнхоф. Как средством сэкономить - опять таки разные типы и в разные эпохи - от Шерлока Холмса до немцев, живших по бедности после первой и второй мировых войн в Wohngemeinschaft-ах. Экономия на уровне личности неочень отличается при этом от экономии на уровне государства - разве только немаловажной возможностью подбирать себе roommates. Стали побогаче - разъехались, да.

Состав участников конференции говорит о дискриминации совестливых рукопожатных русскоязычных историков - ни г-на Суворова, ни г-на Солонина - г-ну Соколову за троих отрабатывать придется.
Впрочем, я в него верю.

В Германии и в Японии ограничения были и неслабые - но их ситуацию сравнивать сложно с чем-то - там не все было справедливо (как излишне, так и недостаточно жестоко) и проходило в условиях оккупации.
Почему спросил - мне в конце 80-х - начале 90-х инстинктивно идея люстрации казалась привлекательной. Но на практике оказалось, что видимо все-таки не работает - если посмотреть по постсоветскому пространству - абсурдным образом советские руководители чаще оказывались вменяемыми, чем полностью оторванные от советской номенклатуры:
- Азербайджан - г-н Алиев-ст. определенно лучше г-н Эльчибея;
- Грузия - г-н Шеварднадзе (при всех немерянных недостатках) лучше г-на Гамсахурдиа.
Опровержением теории служил Туркмен-Баши - но и единственное безоговорочно успешное государство Средней Азии - Казахстан возглавляет бессменный постсоветский г-н Назарбаев.
Или Вы имеете в виду люстрации именно сейчас, через 20 лет?

История Саддама и, надеюсь, Муамра, подтверждает мое мнение о том, что в современном мире бандит получит по заслугам, даже если он диктатор и чувствует себя вполне безнаказанным.

И хочется верить в лучшее и во вселенскую справедливость, но не получается - не верю я в бомбардировки США при моей жизни...

В качестве легкого оффтопика - а Вы действительно поддерживаете идею постсоветской люстрации?

Если Вы не видите в его взглядах ничего наказуемого, чего Вы дивитесь происходившему летом 41го?

Его не за взгляды судили, а за их высказывание на _закрытом_ мероприятии в рамках _дискуссии_. За взгляды в мало-мальски вменяемых странах не судят, как правило.

Многие ли русские его защищали, хотя осужден он был несправедливо и впоследствии оправдан?

Это и ужасно, кстати. И последовательность Вашей позиции достойна очень большого уважения. И Вы знаете лучше меня, насколько такая позиция не типична.

Проблема в том, что в 1932-1934 гг. в Латвии ситуация была сходной - разобщение общин дошло до такого уровня, что любое проявление прессинга по отношению к немцам радостно встречали 2 другие общины (русские, слава Богу, в этом случае как-то в стороне остались) вне зависимости от того, насколько этот прессинг был обоснован действиями немецкой общины в целом или отдельных ее представителей.

А оказывается, Латвия "выполняет функцию барьера" вокруг чего-то :)

Иногда выполняет, иногда не выполняет - иногда от этой неблаговидной роли увильнуть нельзя, иногда - можно. Согласитесь, трудно поверить в искреннюю озабоченность политиков из этих (и преимущественно именно только из этих) стран, например, демократией в Грузии (ничего не имею против Грузии и демократии вместе и по отдельности) - просто выполнение некоторой функции. Так же трудно поверить в искреннюю заботу соседей сверху о трудной судьбе финно-угорских народов России - тоже функция, наверное. 

Или следуя Вашему определению "эксистенциальное зло" недостижимо на нашей грешной земле, и его надо искать в мире платоновских идей?

Именно так. Есть страны, есть народы, есть люди. Они причиняют друг другу зло по каким-то причинам.   Ангелов - нет. Кто-то из них более опасен для окружающих, кто-то - менее. Того, кто более опасен - изолируют или убивают. Иногда они умирают сами.

Когда поведение стран начинает мотивироваться не их реальными интересами, а некими суперидеями - "арийской", "панславянской", "пангерманской", "коммунистической", "либерально-мессианской" и пр. - становится довольно опасно.

/* начало восхваления г-на Сталина */

Величие г-на Сталина состоит в том, что он несколько подвинул мессианскую коммунистическую идею (в частности, разогнав Коминтерн) и частично превратил СССР в нормальное эгоистичное государство с понятными окружающим интересами. При этом на всем протяжении его правления делались достаточно серьезные вложения в народное образование, по мере возможностей развивалась (стимулировалась) дружба между народами, декларировались (и во многом реализовывались) принципы социальной справедливости и пр.

/* окончание восхваления г-на Сталина */

Побочным эффектом этого стали репрессии в отношении примерно 7-12% подконтрольного населения, из них от половины до двух третей пришлось на высылку и ссылку (в основном при "ликвидации кулачества как класса").

Выглядит страшненько - но в сравнении с количеством жертв разного рода за 4-5 лет гражданской войны, почти неизбежной при демонтаже крупного государства - почти невинно.

Возмите лучше эпизод 25 июня 1941 года (бомбардирование Финляндии советскими войсками).

Взял. И все равно не получается у меня из данного случая плохой разведки сделать пример экзистенциального зла - кстати, насколько я помню, к тому времени г-н Гитлер уже озвучил Финляндию как своего союзника. Я не помню прецедентов денонсации заявлений г-на Гитлера в тот период.

Да, в финской историографии участие во второй мировой войне оценивается как продолжение советско-финской войны. Трагедии в этом никакой я не вижу, но бомбардировка 25.06 тут совсем ни при чем. Это вопрос трактовки реально имевших место исторических событий без их подтасовки - вполне допустимо, на мой взгляд.

Лимитрофы - вовсе не ругательство, а характеристика стран, выполняющих функции барьера вокруг остатков империи, частью которой они были. Просто термин уж очень удобный - однако, если он Вас раздражает - могу постараться не употреблять.