Но следует ему что-то сказать по чувствительным вопросам общей политики (та же оккупация, недавний спор об улице Дудаева) - как сразу пропадает любое отличие между им и, например, Урбановичем.

То есть то же самое, что и в русском лагере - все латышские политики становятся одинаково противны, как только трогают национальные вопросы. Как будто падает какая-то ширма, и вместо рационального осмысления происходящего сразу вешается ярлык "нацик"/"оккупант", и дальнейшее уже становится неважным. Интересно, это вообще можно как-то преодолеть?

Мне казалось - мораторий может этому помочь. Запретить политикам касаться национальных вопросов, чтобы избиратели смогли немного забыть об этой падающей ширме и здраво оценить политиков обоих лагерей. Но, сдаётся мне, чуть только национальные вопросы будут затронуты, пусть и через 3 года - эта ширма тут же появится. Эту ширму надо ломать как-то по-другому... Но как - ума не приложу. Без общих усилий с обеих сторон это вряд ли можно сделать.

Наверное, первое, что необходимо - это борьба со штампами/мифами. Сделать их непопулярными, немодными, просто неприличными к употреблению. Давайте попробуем. Я попробую на выходных набросать примерный список, а потом мы его обсудим и откорректируем. Поможете?

Давайте попробуем, если хотите. Только зачем? Вы меня на чём-то подловить пытаетесь? Так выкладывайте прямо, что у вас на уме - и обсудим. А то ещё получится, как с делением на ноль в соседней ветке... :-)

(странно, пост самозапостился на середине)
на уровне эмоций  - разумеется, гораздо больше жаль латвийских заёмщиков, чем каких-то там абстрактных шведских банкиров, которых и в глаза-то никто не видел. Но давайте будем разделять эти два уровня и не смешивать их - иначе мы никуда не придём.

Сергей, вы тут в одну кучу сразу несколько понятий мешаете. Крупные коммерческие банки - не государственные. Поручусь за большинство действующих на британском рынке (кроме RBS - его "спасли"). Barclays, JP Morgan Chase, Citibank, Bank of America/Merrill Lynch, Credit Suisse, HSBC - они все частные.

Деньги же печатают центробанки - Банк Латвии, Bank of England, Federal Reserve System (США), Европейский центробанк (евро).

В свете этого - между ними нет связи, которую Вы пытаетесь обозначить.

Я Вам больше скажу. Основные деньги коммерческие банки делают вовсе не на ипотеке физических лиц. Основные деньги зарабатывают инвестиционные банки, играющие на бирже. В тех масштабах прибыли по ипотеке - капля в море.

Вообще же, начиная рассуждать, кто больше пострадал, мы скатываемся от сухих цифр в эмоции. А эмоции, известно, больше расположены к тому, кто рядом. Давайте определимся - мы будем на уровне эмоций разговаривать или на уровне фактов? На уровне фактов - пострадали обе стороны. На уровне эмоций

Потому что среди русских Латвии есть много добросовестных людей и патриотов. Просто до сих пор они позволили делами своих партий руководить таким людям как Урбанович, Жданок, Рубикс.

Точно то же самое можно сказать и о латышах - с поправкой на латышских лидеров. Вот только где других-то взять?

Не соглашусь с Вами по поводу отсутствия отличий между ЦС и ЗаПЧЕЛ. ЦС хотя бы пытается договариваться.
Что до экономической политики - так ЦС же социалисты. Что ж им ещё остаётся делать? :-)

Кстати, а почему, по-Вашему, "ЦС - злые полицейские"? Я просто пытаюсь понять, как они выглядят с латышской стороны.

Партия, действующая в интересах всего населения, может быть только в тоталитарной однопартийной стране.

Мы с Вами говорим о немного разных вещах. Я хотел сказать, что (в идеале) правительство (состоящее из партий) должно стремиться к благосостоянию всей страны в целом. Просто у разных партий разное представление о том, как это лучше сделать. ЗаПЧЕЛ же заранее отвергает заботу о всей стране, заявляя: "мы - только за русских". Хотя даже приведённые здесь Юрием примеры показывают, что это не так. И то, что меня настораживает в ЗаПЧЕЛ - это ворох логических противоречий. ЗаПЧЕЛ заявляет, что только за русских - а защищает при этом и латышей. Защищает в суде - а рвётся в Сейм. И т.д.. Вот, кстати, ещё одно противоречие:

они не заинтересованы в существовании национального латвийского государства

я так и не понял, Вы поддерживаете современную независимую Латвию, в Сейм которой идёте баллотироваться, или нет? Или же Вы планируете "победить врага изнутри"? Тогда должен вас разочаровать - Вам не хватит сил это сделать, даже если все русские Латвии проголосуют за Вас. И отсюда с неизбежностью следует вывод: если не победить только своими силами - то придётся как-то кооперироваться с латышами. А это очень трудно сделать, культивируя образ "все латыши - враги".

Чем больше я анализирую деятельность ЗаПЧЕЛ, тем больше таких логических противоречий я нахожу. Я попытался было выяснить у Юрия, как вы собираетесь их преодолевать - но понял, что ни Юрий, ни Вы здесь противоречий не видите. А жаль.

И снова три килобайта букв. А ответа на прямо поставленный вопрос так и нет. Жаль.

Не надо воспринимать меня, как политического оппонента - я не в политике, и вряд ли в неё пойду в ближайшем будущем.

Я также не в восторге и от ЦС. То, что меня не устраивает в ЦС, я обсуждаю с представителями ЦС. Здесь - аналогичное обсуждение, но с представителем ЗаПЧЕЛ. Который постоянно пытается меня выставить то врагом, то штатным агитатором, то консультантом каким-то. Не надо. Я простой избиратель, как многие на этом сайте. И в свете грядущих выборов я хотел бы разобраться, поменялось ли что-нибудь с тех пор, как я составил своё мнение о ЗаПЧЕЛ? Пользуясь случаем, я попытался узнать это непосредственно у политтехнолога партии. Судя по агрессивности и содержанию ответов, ничего не поменялось. Что ж, спасибо Вам и на этом. Извините, что отнял у Вас так много ценнейшего для Вас сейчас времени.

Да, а о Латвэнерго, если будет возможность, всё же расскажите. С удовольствием почитаю. Та история в прессе практически не освещалась, насколько я помню.

Я говорю о подлоге рисков, а не об обеспечении. И в случае с напёрсточниками, и в случае с МММ можно доказать, что продавец знает о высоком риске покупателя, но выдаёт его за низкий. В случае деривативов и покупатель, и продавец находятся в одинаковом положении - оба знают о рисках этих деривативов одну и ту же информацию. Которая, правда, меняется во времени. Можно лишь пытаться предвидеть эти изменения. Что, однако, не даёт оснований утверждать, что спекулянты/эмитенты знали об этих изменениях.

Я готов выслушать любую версию.

по многим вопросам часть коалиции голосует вместе с оппозицией.

Допустим, ЗаПЧЕЛ представляет в Сейме права русскоязычных. Перечислите мне, пожалуйста, голосования в Сейме, в которых эти права удалось отстоять, голосуя сообща с позицией. Это бы оправдало нахождение ЗаПЧЕЛ в Сейме. Пока я этого оправдания не вижу.

Пример - голосование по штрафам за языковые нарушения.

Неудачный пример, и мы это уже здесь обсуждали. Голосование ЦС "против" ничего бы не изменило.

почему я должен голосовать за русских политиков, чем они лучше латышских в этой сфере

Ничем. Вот мы и пришли к пониманию того, что этническое голосование - бессмысленно. А поскольку ЗаПЧЕЛ позиционирует себя именно на этническом поле - попадание его в Сейм не менее бессмысленно.

нелатыши вовсе не заинтересованы в существовании отдельного латвийского государства

Простите, как Вас понимать? Вы хотите сказать, что все латвийские русские мечтают присоединить Латвию к России? Позвольте с Вами не согласиться.

жить в этой стране будет максимально удобно его избирателям - что в этом плохого?

А Вы не видите? ЗаПЧЕЛ пытается этого достичь в ущерб избирателям других партий. Тогда как ЦС, как мне кажется, пытается учитывать интересы всего латвийского народа. И коренное отличие ЦС от ЗаПЧЕЛ - именно в этом. ЗаПЧЕЛ противопоставляет себя латышам, ЦС - нет. Поэтому я нахожу позицию ЦС позитивной и перспективной, позицию же ЗаПЧЕЛ - изначально обречённой на провал (я это уже аргументировал в других ветках обсуждения).

Приведите мне, пожалуйста, примеры голосований, когда ЗаПЧЕЛ удавалось отстоять права русскоязычных именно парламентским путём. В противном случае - позвольте мне по-прежнему считать, что ЗаПЧЕЛ не нужны места Сейме.

Мошенничество - криминал (см. также http://www.imhoclub.lv/materials/index/single/mat_id/217/c/27856#comment27724)
Случай с МММ такой же, как с напёрсточниками: продавец заранее знает, что риск высокий, но выдаёт его за низкий, и это можно доказать.

Хорошо. Не удалось наводящими вопросами, придётся в лоб.

Я уже давно пытаюсь понять, зачем ЗаПЧЕЛ места в Сейме? Ваша программа, с которой вы идёте на выборы в Сейм - заведомо невыполнима, даже если вы получите в Сейме большинство. Все ваши заслуги по защите прав русскоязычных сводятся к правозащитным и протестным мероприятиям (которые Вы сами перечислили выше), для которых места в Сейме не нужны. Ваша позиция "все латыши - враги" исключает для ЗаПЧЕЛ попадание в любую коалицию. Стало быть, даже если вы и попадёте в Сейм - вы там бессильны, как и были бессильны все эти годы. Так и продолжали бы правозащитные и протестные мероприятия. Но ЗаПЧЕЛ баллотируется на выборах в 11-й Сейм. Зачем? Кто, как не Вы, политтехнолог ЗаПЧЕЛ (как Вы себя сами называете), в состоянии дать мне ответ на этот вопрос!

Но Вы почему-то вместо ответа на вопрос переходите на личности и оскорбления, что обычно является признаком отсутствия аргументов. И это заставляет меня думать, что ЗаПЧЕЛ ничем не лучше других партий, для которых попадание в Сейм означает попадание к кормушке. А Ваше упорное нежелание пролить свет на историю с Латвэнерго только укрепляет меня в этом мнении.

Разумеется, Вы вправе ничего не рассказывать - дело Ваше. Но и мне в этом случае не откажите в праве считать, что дело в истории с Латвэнерго нечисто. Спасибо.

Девять предложений — и ни одного конкретного пункта, который можно реализовать на практике.

Господин Председатель, такие материалы непременно нужно выпускать парами. В пару к этому так и просится анализ программы ЦС Вячеславом Домбровским :-)

С одним условием - такой человек переходит на положение ребенка.

Примерно так, насколько я понимаю, и работает процедура банкротства физического лица.

И у Вас наверняка есть и подтверждение Ваших слов?

Если же всё это - не более, чем догадки, позвольте мне считать не более, чем догадкой, и Вашу фразу "проиграться они не могут по определению". Спасибо.

Да видел я её. Почему измерять цены на квартиры в Риге надо обязательно ценами на квартиры в Берлине? Ведь если бы в Берлине цены были выше - обязательно нашлось бы место, где ниже. И наоборот. Это что-то доказывает?

И я ещё не говорю о том, что цена недвижимости очень сильно зависит от района, в котором она находится. Вплоть до 15-20% разницы при расстоянии в километр (в Лондоне, во всяком случае). Это тоже что-то доказывает?

То есть Вы согласны, что свои миллионы депозитов в собственный банк К&К потеряли бы?

Ах да, забыл добавить (редактирование комментариев не помешало бы) - и без связи с ценами на квартиры в Берлине/Лондоне/Урюпинске.

А если бы государство не вбухало миллиард в Парекс?

Думаю, что это обмен шила на мыло - ни то, ни другое не имеют реальной себестоимости (которую продавцу нужно кровь из носу отбить) в современных оценках. И тем самым (возвращаясь к предмету дискуссии) ничем не отличается от продажи/покупки акций, деривативов, страховок, вагонов никеля, баррелей нефти, etc.

Именно поэтому квартира в Пурчике и продаётся за ту цену, за которую её готовы купить. Без всякой связи с затратами на её строительство в далёких 70-х годах.

Простите, мы о каком-то конкретном банке говорим? Мне, грешным делом, казалось, что о банках в целом.