В ипотечном кредитовании куча нюансов, которые нужно учесть законодателю. Ну хотя бы из-за того, что заёмщик может проживать в залоге, что делает возвращение залога не таким уж и простым.

Я не называл убытки банков "жуткими". Я лишь утверждал, что банки тоже несут убытки от текущей ситуации, и, стало быть, выигравшими их тоже не назовёшь.

Будет ли прибыль "сумасшедшей", как Вы утверждаете, покажет время. Конкретно - какой процент кредитов в итоге придётся списать в убыток. Прогнозировать это сейчас я бы не взялся - и дело даже не в возможной второй волне кризиса. Просто срок прогнозирования чересчур велик - ещё как минимум лет 20 вперёд.

А что, кто-то принуждал? Стоял с пистолетом у виска и говорил: "не возьмёшь ипотеку - выстрелю"?

"Сам виноват" - я этого не утверждал. Я лишь возразил Юрию на его попытку найти смысл в цене.

Банки - потерпевшие в случае невозврата кредита. В этом случае у них есть залог, который они не могут реализовать по цене кредита - а, значит, разница между нынешней ценой залога и кредитом им придётся списать в убыток.

Ипотека в Латвии - вполне себе настоящая ипотека. Выдача денег под залог недвижимости. Кредитор в случае дефолта заёмщика получает недвижимость. Это одинаково во всех странах. Другое дело, что в Штатах разрешено погашать кредит просто возвратом залога - собственно, поэтому, как мне кажется, ипотечный кризис со Штатов и начался.

В Британии - так же, как и в Латвии, банк даёт деньги под залог недвижимости. И пока заёмщик не объявляет себя банкротом (дефолт) - он обязан возвращать эти деньги. Другое дело, что, насколько я знаю, суды в Британии гораздо мягче латвийских, и приговоры выносят в пользу должников - необременительные. Но банки точно так же отбирают недвижимость за долги, и точно так же остаток долга повисает на заёмщике.

Мошенничество - криминал, поскольку это - подлог. В случае с шариком - высокий риск выдаётся за низкий, при этом продавец знает о высоком риске, а покупатель - нет, и это можно доказать.

В случае с банками доказать факт мошенничества (знания высокого риска) не представляется возможным. Банки просто конкурировали между собой за клиентов, отсюда и 105% от суммы сделки. Они тоже пострадали, и продолжат страдать - процент невыплат по кредитам приближается к 30. Я бы их "выигравшими" не называл.

И, тем не менее - с чем именно Вы позволяете себе не согласиться?

2000 евро за кв.м Пурчика — это "медь" под видом золота.

А что в этой сделке "медь под видом золота" - квартира в Пурчике или евро?

Вы путаете физический смысл с себестоимостью :-)

Сделка в подворотне - криминал, и у "покупателя" нет свободы выбора. В случае легальных сделок у покупателя всегда есть свобода выбора: покупать или нет. За 2000 евро или за 2 - он решает сам, лох он или нет. Его никто не принуждает. В этом смысле - что 2000 евро, что 4000 евро, что миллион - пока есть продавец и покупатель, готовые обменять деньги на товар по этой цене - такая цена есть, причём без всякого смысла.

Бывает и по-другому - когда цена ниже себестоимости, а продавец всё равно продаёт. В силу других причин. Потому что основной параметр, подтверждающий реальность цены - это готовность продавца продать по этой цене, а покупателя - купить. Если кто-то из них не готов - цена, выставленная другим, фантомна, нереальна. А вот что обусловливает их готовности - это уже отдельный вопрос с кучей факторов, причин и смыслов, далеко не всегда физических. Но цена-то тут при чём?

Резюмируя: цена - параметр свершившейся сделки, измеряющийся в условных единицах. Смысл имеют причины, побудившие стороны к сделке, но никак не этот параметр.

Извините, Алекс, и я, и Вы уже начинаем повторяться. Вы, на мой взгляд, исходите из ложной установки о том, что все латыши - враги, но я, боюсь, не в силах сдвинуть Вас с неё. Давайте вернёмся к этому разговору, если Вам вдруг покажется, что не все латыши - враги. А пока я, с Вашего позволения, завершил бы эту дискуссию. Спасибо.

У цены смысла нет. За эту цену в Пурвциемсе её готовы купить. В Берлине - не готовы. В Пурвциемсе - готовы. А вот причины этих готовностей уже можно анализировать, после чего они обретают или не обретают всевозможные смыслы: физический, логический, экономический, эзотерический.

Но у самой цены нет никакого смысла. Это лишь констатация факта купли/продажи, параметр этого факта. Не более.

Зачем? Латышам тоже нужно строить общий дом. Им тоже надоела разруха. А разруха, как известно, в головах.

Ни в какой цене нет физического смысла. Цена любого продукта - это лишь количество денег, которое за него согласен заплатить покупатель и согласен получить продавец. Вне зависимости от предмета сделки - будь то деривативы, квартиры или буханка хлеба.

Да и деньги у нас все - "детские", по большому счёту. С тех пор, как доллар перестал обеспечиваться золотом.

Значит, место такой элите - на помойке. И латыши это тоже понимают (правда, пока далеко не все связывают причины этого с накачиванием). И среди латышей немало человек, понявших, что невозможно жить в постоянной конфронтации. С ними и будем договариваться.

Я бы отделил латвийских русских от российских. Первое - внутренняя политика, второе - внешняя. Я говорю о внутренней.
Зачем латышам договариваться с латвийскими русскими? Так в одной стране живём! Если делать всё назло другой общине, если сообща ломать общий дом - однажды проснёшься на руинах. А чтобы строить общий дом - надо договариваться.

Оптимальным вариантом было бы строительство двух раздельных домов - но к Латвии этот вариант мало применим в силу перемешанности обеих общин между собой (нет компактных раздельных зон проживания только латышей и только русских). А строительство двух разных домов на одном фундаменте неизбежно приведёт к ещё одним руинам. Значит, увы, но придётся строить один общий дом, хоть это и сложнее технически. Но вполне осуществимо.

Вот видите - Вы и сами признаёте, что латыши в общем-то нормальные, а элита их накачивает. Попробуйте теперь в качестве упражнения взглянуть на русских под тем же углом. Получится примерно то же самое.

Я же как раз и вижу выход из этой ситуации в том, чтобы прекратить накачивание и начать договариваться. А доверить я это могу только тем, кто не участвует в накачивании. По всему выходит, что на данный момент это только ЦС.

Американского следа здесь нет, как нет и немецкого/российского/эфиопского. Это наша страна, мы её сами такой создали.

в общении латыши нормальные люди. Но наступают выборы и все меняется.

А Вы не задавались вопросом, почему так?

Это было не более, чем шутливое продолжение аналогии. :-)

Но и из "некого выбирать" есть выходы. Скажем, самому идти в политику. Или искать достойных людей и уговаривать их идти в политику. Или менять набор партий, из которых выбирать - вместе со страной.

Проблема в том, что, как справедливо заметил один из спикеров, Латвии, при её населении в 1/5 московского, и не нужно столько демократии. Одного генерал-губернатора и небольшой команды управленцев будет вполне достаточно для эффективного существования правительства, девиз которого - "не мешай". :-)
Боюсь только, что существующими узаконенными методами этого не добиться.

Почему не выгодно латышам? Я не понял.

Потому же, почему и русским. Пока русских натравливают на латышей, а латышей - на русских, правящим очень удобно разворовывать страну.

Латыши просто презрительно смотрят

Простите, у Вас есть знакомые среди латышей. Вы не пробовали с ними говорить на эти темы? Ваши знакомые тоже на Вас "презрительно смотрят"?

Проблема сближения общин заключается ещё и в том, что за годы противостояния обе общины обросли набором мифов относительно друг друга. С русской стороны это, в том числе "латыши презрительно смотрят" и "латыши спят и видят, как бы русских из Латвии выселить", с латышской - "русские просто не хотят учить латышский", "русские хотят присоединить Латвию к России" и т.д. Эти мифы препятствуют взяимопониманию общин, их нужно детально анализировать и разрушать. С обеих сторон. Для начала - в себе. Попробуйте - вдруг Вам понравится...

Сближение, в латышском понимании, возможно только на основе ассимиляции

Не надо демонизировать латышей. Они тоже люди, такие же, как мы с Вами.

Потому что, это осознанный выбор латышей.

Позволю себе усомниться. Мне ближе идея о политической элите, захватившей власть и грабящей народ, пользуясь древним, как мир, принципом "разделяй и властвуй".

Теперь о разнице между ЦС и ЗаПЧЕЛ. Утрирую. ЗаПЧЕЛ кричит "Латыши - гады! А ну-ка дайте нам нулевой вариант и второй государственный!". ЦС говорит: "Господа латыши, посмотрите - ведь разделение на две общины не выгодно ни нам, ни вам. Давайте подумаем, как их сблизить. Постепенно, чтобы дров не наломать.".

Улавливаете разницу?

Основная ошибка - видеть в другой общине врага. Пока видишь в другой общине врага - мир не возможен, только война. А нам всем уже давно пора договариваться. Это ведь наша общая страна, и нам в ней жить вместе - и русским, и латышам. Так давайте не бить окна соседу за мусор на лестнице. Давайте позвоним соседу в дверь и выпьем с ним чаю. Тогда и ему станет неудобно мусорить на общей лестнице - перед Вами неудобно, - и Вам будет проще жить с соседом, с которым можно договориться.

Юрий, Вы тут столько написали уже, что, думаю, Вас не затруднит и про Латвэнерго прямо сейчас рассказать, а не после выборов. Вряд ли эта история - на столько же символов, сколько Вы ежедневно оставляете на этом сайте.

Или "после выборов" - это потому, что в список заслуг эта история не совсем укладывается, поэтому и рассказывать её удобнее после выборов, а не до них?

Тем более, что Вы в список своих заслуг так щедро записали и чужие победы (болдерайский терминал). Знаете, ложь в мелочах заставляет усомнится и в остальном...

Я же, напомню, спрашивал Вас совсем о другом. Я спрашивал, чего добился ЗаПЧЕЛ на поле защиты прав русскоязычных? На том поле, на котором вам так помешал бы мораторий на национальные вопросы, предлагаемый ЦС-ом. Давайте посмотрим: испокон веку "Равноправие", переименовавшееся затем в ЗаПЧЕЛ, требовало и продолжает требовать нулевой вариант гражданства и русский, как второй государственный, причём немедленно. Далеко ли продвинулись на этом поприще за 20 лет? Есть ли хоть малейшая надежда, что продвинетесь и дальше, даже если и попадёте в Сейм? Если есть надежда, что продвинетесь - опишите, пожалуйста, подробно, каким образом вы планируете это сделать? Спасибо.

Насчёт кампании против  приватизации "Латвэнерго" расскажу после выборов, если Вам ещё будет интересно.

Ловлю на слове. 18 сентября напомню.

А я-то думал, он действительно минималку получает.

Стало быть, скорее всего, снимает он не комнату, а однокомнатную квартиру. За 300 в неделю. А 100 Council Tax - в месяц. Тогда всё сходится. Так ли?

снимая комнату за 300 фунтов, почти 100 фунтов из этой суммы отдает в виде налога на недвижку

Что-то не так. 100 фунтов Council Tax - это примерно одно- или двухкомнатная квартира (studio/1-bedroom). Впрочем, от муниципалитета зависит.
А если он снимает комнату - то там, как правило, all bills included. И тогда он просто не может знать, сколько из его 300 уходят на Council Tax. Он просто отдаёт 300 хозяину, а сколько тот отдаёт за газ, за электричество, за воду, в качестве налога - это его лэндлордское дело.

В огромном Лондоне каждый квадратный метр оценен и налогом обложен. Да еще каждый год эта оценка корректируется в соответствии с рыночными реалиями.

Поправочка. Вся недвижимость поделена на категории в зависимости от кадастровой стоимости. Каждой категории назначается своя ставка налога. Вот ставка - да, пересматривается каждый год. А вот кадастровая стоимость недвижимости и принадлежность этой недвижимости к той или иной категории налога - пересматривается дай Б-г, если раз в 10 лет.