«... средство против русского яда и движение, оказавшее услугу всему миру».(с)

Ссылочку на первоисточник не дадите ? Это фэйк. Все речи Черчилля доступны в сети.

Глупости это, Доктор. Вот поэтому я и убрался из общественной деятельности - каким бы ангелом ты не был, всегда найдутся люди, обвиняющие в ужасных корыстных планах. Каких - они сами не знают, но просто представить себе не могут не жуликов и не воров, потому что смотрят на себя в зеркало и там таких не видят.
Руководство еврейской общины - богатые люди, некоторых я знаю лично. Если бы то время, которое они посвящают общественной деятельности, они отдали бы бизнесу, то заработали бы значительно больше.

Наверное Вы правы. Утро вечера мудренее - зря я влез в это обсуждение. Пусть кто хочет, тот и делит имущество мертвых - я к этому не имею отношения. А память о погибших членах нашей семьи мы сохраним.   

Айзек, спасибо, я уже читал этот документ. Я не хотел бы обсуждать его содержание, из такого типа документов этот один из самых лучших, он не предусматривает никаких особых интервенционистских мероприятий и ограничивает роль государства содействию увеличения социального капитала, предусматривая вмешательство только в области образования и науки, то есть в обычном смысле это не есть стратегия развития экономики, а стратегия развития общества, что и указано в названии.
 На что хотел бы обратить Ваше внимание - документ принят в 2005-ом году, во второй половине (сент), сроком на 25 лет, начал реализовываться в 2006-ом. Говорить в начале 2012 г о том, что именно реализация этой стратегии является решающим фактором роста эстонской экономики в 1992-2011 гг, это странно. Наверное правильно анализировать его влияние году эдак в 2020-ом.
 Вот график роста эстонской экономики -   
 

http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/countries/1W-EE?display=graph

О чем действительно трудно говорить, так это об устойчивости, начиная с 2006-ого года. К сожалению именно в 2005-2007 гг в Эстонии сформировался огромный ипотечный пузырь, который создатели плана не заметили (я их не обвиняю - никто толком не заметил. Хотя я знаю бизнесменов, которые в 2006-ом ликвидировали свои позиции по эстонской недвижимости - они увидели). А вот показатели роста в 2000-2005 ом годах - 9,6%, 8,5%, 7,9%, 7,6%, 7,2%, 9,4%. Да и раньше числа хорошие, исключая 98-99, последствия российского кризиса.

На самом деле Эстония растет давно и очень успешно.
Дай им Б-г осуществит все свои планы и достичь всех целей, сформулированных в этом документе, но все же позвольте мне остаться при своем мнении - успех эстонский экономики есть  результат последовательной либеральной экономической политики, которая проводилась начиная с 1991-ого года.

Кстати в Латвии тоже есть похожий документ, я большой разницы не вижу (хотя мне все же эстонский больше нравится) 

http://www.latvija2030.lv/page/319

Извините, не заметил.

По поводу Эстонии имею мнение - начиная с 1991-ого года Эстония последовательно проводила более либеральную политику, чем Латвия - шире приватизация, полная отмена таможенных барьеров (вплоть до вступления в ЕС), очень жесткая фискальная политика (законодательный запрет на дефицит), максимально жесткая монетарная политика - currency board, контроль за размером бюрократического аппарата (одна из самых эффективных систем по соотношению населения и госаппарата).
Кроме этого то, что Вы написали - своевременные раформы образования и здравоохранения, сокращение количества  учреждений в этих отраслях, их укрупнение, сокращение персонала и соответствующее увеличение зарплат оставшимся работникам.
Все эти действия действительно были продуманными и целенаправленными, в чем огромная роль Тартусского университета - и как генератора идей, и как поставщика кадров для госуправления.

Спасибо. Если добавить данные за 2011-ый год, то картина существенно меняется. К сожалению, анонимный автор ничего не предлагает нового - усилить, улучшить, углубить. Все за.

http://www.makroekonomika.org/?page_id=288

http://www.makroekonomika.org/?page_id=295
Там, где есть конкретика, там она совпадает с провозглашенной правительством политикой. Среди некоторых громких лозунгов есть просто ошибочные, к сожалению без аргументации, с которой можно было бы поспорить.

В свою очередь могу порекомендовать сайт с похожим названием, но не анонимный -

http://www.makroekonomika.lv/

http://www.makroekonomika.lv/par-populismu-un-ekonomikas-izaugsmi

http://www.makroekonomika.lv/prezentacija-valsts-ekonomiskas-izaugsmes-un-eiro-ieviesanas-perspektivas-latvija

http://www.makroekonomika.lv/sputniks-avare-virs-baltkrievijas-nesasniedzis-orbitu

Заметил.
Можно я сформулирую так - когда информацию о реально работающем прибыльном секторе экономики голословно выдают за аферу, это и есть попытка управления сознанием через искажение информации. 

Если для оценок рентабельности не хватает фактов, то Ваше утверждения об афере абсолютно голословны, красиво было бы извиниться перед читателями. Но вот есть данные о прибыльности лидера рынка - http://www.bloomberg.com/quote/CHK:US/income-statement

Пока можно сделать такие выводы - 2010 и 2011 компания прибыльна, то есть бизнес рентабелен. Первый квартал 2012 - нет, но он значительно лучше, чем 1-ый квартал 2011, когда год закончился успешно.

Отсутствие единства признавалось государством нежелательным, и наказание могло последовать (и тут даже неважно, с какой степенью вероятности и какое). Здесь речь не идет о наказантиях за выборочные индивидуальные действия, а о запретах на мнение о предпочтительном общественном выборе, об их унификации под угрозой наказания. И вот это тоталитаризм и есть, как бы Вам этот термин не нравился.

Если бы Вы бы чаще ссылались на проверяемые факты, а не на свои дорожные впечатления и мнения неведомых друзей, было бы убедительнее.
Кстати я запомнил Вашу историю про КГБ, теперь буду Вас цитировать при необходимости - действительно какая была идиотская страна, если в ней службы безопасности задерживали людей за пьянки с иностранцами (как будто с иностранцами пить вреднее, чем с соотечественниками), а службы борьбы с экономическими преступлениями интересовались, под чей магнетофон сия пьянка происходит. Дурдом. 

С этим абсолютно согласен.

сколько % ВВП надо распределять

логичнее было бы спросить, какой объем общественных работ необходимо произвести

Это очень странный был бы вопрос. Потому как ответ надо давать либо в %ВВП, либо в абсолютной стоимости этих работ (что одно и то же, только труднее ответить) или - привести полный перечень таких работ, что даже для малюсенькой страны типа Исландия абсолютно невозможно, не говоря уже о Латвии.

логичнее было бы поинтересоваться, насколько конкурентоспособна национальная продукция,

Это тоже вполне бессмымсленно, потому как общего ответа не существует - всегда есть и конкурентоспособные предприятия, и не конкурентоспособные, нужно тогда дать перечень тех и других. Вопрос же состоит совершенно в другом - имеет ли смысл оплачивать из кармана налогоплательщиков убытки тех предприятий, которые неконкурентоспособны. И такого типа абстрактный вопрос вполне предполагает возможность ответа - да, нет, не знаю.

Связь между количеством желающих вламываться в Вашу квартиру с вопросом о том, кто должен решать, принимать ли Вам наркотики, совершенно не очевидна. Запрет существенно повышает стоимость и вместе с ней - потребность в деньгах.

Государство способно наказывать или не наказывать за мнение о желательном общественном выборе - мы это просто видели своими глазами. 
Государство создало правила, по которым употребление наркотиков наказывается, но вопрос о разумности таких правил остается открытым (именно вопрос о разумности правил, а не о собственно акте употребления наркотиков, который действительно есть акт индивидуального выбора). Голландия, разрешающая употребление некоторых наркотиков в некоторых  случаях ничуть не стала от этого "тоталитарнее".
Вопрос о полномочиях, которые индивидуумы передают государству, в том числе перечень действий, за которые оно может подвергать наказанию, абсолютно корректен, этот обьем полномочий не может быть зафиксирован навсегда. Путать вопрос об обьеме таких полномочий с вопросом об индивидуальных поступках - это логическая ошибка.
Я могу совершенно не хотеть употреблять наркотики и одновременно считать, что в решении этого вопроса никакой роли у государства нет. Или наоборот - употреблять наркотики и считать, что государство должно в это вмешаться.

Не понял.

Я очень извиняюсь, но ни первый, ни второй тесты совсем не были тестами, которые я считаю хорошими способами определять убеждения людей. Первый тест ьыл выбран как первый попавшийся в Гоогле на русском языке, второй - первый попавшийся простой в Гоогле на английском языке. Все это просто пример того, что двумерная шкала лучше одномерной.
Хотя я думаю, что набор проблемных точек абсолютно стандартный, ничего австралийского не вижу - нужна ли приватизация, сколько % ВВП надо распределять, хорош ли протекционизмЮ лень все перечислять, вполне стандартные вопросы для любой страны, в том числе для Латвии.

общественный и индивидуальный выбор единообразны

Это утверждение к индивидуальным представлениям о том, как должно выглядеть общество, никакого отношения не имеет.  Если нет вмешательства государства в индивидуальные мнения о желательном общественном выборе, то слово тоталитаризм не при чем.
Я могу хотеть, чтобы все люди чистили зубы. Я даже могу начать раздавать всем зубные щетки и пасту. Но пока я не лезу к людям в спальню и не проверяю, чистят ли они зубы, ни о каком тоталитаризме речи нет.
Я могу хотеть, чтобы я сам решал о том, применять ли мне наркотики, то есть чтобы общество не мешало делать мне свой индивидуальный выбор. Я могу считать, что точно также государство не должно мешать делать такой выбор Вам, Айзеку, Доктору и г-ну Кузьмину. И опять "тоталитаризм" тут ни при чем. Я же не пытаюсь запретить Вам считать иначе, не заставляю Вас принимать наркотики и вообще никак не вмешиваюсь в Вашу жизнь.
На самом деле наше тутошнее обсуждение показывает только одно - люди хотят одних правил для себя и совсем других правил - для соседей. Ничего страшного в этом нет - обычное дело.

Есть, все в порядке. Это ведь действительно провокационный тест, я его привел только в качестве примера двумерности - он первый выскочил в Гоогле (на русском языке). Сейчас вот нашел другой тест, без слова "должен" (если это оказалось так важно) -

http://ldp.org.au/quiz/index.html