Вообще-то когда с Windows проблемы, то далеко не все его настраивают самостоятельно - нанимают специалиста за деньги.

К таким людям приезжают члены избирательной комиссии с выездной урной для голосования.

Аналогично, клерки-регистраторы могли бы регистрировать в системе мнения тех, кто не способен это сделать самостоятельно, а имеет желание проголосовать.

Не у всех есть счета в банках и не у всех есть интернет и компьютер.

До избирательного участка тоже не все могут дойти - такого рода проблемы решаемы.

Работал в IT-фирме. В целях экономии на лицензиях у всех программистов стояла ОC типа Linux. Но у дизайнеров, которым нужен фотошоп и прочий специфический инструментарий был Windows.

Имеют отношение моральные ценности и к праву, и к власти, поскольку для большинства людей "битиё определяет сознание", а бить имеет право только власть.

С помощью референдума можно решить конкретные вопросы, не заморачиваясь на согласии и на национальностях, и не спрашивая ни у кого разрешения, просто сформулировав нужный законопроект и проголосовав за него.

Тем латышам, которые рулят, большинство латышей не доверяют.

Есть проблемы общие и для русских и для латышей - преступность, недостаточность социальных гарантий... Не видно, чтобы кто-то пытался хотя бы эти проблемы решить демократическим путём.

Я не шовинист. Русские тут не намного активнее латышей в плане использования демократических прав и свобод.

В Латвии демократия декларирована в конституции. Надо этим пользоваться, иначе "заржавеет" демократия окончательно. Вот Линдерман молодец - пытается организовать референдум. Побольше таких инициатив - и всё встанет на свои места. Никто референдумы не запрещает, но народ настолько пассивен, что создаётся впечатление - ни референдумы, ни демократия по большому счёту тут никому не нужны. Нужно лишь чтоб барин давал работу и платил зарплату, и не дай бог не осерчал на холопа.

При нынешних размерах участка это нереально сделать "в конце дня". Также, нет гарантий что билеты в урне на время проверки будут именно те, которые туда опустили избиратели. Также, нет гарантий что в списки проголосовавших не будут вписаны "мёртвые души" - люди, которые вообще не голосовали, либо которых вообще нет в природе.

Насчёт страха - надо бороться с его причинами, а не "прятать голову в песок", используя анонимность.

Анонимность - это не преимущество, а недостаток. По причине анонимности возможна такая фальсификация результатов, которую весьма проблематично доказать - невозможно проверить кто и как в действительности голосовал.

Если бояться угрюмых парней, то не надо претендовать на власть. Если большинство народа в таком страхе, то было бы логично отменить демократию и открыто объявить что власть в стране принадлежит угрюмым парням, либо их хозяевам.

Даже в таком тяжёлом случае, в отличие от неизлечимого шизофреника у общества имеется естественное решение - разделиться функционально на части в соответствии с наиболее антагонистичным идейным разделением. Например, образовать два независимых государства вместо одного.

Мне малоинтересен нынешний ущербный механизм проведения референдумов, и я не намерен его обсуждать.

Современные технологии позволяют получить результаты референдума по любому актуальному для общества вопросу в течение недели, и затем перманентно осуществлять мониторинг изменения мнения общества.

Примером таких современных технологий может служить интернет-голосование на сайте manabalss.lv, где необходимо авторизоваться через интернет-банк.

Формулировать вопросы может любой человек. Не важно кто сформулирует вопрос, важно чтобы вопрос был актуален для общества.

Любое решение референдума имеет силу закона. Действующий закон не надо куда-то  внедрять - ему надо следовать.

Полагаю, что моральные ценности невозможно привить путём образования, путём изучения каких-то наук (этики, религии и.т.п.). Критически мыслящий человек просто не поверит учебникам, которые существенно противоречат тому, что он видит вокруг себя в реальной жизни.

Для того, чтобы моральные ценности не хромали, в обществе, в повседневной жизни, должно быть много ярких примеров, когда добро побеждает зло, порок наказывается, а добродетель вознаграждается.

Так что моральные ценности - это не проблема образования. Это - проблема права и власти.

Допустим, кто-то работает лучше других - другие могут перенимать передовой опыт. Поэтому как правило претендент на монополию не только работает хорошо, но и мешает конкурентам работать хорошо - демпинг, судебные иски, рейдерские захваты... в общем - война.

Война - это в общем-то плохо. Для того, чтобы этим был смысл заниматься - нужны весомые цели и значительные средства.

Прогрессивный налог на собственность на определенном этапе лишает войну целей - до окончательной победы еще далеко, а наиболее успешные "главнокомандующие" приобретают столько собственности, что её наращивание не имеет смысла - налог растёт быстрее чем прибыль.

Да, конечно - и для борьбы с такими монополиями нужно антимонопольное законодательство. Но вот для профилактики возникновения монополий хорошо пригодится прогрессивное налогообложение собственности.

Как обычно появляется монополия? - некто накапливает много ресурсов, затем, используя это превосходство, целенаправленно подавляет конкурентов. При прогрессивном налоге на собственность одному человеку накопить достаточное для этого количество ресурсов будет проблематично, а договориться с несколькими богатыми людьми о совместной противозаконной деятельности - это тоже непростая проблема и большой риск.

Я не предлагаю полностью заменить своей системой имеющееся антимонопольное законодательство. Однако, прогрессивный налог на собственность может эффективно препятствовать концентрации капитала в руках узкого круга лиц, что сильно сокращало бы возможности возникновения монополий.

Демократическое общество может осознать свои цели путём всенародных референдумов.

Если кроссовки мне действительно нужны, я по-любому за них буду платить налог, и если у меня их кто-то купит - мне придётся купить новые. Не надо быть жадным - налоги ведь при правильном подходе идут не в карман врагу, а на благо общества.

Антимонопольная функция выполняется путём введения прогрессивного налога на собственность. Чем больше собственности сконцентрировано у одного человека, тем выше для этого человека ставка налога.

Да, за нежелание продать надо платить повышенный налог. Возможно, если это нежелание имеет общественно-понятное обоснование (например, какая-то сравнительно недорогая древняя семейная реликвия), то доплата выразится лишь затратами на более-менее объективную экспертную оценку стоимости.

Не понимаю в чём проблема этой бизнес-модели. Раз обходятся малыми средствами, значит, и налог на собственность платить не с чего - нет ведь средств для покупки дорогой собственности. Пока инвестор разработку не купил, её потенциальная стоимость далеко не очевидна, по сути, наиболее ценной собственностью являются навыки разработчиков, а они так просто не продаются - работорговля не в ходу.

Деньги инвестор платит очевидно не за время, потраченное на разработки, а за полученный результат. Поэтому руководству надо лишь адекватно оценивать результаты своей работы, чтобы перспективную разработку не выкупили задёшево. Непонятно что мешает как только появился ощутимый результат, продавать его инвестору и продолжать разработки. Конечно, инвестор, может поручить продолжение проекта другим людям - но это вряд-ли. Ведь вникнуть во все ньюансы проекта не знакомым с проектом специалистам - это дополнительные затраты ресурсов.

Да, эта модель выгодна для наиболее эффективных предприятий, где прибыль с вложенного капитала наибольшая, и именно для такого рода инвестиций страна окажется привлекательна. Естественно, на таких высокоприбыльных предприятиях и уровень заработной платы высок, так что и землекопам пришлось бы платить приличные деньги, а высокооплачиваемые землекопы не смогут конкурировать даже с обложенным налогом на собственность экскаватором.

От того, что государство даёт кому-то льготы нет ничего хорошего - это лишь раздувание гос.аппарата и возможности для коррупции.

Вначале общество должно осознать свои цели, к чему оно стремится, тогда различные варианты можно будет классифицировать как способствующие либо препятствующие достижению этих целей.