Именно. Общество не давало мандат на такое решение. Я понимаю если партия в своей программе записывает, что придя к власти поменяет Конституцию - приходит к власти - и тут же меняет.
Что касается конкретно этого решения, то оно было направлено на раскол, на поляризацию общетва, и потому - антинародно.
Ели не мошешь продавать по конкурентоспособной цене, то нечего вообще выходить на рынок - надо каким-то другим делом заниматься, а не кредиты хапать под убыточные проекты.
Не так уж много времени прошло. Но тенденции опредёлённые есть. Полагаю, что без ЕС тут было бы много беспредела. Например, лат привязян к евро - и это замечательно. Не было бы привязки - наши деятели стали бы играться с курсом, грабя народ.
Когда нормальным путём сформировать правящую коалицию не удалось, мнение народа никто не спросил, и голову народу пропагандой никто не морочил. Какие-то антинародные силы обеспечили "перебежчиков" в нужном направлении - вот и всё.
А откуда предубеждение что правила будут плохие? Для Латвии коллективизм интересен в данном случае тем, что в хорошем коллективе слабейшие заметно прогрессируют - подтягиваются к уровню сильнейших.
Не такая уж большая поддержка. К примеру, за виенотибу проголосовало 172 тысячи - меньше, чем уже собрано подписей за статус для русского языка. За VL - ещё меньше. Они пролезли во власть лишь благодаря каким-то махинациям, перебежкам депутатов между партиями. Кстати, примерно такая же история с перебежками была уже раньше - когда ЗаПЧЕЛ взял много мандатов на выборах. Полиции безопасности следовало бы уделить много внимания таким процессам.
Я не прошу никого идти на референдум. Я прошу каждого подумать и сделать свой выбор - и предоставляю кое-какую пищу для размышления.
Я склонен к позитивному мышлению, и остальным тоже предлагаю обсуждать и выбирать хорошие варианты.
"Латышская часть населения" - очень разная. Не надо оскорблять часть хороших - честных, трудолюбивых, справедливых латышей такими обобщениями, кстати, непонятно на чём основанными. Мнение латышей по большинству вопросов политики не спрашивали точно так же, как и мнение русских.
Это как в сказке. Силач и Ловкач нормальные люди - у каждого из них есть инстинкт самосохранения, каждый хочет жить долго и счастливо, и если бы они писали декларацию - могли бы эти обстоятельства в ней указать.
Что касается общих целей - это могут быть любые проекты, интересные всем людям - вне зависимости от национальности. Если таких проектов не видно, значит, надо создать механизм для их появления.
Я вообще-то тут про другие книги пишу - к вековой мудрости призываю обратиться.
Что касается этой декларации - не вижу в названном вами пункте ничего плохого. Но, исходя из реалий, исходя из того, что кроме латышей в нашей стране есть много русских - в декларации либо должны быть пункты, направленые на защиту интересов русских в Латвии.
Ну да. Есть и множество других сказок, учащих той же мудрости - как собираются вместе люди с разными особенностями, например Силач, Ловкач, Скороход и.т.п. и вместе, дружно, дополняя друг друга, достигают сложнейших целей.
Нет, веник - это не образ фашизма. Фашизм подразумевает фундаментальное неравенство, превосходство "высших" над "низшими", жестокую эксплуатацию "низших" - людей "второго сорта".
В венике же - все прутики в равном положении, все трудятся одинаково ради общей цели.
Хотеть-то они хотят - да кто ж им даст сделать латышский веник из русских людей? "Веник" можно вязать по-разному, и очевидно, что чисто латышский "веник" - это хлопотное, противостественное решение.
Да, Латвии в целом был бы полезен положительный результат на этом референдуме. В случае отрицательного результата - увеличение оттока людй за границу, сепаратистские тенденции.
Есть народная сказка, несущая нам вековую мудрость, в которой отец давал урок сыновьям - предлагал сломать прутик, и веник, сделанный из множества прутиков. Не нужно разделения, необходимо искать такие варианты, чтобы людям разных национальностей было комфортно жить вместе.
Не надо держаться за единственный гос.язык. В мире есть страны, где гос.язык в законах вообще не закреплён (например, США) - и ничего - живут нормально.
Девушка на которую пописали - это однозначно жертва преступления (хулиганство). Автор спича это прекрасно осознаёт - девушка у него потом зовёт полицию. Тем не менее, автор делает это абсолютно некорректное сравнение. Референдум абсолютно законен. Более того - желание народа прояснить свою волю - это законное право высшего порядка, ибо высшая власть в стране по Конституции принадлежит народу.
Я расцениваю это некорректное сравнение, подмену сути - как попытку манипуляции общественным мнением. Почему автор так поступает? Может быть, потому, что среди его работ много так называемого гос.заказа (зал оперы, скульптуры на мосту - наверняка это не частные лица заказали)? Ведь вся гос. верхушка окрысилась на этот референдум.
Непонятно - что плохого в этом налоговом союзе. Сказано, что нежелательно раздувать гос. бюджет за счёт бюджетного дефицита, то есть - надо жить по средствам. Разве это плохо?
На мой взгяд - это очень большая разница между частным собственником и государством. В случае собственника-государства нет таких людей которые настолько сильно лично заинтересованы в сохранении и приумножении соответсвующей собственности.
Поэтому любые имущественные претензии к государству должны быть исключены - пусть частные лица и физические лица-чиновники между собой разбираются кто там чего больше нарушил и кто кому что поэтому должен.
За "коллегиально" (в группе) совершённое преступление как правило применяется более строгое наказание. Поскольку преступность организованная гораздо опаснее, чем индивидуально действующие преступники.
И это ешё вопрос для следователей - если это простой человек просто хотел приватизировать квартиру - то ради чего чиновники пошли на нарушение закона?
Правящие возбудились оттого, что есть шанс победы на этом референдуме. Шанс, что латыши проголосуют за равноправие, за объединение народа.
Такая победа будет означать, что 20 лет проводилась антинародная политика, что те, кто стояли и стоят у власти не слушали свой народ, работали не над исполнением воли народа, а обслуживали интересы узкой группы людей, интересы олигархов, для которых выгоден раскол народа по национальному признаку.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№43 Эрик Снарский
→ Снежинка Αυτονομία,
07.02.2012
10:50
Что касается конкретно этого решения, то оно было направлено на раскол, на поляризацию общетва, и потому - антинародно.
№16 Эрик Снарский
→ Maksimus .,
07.02.2012
10:39
№14 Эрик Снарский
→ Maksimus .,
07.02.2012
10:38
№12 Эрик Снарский
→ Сергей Т. Козлов,
07.02.2012
10:34
№35 Эрик Снарский
→ Jevgeņijs Ivanovs,
07.02.2012
10:26
№31 Эрик Снарский
→ Снежинка Αυτονομία,
07.02.2012
10:18
В 1998 году изменили Конституцию, не спросив мнение народа по этому вопросу.
Нынешний референдум может показать, что решение 1998 года и вся последующая основанная на нём политика были антинародными.
№7 Эрик Снарский
→ Геннадий Прoтaсевич,
07.02.2012
10:04
№24 Эрик Снарский
→ Jevgeņijs Ivanovs,
07.02.2012
09:56
№17 Эрик Снарский
→ Aleks Kosh,
07.02.2012
09:09
Я склонен к позитивному мышлению, и остальным тоже предлагаю обсуждать и выбирать хорошие варианты.
"Латышская часть населения" - очень разная. Не надо оскорблять часть хороших - честных, трудолюбивых, справедливых латышей такими обобщениями, кстати, непонятно на чём основанными. Мнение латышей по большинству вопросов политики не спрашивали точно так же, как и мнение русских.
№15 Эрик Снарский
→ Aleks Kosh,
07.02.2012
08:59
Что касается общих целей - это могут быть любые проекты, интересные всем людям - вне зависимости от национальности. Если таких проектов не видно, значит, надо создать механизм для их появления.
№13 Эрик Снарский
→ Aleks Kosh,
07.02.2012
08:43
Что касается этой декларации - не вижу в названном вами пункте ничего плохого. Но, исходя из реалий, исходя из того, что кроме латышей в нашей стране есть много русских - в декларации либо должны быть пункты, направленые на защиту интересов русских в Латвии.
№11 Эрик Снарский
→ Aleks Kosh,
07.02.2012
08:21
№9 Эрик Снарский
→ Aleks Kosh,
07.02.2012
08:02
№6 Эрик Снарский
→ Aleks Kosh,
07.02.2012
07:46
В венике же - все прутики в равном положении, все трудятся одинаково ради общей цели.
Хотеть-то они хотят - да кто ж им даст сделать латышский веник из русских людей? "Веник" можно вязать по-разному, и очевидно, что чисто латышский "веник" - это хлопотное, противостественное решение.
№1 Эрик Снарский
07.02.2012
04:52
Есть народная сказка, несущая нам вековую мудрость, в которой отец давал урок сыновьям - предлагал сломать прутик, и веник, сделанный из множества прутиков. Не нужно разделения, необходимо искать такие варианты, чтобы людям разных национальностей было комфортно жить вместе.
Не надо держаться за единственный гос.язык. В мире есть страны, где гос.язык в законах вообще не закреплён (например, США) - и ничего - живут нормально.
№1 Эрик Снарский
07.02.2012
04:32
Я расцениваю это некорректное сравнение, подмену сути - как попытку манипуляции общественным мнением. Почему автор так поступает? Может быть, потому, что среди его работ много так называемого гос.заказа (зал оперы, скульптуры на мосту - наверняка это не частные лица заказали)? Ведь вся гос. верхушка окрысилась на этот референдум.
№1 Эрик Снарский
07.02.2012
03:40
№5 Эрик Снарский
→ Aleksandrs Grišuļonoks,
06.02.2012
12:28
Поэтому любые имущественные претензии к государству должны быть исключены - пусть частные лица и физические лица-чиновники между собой разбираются кто там чего больше нарушил и кто кому что поэтому должен.
№3 Эрик Снарский
→ Aleksandrs Grišuļonoks,
06.02.2012
11:14
И это ешё вопрос для следователей - если это простой человек просто хотел приватизировать квартиру - то ради чего чиновники пошли на нарушение закона?
№3 Эрик Снарский
06.02.2012
05:19
Такая победа будет означать, что 20 лет проводилась антинародная политика, что те, кто стояли и стоят у власти не слушали свой народ, работали не над исполнением воли народа, а обслуживали интересы узкой группы людей, интересы олигархов, для которых выгоден раскол народа по национальному признаку.