Не знаю наберут они 5% или нет, но, ИМХО, это - партия бездельников, которые по жизни ничего тольком не делают, а только качают нахаляву фильмы из интернета, и теперь ужаснулись что их ЗА ЭТО могут привлечь к ответственности.
К примеру, то что люди, занимающиеся делом, бизнесмены, уже давно в таком положении, ходят под дамокловыми мечами налоговой и прочих инспекций - это для них проблема второстепенная.
Если мальчик будет уверен, что до завершения судебного процесса ему никто ничего не имеет права сделать - будет так, как я сказал - выстеклит все окна - сколько пожелает.
Правообладатеть считает что ему наносится вред, и обязан предоставить доказательства - это никто и не пытается отменить. Но автору спича этого мало - вот что у него в программе -
Процесс проверки на нарушение авторских прав должен быть обоснованным, и
не мешать работе подозреваемых лиц до момента полного доказательства их
вины.
То есть, учитывая сколько времени длятся судебные процессы, мальчик не спеша может выбить все стёкла не только в своей любимой школе, но и во всех школах города.
Ну и что тут особенного? Допустим, чей-то ребёнек бьёт стёкла в здании школы, одно за другим - почему бы эти нарушения по возможности сразу не прекратить? Или надо вначале выяснить чей это ребёнок, связаться с его родителями/опекунами, выслушать их, и только тогда можно остановить безобразие?
Это такой пример для того чтоб все поняли, даже "необразованные" (не знающие что такое IP-адрес).
У вас не получается формулировать чёткие принципы. Можно догадаться, что каким-то образом в основе лежит "жизненная важность", право человека на жизнь - но чёткой формулировки нет. Право человека на жизнь превыше всех прочих прав? Необходимые ограничения свободы должны строиться по возможности так, чтобы в равной степени обеспечивать жизнь каждому человеку?
Что касается фактов, то на основе одних и тех же фактов могут применяться совершенно разные решения - в зависимости от принципов. Для того, чтобы интерпретировать факты и делать из них какие-то выводы - необходимы убеждения - идеалы, цели, смыслы.
Насколько я понимаю, ACTA предусматривает изменение в уголовного кодексе - расширение перечня деяний, считающихся уголовным преступлением. Не нашёл там мест, где писалось бы о расправе без суда и следствия, либо о каких-то изменениях в процессуальном плане - какие чиновники сейчас решают надевать наручники или нет, применять арест или нет - те и дальше всё так же будут решать.
Допустим, сегодня вы так считаете, а завтра посчитаете наоборот - принципа не улавливаю. Какие-нибудь эксперты заявят, что если курильщик не примет дозу, это однозначно навредит его здоровью, а здоровому человеку иммунитет позволяет без вреда для здоровья дышать и не совсем чистым воздухом - и что? Понимаете, должны быть чёткие общие принципы, а не какие-то частные решения.
Так не бывает чтобы свободы одного человека не вредили свободам другого. Каждому человеку свою отдельную вселенную пока что выделить не получается. Всегда есть какие-то ограничения, и важны принципы, исходя из которых эти ограничения строятся.
На практике можно полюбоваться на ту же ACTA, которая позволяет одному
человеку по обвинению, без суда и следствия, законодательно ограничить
свободу другого.
Не без следствия - уголовное дело возбудят - вот и будет следствие. А что до суда - так уголовный, уголовно-процессуальный кодексы не вчера придумали - так что, там сплошь и рядом нарушения прав человека?
Законы должны тоже писаться не абы как, а исходя из конкретных принципов. Если у вашей партии таких принципов нет - то какой смысл за неё голосовать? Сегодня вы пообещаете что займётесь защитой моей личной свободы, а завтра будете заниматься совершенно противоположным, ссылаясь на то, что защищаете этим личную свободу каких-то других людей?
Может быть, больше подошло бы - "партия благих намерений"?
Где основа, где принцип, согласно котрому следует определять в случае конфликта "личных свобод" разных людей кто из них имеет больше прав на свою свободу?
В программу можно, конечно, много чего включить. Но наверное у партии должна быть какая-то центральная идея, из которой всё остальное логически следует. Иначе где гарантия что сегодня вы вкллючите а программу одно, а завтра не станете заниматься чем-то совершенно противоположным по смыслу?
Это не опасно - наблюдателей-то всё равно не выгонят - они могут следить чтоб охраняли материалы нормально.
Фальсификация может быть такая - что спецслужбы делают документы (паспорта) на "мёртвых душ", раздают их специально подготовленным людям, и те голосуют по многу раз каждый, используя паспорта с разными данными.
Против этого способа поможет только отказ от тайны голосования.
Ну как вы это себе представляете - на участке избирательная комиссия подписыват протоколы с конкретными цифрами, наблюдатели это видят, эти протоколы потом хранятся, а на сайте ЦИКа по этому участку потом все видят соссем другие числа, и никто не удивляется?
Так сколько раз вас спрашивать - вы посмотрели сколько человек голосуют по почте? Насколько я понимаю, например вот тут - http://www.cvk.lv/cvkserv/TN_2008_2/rez/
голосующие по почте учитываются как Arzemes. Всего проголосовало более 300 тысяч. Arzemes - меньше тысячи. То есть, около 0.3 процента. ИМХО, это совершенно несущественно, даже если приписать столько же (чтобы оказалось в два раза больше).
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№281 Эрик Снарский
→ Владимир Петров,
12.02.2012
09:42
К примеру, то что люди, занимающиеся делом, бизнесмены, уже давно в таком положении, ходят под дамокловыми мечами налоговой и прочих инспекций - это для них проблема второстепенная.
№255 Эрик Снарский
→ Данко Алексеев,
12.02.2012
03:58
№251 Эрик Снарский
→ Ростислав Латвийский,
12.02.2012
01:16
Процесс проверки на нарушение авторских прав должен быть обоснованным, и не мешать работе подозреваемых лиц до момента полного доказательства их вины.
То есть, учитывая сколько времени длятся судебные процессы, мальчик не спеша может выбить все стёкла не только в своей любимой школе, но и во всех школах города.
№248 Эрик Снарский
→ Данко Алексеев,
12.02.2012
00:42
Это такой пример для того чтоб все поняли, даже "необразованные" (не знающие что такое IP-адрес).
№241 Эрик Снарский
→ Данко Алексеев,
11.02.2012
23:26
Что касается фактов, то на основе одних и тех же фактов могут применяться совершенно разные решения - в зависимости от принципов. Для того, чтобы интерпретировать факты и делать из них какие-то выводы - необходимы убеждения - идеалы, цели, смыслы.
№240 Эрик Снарский
→ Данко Алексеев,
11.02.2012
23:05
№226 Эрик Снарский
→ Данко Алексеев,
11.02.2012
22:13
№223 Эрик Снарский
→ Данко Алексеев,
11.02.2012
22:07
На практике можно полюбоваться на ту же ACTA, которая позволяет одному человеку по обвинению, без суда и следствия, законодательно ограничить свободу другого.
Не без следствия - уголовное дело возбудят - вот и будет следствие. А что до суда - так уголовный, уголовно-процессуальный кодексы не вчера придумали - так что, там сплошь и рядом нарушения прав человека?
№218 Эрик Снарский
→ Данко Алексеев,
11.02.2012
21:38
№212 Эрик Снарский
→ Данко Алексеев,
11.02.2012
21:20
Где основа, где принцип, согласно котрому следует определять в случае конфликта "личных свобод" разных людей кто из них имеет больше прав на свою свободу?
№198 Эрик Снарский
→ Artur Holavin,
11.02.2012
20:27
№184 Эрик Снарский
11.02.2012
19:33
№147 Эрик Снарский
→ Pāvels Tokarenko,
11.02.2012
17:55
№115 Эрик Снарский
→ Глеб Кахаринов,
10.02.2012
15:02
Фальсификация может быть такая - что спецслужбы делают документы (паспорта) на "мёртвых душ", раздают их специально подготовленным людям, и те голосуют по многу раз каждый, используя паспорта с разными данными.
Против этого способа поможет только отказ от тайны голосования.
№64 Эрик Снарский
→ Глеб Кахаринов,
10.02.2012
11:49
№61 Эрик Снарский
→ Глеб Кахаринов,
10.02.2012
11:44
голосующие по почте учитываются как Arzemes. Всего проголосовало более 300 тысяч. Arzemes - меньше тысячи. То есть, около 0.3 процента. ИМХО, это совершенно несущественно, даже если приписать столько же (чтобы оказалось в два раза больше).
№49 Эрик Снарский
→ Глеб Кахаринов,
10.02.2012
11:19
№48 Эрик Снарский
→ Глеб Кахаринов,
10.02.2012
11:18
№46 Эрик Снарский
→ Глеб Кахаринов,
10.02.2012
11:15
№41 Эрик Снарский
→ Глеб Кахаринов,
10.02.2012
11:09