Разве я интересуюсь Вашим распорядком дня? Тем, что и когда Вы делаете, стремитесь вообще что-то успеть? 

Мне посоветовали изучить список лагерей, я - эсэсовские звания и цвета. Любое знание чему-то способствует, IQ за счет них может вырасти, но его упоминание станет оскорбительным, когда у собеседника сравнят с уровнем плинтуса. Индекс лишь оценка определенного теста, как Вам отметили, а не мерило умственных и прочих способностей человека. Доказательств не потребуете? Тогда извините, что подобным призывом задел Вас.

Спор вокруг терминов, действительно, яйца выеденного не стоит, о чем я упорну твержу оппонентам. Но они решили твердо стоять на своем: президент так не сказала, название лагеря - немецкое, все, мною сказанное, эмоции и не какие ни доказательства. Наши историки не лгут, российские - врут, в книжке правда и ничего кроме правды, потому наше мнение ничем не поколебимо.

Потом и предлагаю, напишите посоветованное мною, подпишитесь под этим и вывесьте у себя на видном месте.    

Я к Вам претензий не имею,так как не Вы инициатор дискуссии. Только тогда не завайте вопросы и не требуйте доказательств, если ответы для Вас не важны. Любая дискуссия такими методами не ведется, Вам ли это не знать. Моя реплика все к тем же вопросам о репутации. 

Заботьтесь о близких, озабоченность не должна возникать из противоположных чувств. Это я Вам как человеку. По поводу неверных адресов обращайтесь к тем, кто ими злоупотребляет.

Сами подписаться под объялением отказались? 

Кстати, буквально через 2 дня 300 лет одной знаменательной дате - 300 лет избранию первого русского академика. Такой чести Королевское общество во главе с Исааком Ньютоном удостоило Александра Меншикова, сподвижника Петра I. Парадокс в том, что тот был абсолютно безграмотен. Умелт только ставить подпись. Тест наверняка провалил бы, но ценился будущим императором и умом превосходил многих в окружении Петра.

IQ, кстати, адресован не Вам. Но с профессорством он действительно не связан. Была по соседству авторская статья про про разные уровни.  С ней связь имеется. Техника троллей известна всему миру, и очень похоже, что в клубе ее вполне успешно подхватывают не только виртуальные члены.

Стыдно, Мария (извините, что раз назвал Вас Мариной), считать собесдника дураком. Назвал бы я, предположим, Калейса штурмбанфюрером SS, так весь раж моих критиков ушел бы в то, что он им не был. Что он являлся нацистом и палачом, для них совсем не важно. Зато придумали б, что я призываю его к ответу за то, что он был латышом. Отыщите совершенно нейтрального судью, которому не будет жалко времени, и послушайте, что он Вам скажет.

После этого и стыдите меня: пришлите еще раз список гитлеровских лагерей с их же гитлеровскими названиями. Заодно отпраавьте такие же списки в администрацию президента, но выделите в них число жертв и контингент узников.

А вообще я уже сказал, что у меня не будет нн к кому никаких претензий, если он у себя за рабочим столом, на кафедре, кабинете, квартире вывесит объявление, что нацисты в действительности называли концлагерь Саласпилс воспитательно- трудовым лагерем, в нем было убито не 50 000 узников, а всего 2 000, что Нюрнберг не имел права судить нацистов, что называть части SS преступными он права не имел.

Тогда можете к этому списку дописать, что В. Алексеев, с нашими утверждениями не согласный, по всем вопросам сознательно лжет и занимается пропагандой, которую в Латвии считают происками восточного соседа. Вот тогда все будет справедливо, я даже поставлю свою подпись для убедительности, чтобы никто не подумал, что смею отказаться от своих слов.

Йохан, Вы научились нумеровать, но так и не можете читать и считать. У меня всю предстоящую неделю не будет возможности участвовать в дискуссиях, чего нет и сейчас, потому желаете - ждите реакции на свой ответ, который готовили весь день. Потому только пара замечаний.

1. Повторите свой пример, когда команде Арайса, уничтожившей в июле 1941 гола евреев в рижской синагоге, соответствует такая же акция русских жителей?

2. Евреев в Латвии было менее 5 процентоа, среди пострадавших при депортациях они составили почти 12 процентов. Вы этих цифр не заметиди, хотя они есть и в обсуждаемой книге. Вы это назвали подмазыванием к еврееям. Для Вас они не люди и не пострадали более всех? Вы уже вторично отвергли этот мой довод. Кто Вы на самом деле?

3. Мария (я раз ошибся, назвал ее Мариной) задала вопрос: "Не замечаете, что с вами происходит? Резать, убивать вы готовы?" Вы мне в ответ, что Вам говорили лругие.  Их и критикуйте, заодно скажите Марии, что она неправа. Вы этого не делаете.

4. Что не соответствует действительности? Что я не не знаю - докажите это. Я даже не мог догалаться, что Вы обратились к примеру 1937 года. А про судьбу русских редакций после 1940 года поинтересуйтесь. Не слышали, например, фамилию Харитон? Далеко не единственная.

10. Именно на представленные Евгением Лурье материалы Вы сослались, когда стали говорить про книгу, котору сами не читали.  Не прочитали, похоже, до сих пор, как не удосужились внимательно прочитать дискуссии в латышской прессе (ведь даже не искали) и не взглянули на то, что звучало тогда на форумах. 

У меня действительно нет времени - нахожусь в цейтноте.

Назначение адвоката дьявола не в оправдании преступлений, а в том, чтобы на виновного не навешали лишнего. Увлекаясь в этом занятии, легко не заметить замены цели. 

2. ЕСли 

Повышайте свой уровень де... IQ.

Разбирайтесь в оттенках коричневого.

Г-н Лурье вполне успешно объясняется за моей спиной, пожалейте его еще раз. Лагерь в Саласпилсе - не Освенцим -это его слова. Отличие он обнаружил в газовых камерах. Может, Вам напомнить, благодаря чему различался масштаб поставленного на конвейер уничтожения людей? Не пытайтесь вслед г-ну Лурье всех остальных представить дураками. А сами определите, как предназначение лагеря может вывести его из-под определения нацистской фабрики смерти? Там были концерны, а здесь кустарные заводики? Потом возмущаемся, мол, мы никого не оправдываем, никого не защищаем. Активно защищаете, добрые самаритяне.  

Мне это очень нравится. Пуская Евгений сам доказывает, что он говорит. 

Раз никто из Вас книгу раскрыть не желает, приведу дословно, что в ней написано про концлагеря и Саласпилс в частности в период немецкой оккупации.

"В годы немецкой оккупации в Латвии действовали четыре гетто, 17 тюрем и концентрационный лагерь в Межапарке с многочисленными филиалами...(Далее речь  про гетто на латвийской территории - в Риге, Даугавпилсе, Лиепае)

...В октябре 1941 года было начато строительство концентрационного лагеря в Саласпилсе. ...здесь должны были разместиться вывезенные из рейха евреи. Лагерь официально назывался Расширенная полицейская тюрьма и воспитательно-трудовой лагерь. Строительные работы... были завершены в середине 1943-го. ...одновременно в лагере находилось около 2000 человек. Это были политзаключенные разных категорий: участники движения сопротивления, евреи, дезертиры, прогульщики, цыгане и пр. Саласпилс функционировал как транзитный лагерь. Условия жизни здесь были чудовищными: холод, голод, физические наказания, угроза расстрела. Подчинялся лагерь командиру Полиции безопасности Латвии Р. Ланге. Первым комендантом лагеря был Зигфид (описка в тексте книги - д. б. Зигфрид) Никель, позже его сменил Курт Краузе. Охранял лагерь латышский отряд СД старшего лейтенанта Конрада Калейса".

Это все про Саласпилс! Позволю себе, раз заставили набирать меня этот текст, кратко его прокомментировать. В книге подробно рассказано про Холокост на латвийской территории. В ней ни строчки про уничтожение советских военнопленных. Саласпилс строили-строили и выстроили транзитный лагерь. В подписи под рисунком он будет назван Расширенной тюрьмой... по настоянию именно советника президента. Как ловко в категорию политзаключенных включены евреи и цыгане, а прогульщики (может, это и были ученики?) с чего тут оказались? Самое страшное, что было в лагере - угроза расстрела. Ни про одну жертву ни одного слова. Выходит, что узников завозили, сортировали и отправляли дальше. Про то, что в лагере постоянно находились малолетние узники, даже нет намека. Раз не было детей, то они никакому насилию и не подвергались. Напомню, речь не про латвийский, НАЦИСТСКИЙ лагерь. Советник президента Зунда солгал, когда сказал, что в книге написано про умиравших узников Саласпилса.

Теперь, критики, скажите, что иное вы называете цитатами? С коих пор у грамотных людей, облеченных научными званиями, считается доказательством собственное мнение, не подтвержденное ни прочтением соответствующего текста, ни собственными разысканными материалами? Почему Вы его подтверждаете ссылками на таких же, не читавших книгу собратьев? Для вас все крикуны? Вы столь же убедительно готовите свои доклады, не перепроверив ни одной фразы, ни одного факта? Зашли на минутку и всех отправили в баню, а сами легли спать? Отвергли эмоции, отвергли факты, отвергли доказательства только по той причине, что сам этого ничего не читал, ничего не видел, ничего не знал? Так кто вам мешает с таким знанием жить? Что позволяет вам обвинять во вранье других? Наличие собственного мнения, как гордо заявляете вы.  

Вы все про то же - свое больное. Мне теперь объяснять, как строится полемическая фраза в русском языке, какие приемы используются?

Про Зунду и Саласпилс, его прямую ложь, я еще раз раскрыл в реплике №689, обращенной к Марине. В книге нет НИ СЛОВА про то, что в Саласпилсе узников УБИВАЛИ. 

Ну и добавил, раз так хочется узнать про связь ВВФ с книгой. Не поленитесь - так найдете в Сети, как оценили ее подарок соотечественники.

Не желаете обращать внимания на мои слова, но все попытаюсь еще раз:

разве не главное во всем этом то,

что 70 лет назал здесь, как и везде на оккупированных территориях, были нацистские лагеря смерти, где стонала земля, и мы об этом помним и делаем все, чтобы это не повторилось. 

Будем продолжать спорить или остановимся? Не это ли для нас общее, для всех без какого-либо различия?  

Так если бы я Вам готовил свои вопросы, так оно и было бы, но когда в разговор вовлечено 3-4 человека, я не могу каждому рассказывать, кто и что произнес, и повторять свои доводы.

В приведенных примерах каждый говорит сам за себя, мне ничего добавлять или как-то интерпретировать их слова незачем.

Имел Зунда конкретное отношение к составлению книги - имел. Прочитав ее я могу сказать, что в ней ничего не сказано про уничтожение людей в Саласпилсе, транзитный лагерь и все. Зунда солгал, когда сказал, что в "Истории Латвии. XX век" про смерть узников Саласпилса написано.

Могла эта книга вызвать возмущение своей публикацией - могла и вызвала.

За рамками обсуждения остался подарок книги Вике-Фрейбергой Путину. Если почитаете комментарии в латвийском интернете, то увидите, что прекрасно понимали двусмысленность подарка все: она - наш герой, так и следовало, молодец, Вайра! Потому и критику российской стороны следует принимать адекватно, не говорить, что Вайра ни при чем.   

Самый принципиальный мой противник в этом вопросе - Док (и мы с ним вряд ли сойдемся в оценке конкретных персонажей) , но и с ним мы достигли консенсуса. 

Ни с Вами, ни с Евгением я не вижу существенного различия во взглядах по всем принципиальным пунктам (хотя бы просто потому, что верю в доброе начало в любом человеке), но для Вас обоих главным вдруг оказалось, что как назвать, а все прочее никакая не суть и вообще побоку.  

Простите, но, собираясь вступить в беседу, к ней готовятся, смотрят, что и кому сказал оппонент,если это важно, а не заставляют его проделывать за себя всю работу. В таких случаях я советую не бегать по теме с порой запутанными ветвями (но можно, например, раскрыть все реплики конкретного человека в данной теме), а зайти на его профиль со всеми репликами за все время, заодно можно обнаружить что-нибудь схожее или способное привлечь внимание. Вы скопировали содержание одной реплики,но каким-то образом потеряли заключенную в ней ссылку.    

Для Вас повторю: Diena.

 Вторая из  Neatkarīgā, 1. februāris 2005. g.

И на нее имеется ссылка в интернете, но у меня она на другой машине, ночью по новой искать не хочу. Я уже почти 20 часов на ногах.

Йохан, мы с Вами прекратили общение, не забыли? Вас я ни в чем не обвинял, кроме нежелания прислушиваться к мнению оппонента, про ВВФ сказал, что раз она ничего не говорила (и у меня доказательств обратного), то так оно есть, ну а про Зунду не согласны - воля Ваша. Не забыли, когда та история случилась? Воюйте с русскими СМИ, обвиняйте меня, раз вам так нравится. Я - преступник в Ваших глазах, согласен. Вы и ваши защитники во всем безгрешны.

Просить Вас согласиться в главном больше не собираюсь, тогда Вам не в чем будет меня упрекать. Здесь вокруг вас - святые люди, там, на Востоке, фашисты и палачи. Все они когда-то были в команде Арайса - и мы им руки не протянем, а сами будем бдительны, потому что их потомки придут, чтобы нас резать и убивать. Ведь это их мечта и сокровенные мысли. Вы не боитесь со мной говорить? 

Почему-то никто не может найти ни собственных слов, ни слов оппонентов, когда они ему невыгодны. Евгений почти полгода повторял одно и то же, посмотрите здесь его реплики №№ 151, 196, 576, 586, 602, 605. В выражениях он не стеснялся, собственными аргументами ничего не опроверг, а я привел свои ссылки в №№ 603 и 664. Все это тут в одной теме.

Его метод опровержения неприятных для него фактов таков. Идет обсуждение конкретной книги и рассказе в ней о концлагере Саласпилс. Евгению это неинтересно, так как аргументов нет, потому заводит речь о Рославле, о котором кроме него никто не говорит.

Пытался даже обратиться к Ливонской войне.

Потом заводит речь о газовых камерах, которые в данном контексте нигде не упоминались.

Следом говорит, что по масштабам Саласпилс не Освенцим, потому в категорию лагерей смерти не вписывается.

Наконец, соглашается, что историк должен быть правдив, но он неправ, если скажет, что убито 50 000, тогда как всего - 2 000. Вот об этом не сказал бы, то тогда он на самом деле соврал.

Именно, что соврал, так как в книжке ни слова ни про одну жертву Саласаспилса. И эти люди-лжецы из президентской команды. Но Евгений книгу не читал или содержания не помнит, на процитированные места внимания не обращает и потому сути вопроса не понимает. Ему удобно быть в одной компании с лжецами.

Потом он начинает придумывать за оппонента, вкладывая в его уста не сказанные слова: 1) что на местном населении особая вина за создание Саласпилса, 2) что уточнение числа жертв считается обелением нацизма, 

заключает свой поклеп тем, что все это дурацкие вопросы собеседника, и не замечает главного, что было произнесено несколько раз:

ЗДЕСЬ УНИЧТОЖАЛИ ЛЮДЕЙ - И МЫ ЭТО ПОМНИМ.

Евгений помнит только то, как лагерь называли немцы, и не знает, что про него было сказано латвийскими историками. Кто говорит иначе, для него дураки. Это он подтверждает своей репутацией. 

Я ему как раз об этом и напомнил. Иначе б в разговор вступать не стал. Евгений всех здесь обвинил в том, что они врут, когда упоминают советника президента в связи с вопросом о Саласпилсе, и потребовал доказательств. Я их ему отыскал, никаких извинений не последовало, потому теперь считаю, что тогда он соврал намеренно. Его репутация в моих глазах с этого момента нулевая. Это он утверждал, что есть факты, а есть мнения. При этом любой факт отвергает, а о своих словах говорит, что это его личное мнение и потому его доказывать ему не требуется. Боюсь, его подняли бы на смех даже в детском саду.    

Да, напрасно было надеяться, что Вы отвечаете за свои слова и не перевираете чужие. Надеюсь, что перед другими собеседниками Вы более дорожите своей репутацией. 

Зря занимаетесь самоуничижением. Спросили б спокойно, порекомендовал бы что-нибудь посмотреть. Не согласились бы, тогда бы и поднимали вопросы, с трактовкой которых не согласны.