А что, ученые, скажем в Москве были лишены такой возможности в начале 1990-х? Более того, будь у Вас деньги - Вы бы вполне спокойно могли бы читать эти журналы и в конце 1980-х.

См. последнее предложение.

Разруху обозвали свободой. Еще раз повторю вопрос: "какую именно свободу Вы и я получили в 1991 году?".

об - читать объекты. Прошу прощения.

"Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнётся разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах."

Вот можете сказать, какая именно свобода у Вас появилась в 1990-1991 годах?

Нет. Не нужен. Действие конституции и прочих "демократических институтов" было остановлено в 1934. Никто не имел обязательств эти институты восстанавливать.

И я уже говорила, что именно в 1940 году ситуация была достаточно специфическая. Либо с русскими, либо с немцами. Немцы, с учетом 22.03 и 15.10.1939 - смотрелись гораздо неприятнее. И даже те, кто считал наоборот - вполне себя могли успокаивать либо тем, что "зато без войны" и/или "все равно немцы потом нас освободят".

Вас продали в 1721 году за два миллиона ефимков. Всё остальное, простите, пропаганда. Что народу "сказали думать", то он и думает.

А "вот там дальше" и всплывает, что иного пути кураторы бы просто не допустили. И стоило им это баснословно дешево.

Есть такая интересная теория о "цикличности общества", основанная на гипотезе, что график "субъективного счастья", в зависимости от возраста, имеет форму "шляпы", то есть человек счастлив в детстве и после того, как вырастил собственных детей. Так вот, те граждане ЛР, у кого "второе счастье" настало при СССР - к 1990-му уже просто умерли. И остались только те, у кого СССР ассоциировался с "окончанием первого счастья". И подтолкнуть надо было совсем чуть-чуть. А дальше уже началось банальное политическое людоедство, благо внедреный институт граждан второго сорта "способствовал". Раньше "объедали москали", потом стали "объедать" просто русские. Ну а раз они объедают - надо их извести, и уж тогда.

На самом деле цикл бесконечный, потом можно опять завести гастарбайтеров, обвинить их в "объедании" и начать борьбу снова. Только вот это как раз и называется НАЦИЗМОМ.

Ну вот давайте гипотетически предположим, что на военные и эээ... "государственные" об в Латвии прилетело пара сотен крылатых ракет с окисью этилена (или что там сейчас положено заливать).

Что дальше? Массированное нападение НАТО на РФ? Результат всем понятен, нет? Я не буду рассматривать обратную ситуацию, в случае подобной атаки, скажем, на "бывшую восточную пруссию", поскольку разрывы шаблона такое обсуждать Вам не позволят.

Очень хочется вспомнить про бегущих с корабля крыс, но реальность то даже чуть хуже, крысы существа неразумные. (Да, я тогда тоже была молодой дурой и была за)

Так профи если не сажают, так подсаживают...

Знаете, есть такой анекдот (притча) про синичку, над которой звери решили подшутить, и сказали, что ровно в полдень небо рухнет на землю... Ровно в полдень синичка легла на спину и задрала вверх лапки.

Ну я с Марком незнакома. Поэтому у меня три-четыре гипотезы, которые, в общем, уже озвучила выше.

- ждут, чем кончится дело с ИМХО клубом;

- по каким-то причинам Марк признан негодным для роли "будем бить, чтобы боялись" (я не намекаю, просто, скажем, "излишне эмоционален" или, простите Марк, на сайты с порнухой не ходит);

- не исключено, что "там понятно", что степень влияния комментаторов ИМНОклуба на "умы и чаянья латвийских граждан" незначительна, и нет смысла "злить" и так "всем недовольных", которым, в общем и "пришить то нечего";

- что-то ещё.

Сначала надо Председателя посадить. Потом можно ловить членов клуба, как-то так. Плюс - наверняка "в таких делах" смотрят на самого человека, 100% есть критерии, кого "можно" хватать за политику, а кого - не стоит.

Нет, не показывает. "Потомственность" просто была очень удобным способом отделить права одних от других. И только.

Чтобы восстановить/вернуть что-то - надо это сначала разрушить/потерять. У Вас же, как и у меня, единственным прежним статутом, дававшим права был статус гражданина СССР.

Можно было бы согласится, если бы в 1991 году был бы восстановлен закон о подданстве. Но увы, восстановлен он небыл, был принят новый закон с новыми правилами.



Опять врете. Нельзя вернуть то, чего никогда не имели. Нельзя "восстановить", к примеру, туннель от Каменного моста до памятника свободы. Потому что его никогда не строили и не построили.

Поищите статистические данные, сколько %% жилого фонда в Риге построено и отремонтировано за последние 30 лет. Потом сравните с предидущими 30 годами...

Поищите статистические данные, сколько %% жилого фонда в Риге построено и отремонтировано за последние 30 лет. Потом сравните с предидущими 30 годами...

Проблема в том, что этот подход всегда скатывается в латиноамериканское:

"Para mis camaradas habrá amnistías, para mis enemigos, todo el peso de la ley"

"Todo el apoyo y la comprensión a mis amigos y todo el peso de la ley a mis enemigos"

Вот... не будем о наболевшем. Предположим на два пикета у "свободы" вышли два человека, один с плакатом "носите маски, чтобы не заболеть и не умереть" а второй "не носите маски, вас обманывают". К кому проявят повышенное внимание?

Пишите англосаксы, вот тогда точно не ошибётесь. Но, как мне кажется, первый массовый пример - это "американская работорговля". Потому как "до этого" с рабами, в основном, таки обращались как с полезными инструментами, а вот тут началось именно "главное извести личность, любые потери приемлемы". Хотя тогда ещё "неосознано" работали.

Нет. Не всем в полном объеме. Закон был написан так, как его можно было написать, не вступая в явные противоречия с "запретами на дискриминацию по форме черепа".

Ну что, Йохан, признавать поражение не умеем? Можно соврать один раз. Если соврете дважды - наверняка вылезет противоречие. Рано или поздно.