Ну так не я же отказалась гуглить что-то, чего не знаю.

Врёте. Антисемитизм цвел и пах в Латвии все годы "независимости". Во-первых. А во-вторых да, "евреев можно уничтожать уже за то, что они Христа распяли!".

Касательно же "обозлились на евреев, прислуживавших комиссарам", - прекрасный пример того, что идеи Геббельса в современной "демократической Латвии" процветают.

Разумеется. Я знаю, а Вы - веруете.

Так я и погуглила. Поскольку "про рассыпавшиеся в прах Фаюмские портреты" кроме Вас никто не знает (да-да, где-то в первой десятке была ссылка на ИМХОКЛУБ).

Ну так погуглите. Человек утверждает о фалсификации исторических письменных источников, не зная, что такое палимпсест... Это даже не невежество...

Правильно, родился в 1945. А приведенные данные - анализы 1952 года.

И откуда у вас сведенья, что "фаюмские портреты рассыпались в прах"? Навскидку я вижу совсем другое, "когда "архелог в кавычках"" грубо выдергивал портрет из пелен, пелены рассыпались в прах". А портрет как стоял, так и стоит.

Я собственно вообще не вижу причин, почему дерево, "которое никто не ел", должно рассыпаться в прах. Оно только обугливается со временем, но и тут речь идет о десятках, если не сотнях тысяч лет.

Не наоборот. А как раз прямо. Если радиоуглерод дает возраст в 4000 лет, то ДАЖЕ ошибка в 2000 лет всё равно работает против Фоменко. При этом точность радиоуглеродного метода постоянно растет.

Древесина акации Пирамида Джосера

историки=4650

радиоуглерод =3979±350 лет

Кипарисовое дерево Гробница Снофру

историки=4575

радиоуглерод =4802±210 лет

Дерево балок от кровли

Гробница сановника Хемака

историки=4900

радиоуглерод=4883±200

А это, между прочем, данные времен, когда Фоменко только в школу пошел.

<нецензурно>, ВАМ СЛОВО "ПАЛИМПСЕСТ" знакомо? И вам известно, какое количество сведений вытянуто из "стертых" записей в XIX и XX веках?

Вы слово "палимпсест" слышали? Повторю, если верить Фоменко, то история "сфальсифицирована" вся и целиком не в средневековье, а во второй половине XX века.

Для Фоменко и точности в 2000 лет хватает.

Так Михайло Василич лично закапывал, неужто неясно?

И здесь тараканы разорвали остатки логического мышления.

Нечто вроде: "ну не может же человек раз за разом бить себе молотком по пальцу? Может, он сумасшедший!"

В общем - любое государство имело/имеет право поступать со своими гражданами так, как оно желает. А уж в первой половине XX века это было непреложной истиной. Преступлением было поступать "так" с гражданами другого государства.

Да? И как именно он Литве был вражеским?

Длинная цитата из книжки советских времен....

«Ребенок ты, – сказал журналист; он уже приближался к эйфористической стадии похмелья, хотелось говорить, и он говорил, впервые, может быть, за долгое время не стесняя себя, не боясь, не думая о последствиях, потому что поверил: конец всему, а значит – и страхам конец… – Ребенок! Люди-то ведь не слепые? Нет. Видят кое-что из того, что происходит? Видят. Можно об этом молчать? Нельзя. Потому что если существует факт – а он существует, – то нужно прежде всего перехватывать инициативу в истолковании этого факта. Сам факт – мелочь, дерьмо. Главное – как его истолковать. У вас что, в физике, иначе? Да нет – и вы ведь спорите насчет интерпретации известных фактов. Ну и тут то же. Ну вот тебе простейший случай. Идешь ты по улице и видишь на другой ее стороне двоих, что идут навстречу друг другу. Идут. Поравнялись. Один развернулся и дал другому в морду. И пошел своей дорогой. И тот, кому дали, тоже пошел по своим делам. Вот тебе факт. Что он значит? Да ничего. Потому что нет его интерпретации, истолкования. И вот истолкования начинают возникать. Одно: полиция не справляется с хулиганами. Пьяный хулиган повстречался с мирным прохожим и, рассчитывая на безнаказанность, дал тому в морду. Тот и вправду побоялся ответить и почел за благо поскорее удалиться, пока не добавили. А вот другая интерпретация. Идет по улице подонок. Навстречу – порядочный человек, у которого этот подонок два дня назад, допустим, соблазнил малолетнюю дочку или изнасиловал сестричку или просто соседку. И сделал это так, что суду не докажешь. И вот, встретив подонка, оскорбленный дает ему в морду. И тот терпит и благодарен, что так обошлось: могли бы ведь и убить в гневе. Факт остается? Да. Смысл изменился? Кардинально. А можно дать и третью интерпретацию: шел по улице сбежавший из клиники буйнопомешанный, дал ни за что в морду прохожему, а потерпевший не ответил, потому что он не больной, а нормальный человек, не признает подобных способов решать вопросы. Мало того: он по глазам драчуна понял, что хулиган – больной, и надо поскорее позвонить в клинику, его нагонят и вернут. Первая интерпретация говорит о том, что служба порядка работает плохо. Это нехорошо. Вторая – о падении нравов и бессилии против негодяев. И это не лучше. Наконец, третья – о случайном происшествии, о несчастном случае, в котором не государственная служба виновата и не отсутствие нравственных критериев в системе вообще, а виноват сторож или санитар в клинике, которые позволили больному сбежать.

Дать им по шее, главного врача выругать, чтобы лучше следил за несением службы, – а в остальном все прекрасно, и люди прекрасные, и все бытие. Вот и факт исчерпан, никаких обобщений, никаких выводов, мелочи жизни. Понял? Так вот, вы читаете, вы ахаете – остро, как же остро пишет Маффула Ас, ничего-то он не боится, ничего с ним не могут поделать, ах, какая свободная на планете печать, какая независимая вся информация… Читаете – и не соображаете, что Маффула Ас пишет об этом и разрешено ему писать об этом потому, что фактик-то он распишет – лучше не надо, я ведь человек способный – был, во всяком случае, – и вас это описание факта затягивает, и вы ахаете. И пропускаете мимо глаз, что, когда доходит дело до интерпретации, Маффула выберет именно ту, которая не дает поводов для обобщений, которая низводит все к частному случаю, недосмотру, недогляду, ошибке – хотя на самом деле я понимаю отлично, что от истины мое истолкование, может быть, дальше всех прочих… Зато я вам этих санитаров так изображу, что вы в них увидите государственных преступников, вы сами заорете: «Распять их!», ну, на худой конец, распнут – станет одним сторожем или санитаром меньше, зато вы-то успокоитесь, вам-то толковать больше не о чем: случилось, конечно, нечто неприятное, но все своевременно увидено, осуждено, гласно, публично, демократично… Мальчик ты, физик, мальчик. А если я напишу не так, как надо, – что, думаешь, меня напечатают? У меня что, газета своя? Да кто мне ее даст! Мне жить дают, это верно, величина у меня немалая. Сам видишь. У тебя фиг такое есть, да теперь и не будет уже, наверное… Остро, без оглядки, мы писали, когда начинали только, было нас трое; нас заметили и стали с нами работать. Выделять, похваливать, приплачивать, разговаривать… Меня обработали. И вот – я известен всей планете, мои статьи «Унифинформ» разгоняет по всем краям, сотни газет их публикуют, я живу прекрасно, пью – сколько душа пожелает, и бабы многие считают за честь… А где те двое ребят, что не обработались? Не знаешь? И я не знаю. Может, когда-нибудь и столкнет судьба… где-нибудь на Шанельном рынке… если доживем… не в газете, нет… на Шанельке, у прилавка. Вот туда ты и дуй. Найди их, если повезет… Может, что и посоветуют…»

Это логика Всеобщей декларации прав человека. И только. А кто там как и за что голосовал, и голосовал ли - совершенно не важно.

То есть сначала закидали соседа, простите, говном, а теперь удивляетесь, что он вам "вражеское государство"?

Их всех потом Берия перестрелял, надеюсь? Дезертирство с убийством командиров в военное время - однозначная вышка.

То есть сей Великий Литовский Муж был сброшен на парашюте в Сталинградский котел, вместе со своей частью, а потом с этой же частью оттуда сбежал? Прокравшись через боевые порядки Красной Армии?

Можно попросить разбивку по годам?