http://inosmi.ru/world/20130426/208489518.html

Признание геноцида армян - предварительное условие для вступления Турции в ЕС.

  См.  "Черная книга коммунизма".

  Спасибо за информацию. буду знать.
  А принцип моего оппонента в №115 не отвечать по существу, а показать пальцем на других, думая, что тем самым они защитили Россию. Но на самом деле они защищают пьянство. А его хамство - это лишь способ возвыситься.  

  Верю.
  Но многие доверяют лишь официальным данным. Поэтому приходится их приводить, чтобы что-то доказать. Ведь многие и о  уровне жизни в России судят по уровню жизни в Москве.

  Не стоит находить какой-то случай из жизни и делать из этого выводы, чтобы опровергнуть слова оппонента. Я не отрицаю, что не только в России имеет место это явление. Но вот факты по потреблению алкоголя в России http://www.nncn.ru/2_241.html. Я думаю, что этому источнику Вы должны доверять - это же официальные данные Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

  А что Вы понимаете под понятие духовность - веру в Бога? Или все же способность к творчеству и наслаждению высоким искусством. А.Тарковский писал -"В некотором роде творчество есть выражение духовного существа в человеке в противоположность существу физическому, творчество есть как бы доказательство существования этого духовного существа."
  А на самом деле русскому народу присущи пьянство, сквернословие, пошлые вкусы, ограниченность. Массовые убийства после 1917 года, разорение церквей, расстрелы поэтов, ученых, священослужителей - это результат духовности русского народа? Не мог истинно духовный народ совершать это. Если бы была настоящая духовность народа, то мир был бы совсем другой.
-   "бомжей с безработными тоже не было" - вот посмотрите это (это 1989-1993, там видно "материальное благополучие" в СССР).

Идеализм? Все философы идеалисты, а реалисты это - Гитлер, Ленин, Сталин.... Для таких реалистов действительно "власть выше собственности", "общее выше частного", "служение выше владения". Эти "реалисты" как раз "служили народу", поэтому их так обожал народ.
   п.2. - Всегда в истории России это понималось как служение царю.

 Я вижу, что вы ничего не поняли.

1. Власть выше собственности.
  То есть власть имеет право отобрать частную собственность или ее вообще запретить. См. п.4. - Общее выше частного.
2. Служение выше владения.
  Служение царю, вождю, то есть холопство; но и владеющие (например, крепостными) сами являются холопами по отношению к царю. "Вместо самоназвания «холоп твой» в обращении к верховной власти, по указу от 1 марта 1702 г., «на Москве и во всех городах Российскаго царства» вводилось новое обращение «нижайший раб»".
3. Справедливость выше закона.
  Этого никогда не было ни в России, ни в СССР. Ведь выполнялись п. 1,2,4.
4. Общее выше частного.
   Государство в России и СССР всегда было выше человека. Человек был ничто по отношению к государству. Любая цель оправдывала средства ее достижения. В результате достигали не цели, а миллионы жертв. "Лес рубят - щепки летят".
  "Высшую ценность - человеческую личность не хотели признавать, ценность же низшую - государство с его насилием и ложью, с шпионажем и холодным убийством почитали высшей ценностью и рабы поклонялись ей." (Н.Бердяев).
  "Вот итог огосударствленности - народ идет в пищу машине, им же и созданной. Скелет съедает тело. Стены дома вытесняют жильцов." (Ортега-и-Гассет).
5. Духовное выше материального.
   Что-то не было видно ни в России, ни в СССР, чтобы народ обладал духовностью. Эти слова были лишь прикрытием отсутствия материального благополучия народа.
  "Когда в таких недоразвитых странах, как Россия, начинают звучать такие слова, как «духовные устои, духовные скрепы» - это не что иное, как шантаж общества со стороны трусливых правителей и церковников, которых недоразвитое общество вполне устраивает. И эту недоразвитость общества они ему продают, как духовность." (А.Аристакисян).
 
  А автор пишет - "Именно эти этические принципы и есть скрепы русской идентичности с культурами других народов. И защиту ее надо начинать с их защиты." Может быть эти принципы и есть "скрепы русской идентичности", но неужели их надо защищать? Их искоренять надо, а не защищать.

  Это ответ автору, написавшему, что и "мальчик в пять лет и сорок - один  и тот же человек,  но если задуматься, разные люди" и "Советский Союз в 20-х, 30-х, 40-х, 70-х и 80-х годах — совершенно разные страны" и "Разве можно сравнивать Советский Союз Ленина-Сталина с Союзом Брежнева и Черненко?".
  Ненаказанный убийца остается убийцей. Ведь что-то подобное Нюрнбергскому процессу не было. Это Германия до 1945г. и после - "разные страны" - там партия Гитлера прекратила свое существование. В СССР партия Ленина-Сталина продолжала править все годы до распада СССР.

   Тут Вы правы - "счастье всех и каждого невозможно и не является предметом заботы любой власти.". Главная забота власти - номенклатура, правящий класс.

   Со счастливыми лицами тысячи советских граждан в великом единомыслии требовали смерти врагам народа. У них была уверенность в завтрашнем дне - ГУЛАГ, могила или пока еще "свобода". Но они слишком любили своего вождя, поэтому этого никак не могли предположить. Представляю "счастливые лица" за колючей проволокой. Хотя, в могиле самая большая уверенность в завтрашнем дне.
   А вообще, счастливые лица бывают не только у счастливых, но и у пациентов некоторых клиник. Например, в этой.

  Мальчик-убийца СССР стал взрослым, "исправился" самостоятельно. "Хорошим" взрослым стал мальчик, выросший из "мальчика-убийцы". Багаж "убийственных" знаний оказал благоприятное воздействие на него и он перестал убивать тысячами, миллионами. История взросления  "плохого" мальчика", выросшего в "хорошего" взрослого, который умер в 74 года через агонию старцев КПСС и ГКЧП.
  "ставить знак равенства между словами «СССР», «Сталин», «террор»" - то есть при Сталине не было СССР? А что же это была за страна? Это правильные сравнения - чудовище СССР = упырь Сталин = террор и уничтожение собственного населения. "Сталин это Ленин сегодня" - разве не это провозглашали кремлевские выродки? Но и режим Брежнева "прозябал в тени Сталина, стяжая  себе славу бесславием!" (А.Авторханов)

   То есть вы видите лишь две альтернативы? - либо, как Вы пишите, "лизать задницы еэсовскому гей-сообществу" (...но когда я бывал в Европе, это сообщество не встречал...), либо поклоняться вождям, которыми "становятся благодаря определенным качествам".
   Согласен, вождями становятся благодаря определенным качествам, например, вот таким:
  Ленин - "Планетарный же злодей, осененный знаменем с издевательским призывом к свободе, братству, равенству ... призывал в грязь топтать совесть, стыд, любовь, милосердие… Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин явил миру как раз в разгар своей деятельности нечто чудовищное, потрясающее, он разорил величайшую в мире страну и убил миллионы людей, а среди бела дня спорят: благодетель он человечества или нет?" И.Бунин.
  Сталин - "Насколько Сталин панически боялся за собственную жизнь, настолько же он был бездушен к жизни миллионов, которых он истязал и умерщвлял. В припадке гнева он вполне мог бы повторить сожаление своего духовного прототипа римского императора Калигулы, слегка только перефразировав: «О, если бы у всего советского народа была одна голова, которую можно было бы отрубить разом!»" А.Авторханов.
  Путин - "Я думаю, что у Путина только к собаке есть человеческие чувства. Я думаю, что ни к кому из окружающих у него никаких чувств нет. Понимаете, человек без человеческих чувств — это ужасно.." профессор, академик Вячеслав Ивaнов.

   "Комплекс старшего брата" определяется как имперский комплекс. Это не предполагает ни помощь, ни защиту в нормальном понимании этого слова, а предполагает желание подчинять, командовать, заставить слушаться. Посмотрите на Украину. Ведь не помощь и не защита была оказана Украине, а совсем другие действия. Отняли территорию, воспользовавшись ситуацией, и намерены отнимать и дальше. 
  А мнение А.А.Зиновьева показано в его книгах, а его последние высказывания  в книгах не отражены. И он никогда не отказывался от своих слов, написанных в его книгах. Кстати, приведенная Вами цитата из интервью, которое он публиковать запретил.

  См. №106 п.1)

  Может быть он обо мне подумал? Но и я не жаловался.

1,2) То есть референдум в присутствии иностранных войск Вы считаете нормальным явлением.
3) Не знаком с количеством тех, кто получает российское гражданство в Крыму. Но Вы пишите "три тысячи Крымчан отказались от Российского гражданства". Но ведь крымчане в основной массе имели украинское гражданство и отказываться они могут лишь от украинского гражданства. Как можно отказываться от того, чего не имели. Видимо Вы ошиблись - правильней было написать, что они отказались получать российское гражданство. Но таких, кто об этом не заявил, но получать российское гражданство не намерен, может быть очень много. Так что еще рано делать выводы.
=   А насчет "комплекса". У достаточно большого количества русских присутствует "комплекс старшего брата" (имперский комплекс) как гордость за "величие" своей прошлой родины СССР и нынешней России. За этот имперский комплекс и не любят.
   А.А.Зиновьев еще в 1979 г. писал - "Власти совместно с самим же русским народом до основания выкорчевали всякие попытки лучшей части русского народа выйти в народы европейские...  Пожалеть русский народ можно. Но рассчитывать на некое русское национальное самосознание как на фактор прогресса - бессмысленно. Он в прошлом, а не в будущем. А прошлое не менее печально. Мы захватили огромные территории. Насилуем половину Европы. Лезем во все страны мира. А толку что? Захватить-то мы можем. А удержаться? А освоить? Конечно, мы можем дикарей поднять до своего полудикого уровня. Но цивилизованному миру мы несем явное занижение всех лучших продуктов цивилизации, если не сказать большего. Мы заражаем мир серостью, халтурой, ленью, враньем, ненадежностью, лицемерием, коварством, пошлостью, насилием...".

  "... вы всё мечтаете о российских танках в Латвии" - мы как раз этого боимся, а мечтают об этом совсем другие.
  По поводу Крыма объясню свое мнение.
1) Военное вмешательство России. И не нужно говорить о том, что войска там всегда находились (как здесь многие делают), так как их нахождение не в местах разрешенной дислокации с оружием, а тем более блокирование украинских воинских частей, не является правомерным. Представьте, что в ГДР вооруженные советские военные разгуливали бы, например, по территории восточного Берлина,  "защищали" бы здание парламента или блокировали бы воинские части ГДР. 
2) Нелегитимный референдум, который там произошел и который без влияния России так быстро произойти бы не мог. Ведь, например, проведение референдума в Калининградской области об отделении Россия бы не разрешила, а, если бы он прошел без ее разрешения, никогда бы его результаты не признала. А что было бы с теми, кто этот референдум бы инициировал?
3) И принявшее число жителей Крыма (граждан Украины) гораздо меньше объявленных 83%. Позже это будет видно, когда определится количество граждан Украины, которые откажутся от украинского гражданства и примут российское.
   А теперь перенесите ситуацию в Крыму на Латвию и представьте, что Путин ввел войска на территорию Латвии, инициировал бы "референдум" об отделении части территории Латвии и присоединении ее к России. Можно ли к подобным действиям относиться положительно (это на Ваш вопрос - почему латыши против)?