О "поведении лакеев" хорошо написал Салтыков-Щедрин. "Заграничный человек идет и прямо садится на место, как будто оно и в самом деле его. А мы, русские, в этом не уверены. Все думается: сесть-то я сяду, да усидеть-то придется ли? А вдруг генерал Отчаянный крикнет (да еще в темноте!): знай сверчок свой шесток - ну, и снимайся с места, разыскивай, где он, этот "свой" шесток, обретается? Поэтому мы, как и во всех случаях жизни, прежде всего суем в руку двугривенный и спрашиваем, можно ли сесть? Русские кондукторы знают это и снисходят, а заграничные кондукторы не понимают, и только покрикивают: en voitures, les voyageurs, en voitures! [пассажиры, займите свои места, займите свои места!] Как будто это так уж легко: взял да и сел!"  

  Не надо применять понятие русофобия к процессу анализа, критики. Ведь комплекс или синдром "старшего брата" существует и констатация этого не является русофобией. Наоборот, необходимо искоренять комплекс "старшего брата", а не замалчивать, боясь прослыть русофобом.
  Тем более не является русофобией неприязнь к вождям, к преступной  власти,  к коррумпированной власти. Ведь это не русофобия, а наоборот - забота о людях, которые живут под гнетом коррупции и беззакония.

  То есть вы подтверждаете, что такой комплекс есть. Изменитесь сами и отношение к вам изменится.
  В русских, зараженных "комплексом старшего брата", одновременно сочетается мания "величия" своей прошлой родины и одновременно преклонение перед царями, вождями (Ленин, Сталин... Путин). Это создает у них комплекс неполноценности, ведь в этом случае их величие проявляется не в их личных качествах, а в размерах и "силе" государства, в жестокости вождей,  которым они поклоняются.

   Разве у большинства нет? Ведь на этом сайте были опросы: "Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?" - 90% ответили да. "А вы пойдете воевать за Латвию?" - 91% ответили нет. Ведь это говорит о том, что 90% настроены против Латвии. Как это называть? Ведь эти ответы не возникли внезапно в момент прочтения какой-либо статьи на этом сайте. Это сидело и сидит глубоко и не могло не проявляться в обычных ситуациях путем отторжения латышей, других нерусских, иностранцев, Европы, Америки... Ведь если путинская Россия введет войска в Латвию, большинство из этих 90%  выйдут встречать российские танки с цветами. Как можно уважать тех, кто при определенных обстоятельствал превратится в реальных врагов Латвии.

   Коллаборационисты как раз те, кто легко перекрашиваются в любые цвета. В коммунистическое время они заседали в парткомах, прославляли партию, обличали инакомыслящих. Затем они заняли места в новой власти. Вот поэтому была необходима глубокая люстрация - недопущение в новую власть тех, кто сотрудничал с коммунистической властью.

  Вы все правильно пишите. Но ваши оппоненты никак не могут согласиться, что их любимый Путин лгал и что они этому поверили, не веря даже собственным глазам. "У мудрого глаза его - в голове его", а они видят не глазами, а ушами.
  Но в №52 попытка опровергнуть ложь Путина привела как раз к подтверждению его лжи. Признание того, что Путин "сказал, что российские были за спиной тех, кто блокировал", тем самым является косвенным согласием, что и российские военные блокировали.

  При оккупации или аннексии не всегда есть необходимость вводить в правительство кого-то извне. Ведь часто достаточно поставить своих марионеток из местных деятелей, использовать местных  коллаборационистов, которые будут выполнять распоряжения оккупантов с большим удовольствием.

  В чем интересность этого человека. Если интересен как объект анализа или исследования, тогда да, интересен - для ученых, историков. А говорит он не "достаточно хорошо" для уровня президента. Президент должен обладать повышенным уровнем интеллекта, а не средним. Если сравнивать его умение говорить с тем, как говорят и пишут на русском языке некоторые писатели, поэты, философы, ученые... то сразу будет видна разница в умении говорить на русском языке. С кем интереснее общаться - с писателями, философами, учеными, ... или с Путиным? Хотя о вкусах не спорят.

   Зачем же вы человека обвиняете во лжи? Тем более, что действительно

   Все зависит от того, что понимать под цензурой. Ведь есть некоторые вещи, которые запрещаются и должны запрещаться,  например, пропаганда национальной ненависти или потребления наркотиков и многое другое. Но никто это не считает цензурой. Я бы не считал цензурой и запрет откровенной лжи на телевидении. Ведь ложь развращает всех, кто в нее верит, а также тех, кто транслирует ложь в массы через телевидение. Так что трансляцию лживой пропаганды стоит запрещать.

  И нам, меньшинству, приходится доказывать, что "черное это черное, а белое это белое". И почти никогда это не удается. А чтобы понять, что чаще бывает право меньшинство, достаточно посмотреть в прошлое. Например, во времена Гитлера или Сталина большинство поддерживало те преступные режимы, а тех, кто не поддерживал, уничтожали, чтобы не мешали создавать "великую империю" и "светлое будущее". Сейчас ничего не изменилось, разве что нас (меньшинство) не уничтожают физически. Большинство всегда имеет желание довести свое количественное превосходство до 100%. Особое свойство большинства - поддержка власти, поэтому власть всегда поощряет вкусы большинства, чтобы ублажить большинство своей заботой. Так что многим стоит задуматься, на правильной ли они стороне, поддерживая лицемерную и лживую власть.
  А по поводу запрета телеканалов - вопрос спорный, а не однозначный. Здесь необходимо проанализировать то, что вещает телеканал, прежде чем принимать решение. Возможно правильно было бы запретить только отдельные передачи. Если бы мы жили во времена Гитлера, то запрет нацистской пропаганды являлся бы правильным шагом, а не цензурой. Ведь пропаганда создает толпу, пусть пока виртуальную. Но потом, при определенных обстоятельствах, она становится уже реальной толпой, ведомой вождями, и даже сама толпа подталкивает вождей на агрессивные действия. Бездумная поддержка вождей часто ведет в пропасть единомыслия.

   Интернет тоже может быть наркотиком, если человек будет его "неправильно потреблять". Я же писал о массовом влиянии. Телевидение пока является более массовым средством влияния на мнения и вкусы людей. Они подвержены влиянию того, что им показывают. Интернет же не так влияет на большие массы. Он дает  большой выбор, поэтому важно, что человек сам выбирает, а не что ему показывают.
  Я не писал, что только русские каналы.

   Я не собираюсь никому ничего предлагать, тем более тем, прибыль которых очень зависит от масс, подсевших на телевизионный наркотик, который как раз для масс и расчитан. Ведь прибыль наркоторговцев также сильно зависит от количества своих клиентов.

  Книги сейчас существуют не для масс. Поэтому они не наносят такого вреда, как телевидение. А телевидение как наркотик. Его смотрят почти все ежедневно, поэтому, в отличие от книг, телевидение может привести к зомбированию масс, к массовому помешательству. Средний человек имеет мнение и суждение того телевизионного канала, который он смотрит каждый день. Результат - порабощение человека и лишение его свободы мнения и суждения. Бездумное потребление некоторых телевизионных каналов создает виртуальный эффект толпы, что опасно. Может быть все-таки надо оберегать людей от потребления "телевизионного наркотика" или хотя бы ограничивать это потребление, чтобы не поощрять "телевизионную наркоманию" и не создавать виртуальную толпу? 

   И в гитлеровской Германии немецкий народ в основной массе был очень доволен политикой Гитлера. А интеллектуалы покидали Германию, в том числе писатели и ученые, лауреаты Нобелевской премии и те, которые ее получили уже в эмиграции. Вы такой участи желаете России? Хотя да, народу лучше жить в стране, где вокруг серая, заурядная масса, в том числе и во власти. Вся история СССР это подтверждает - расстрелы, лагеря, выдворение лучших людей. Зато народ был доволен.

  Я не о том, что государства не нужны. Я о том, что не надо любить государства или группы людей, толпу. Часто "нация ... и есть сплоченная общей ненавистью и общим вожделением толпа.". Как писал А.А.Зиновьев, "Сталинский террор, массовые репрессии и все такое прочее — это суть признаки именно народовластия."
  И я не о том, что любить всех людей в целом, ведь это как раз и  получается любить нации, народы. Ведь не все люди являются личностями. И даже не все являются людьми - есть и нелюди.   

  Любите людей как личностей, вне зависимости от их национальности и принадлежности к каким-то группам - народам, нациям, классам, странам... Не надо любить государства. Государство это лишь средство подавления личностей.

  Но знания делают заурядного человека самоуверенным и он начинает ощущать в себе "чувство собственного превосходства и всесилия... считать свой умственный и нравственный уровень более чем достаточным", начинает "навязывать его всем и всюду" и "создавать кумиров по образу и подобию своему.". И эта толпа - опора правящего класса. Порочный круг воспроизводства толпы и прявящего класса. Чем низменнее вкусы и желания, тем больше это устраивает правящий класс, который еще больше внедряет эти низменные вкусы и желания в массы, которая еще больше поддерживает власть.

  Как бытие определяет сознание так и сознание определяет бытие.

    Только беда в том, что угнетенные классы в России не считают себя угнетенными, а наоборот - поддерживают угнетающую их власть, тем самым защищая интересы правящего класса и, косвенно, одобряя воровство и коррупцию. Причем, чем беднее народ, тем с большей энергией он поддерживает власть, наивно думая, что богатая и жирная власть их накормит.
  "Все, что съедается, является предметом власти. Голодный чувствует в себе незаполненное пространство. Неудобство, причиняемое ему этим пустым пространством, он преодолевает, заполняя его пищей. Чем он полнее, тем лучше себя чувствует. Тяжелый и довольный возлежит тот, кто может съесть больше всех, — главный едок. Есть человеческие группы, которые в таком главном едоке видят своего вождя. Его неутолимый аппетит представляется им гарантией того, что и сами они никогда не будут страдать от голода. Они полагаются на его набитое брюхо, как будто он набил его и для них всех." Элиас Канетти.