Конфликты в арабском мире не были этническими, это страны с другим менталитетом и религией, параллель не проходит. Столкновения 1991 года были между вооруженными структурами. При всей остроте тогдашнего этнического противостояния серьезного конфликта между обывателями тогда не было

Статья - яркий пример того, как апокалиптический взгляд на мир, преклонение перед начальством и привычка искать во всем заговоры приводит автора к абсолютно неверным выводам.
1. Уровень жизни в стране достаточно высокий, во всяком случае, примерно 80% населения Земли живут хуже нас. Важно, что он в последние 2-3 года не снижается.
2. Политический конфликт между общинами совершенно естественен, потому что у общин разные интересы. Но степень вовлеченности в него достаточно низка, нет никакой необходимости прибегать к насилию. Если бы автор видел реальный тлеющий национальный конфликт (например, между армянами и азербайджанцами до перехода в горячую стадию), он бы понял, насколько не прав.
3. Людям, свободным от ежедневной проблемы - что буду кушать на завтрак - надо чем-нибудь заняться. Одни становятся футбольными болельщиками, другие - фанатами шоу-бизнеса. Вовлеченность в политику на уровне посещения выборов, чтения новостей и разговоров в свободное время - на мой взгляд, намного более содержательное времяпрепровождение. Но мы же не опасаемся, что футбольные фанаты устроят гражданскую войну? Точно так же ее не устроят ни приверженцы Линдермана, ни сторонники Дзинтарса.
4. Свобода, безусловно, является самостоятельной ценностью. Вся история человечества - это борьба за свободу, как ее люди понимали в то или иное время. К счастью, ограничение свободы в нашей стране не настолько жесткое, что ради него имеет смысл воевать.
5. При том презрительном отношении к элитам, как отечественным, так и внешним, которое распространено в равной степени среди русских и латышей, смешно говорить, что они могут всерьез влиять на настроения масс. Еще смешнее слышать о неких внешних начальниках, которые стремятся разогреть крайне маловероятный конфликт в Латвии - как будто в мире нет других проблем.
6. Исходя из вышеизложенного: в дальнейшем будет все так же, как и сейчас. Конфликт может быть исчерпан только при резком изменении соотношения численности общин, либо в случае капитуляции русских, которых все же меньше. Не видно в обозримом будущем предпосылок ни того, ни другого. Тем более не видно причин для насилия.
И последнее - лично автору. Не знаком с Вашими детьми, но уж наверняка решение о своем месте жительства они примут самостоятельно, как и вся остальная современная молодежь. Ваше благословение либо его отсутствие сыграют в этом вопросе минимальную роль.

"Всех немцев надо было судить-всех без исключения, потому как они-заказчики."
Произошло худшее: их убивали без суда, например при жестоких бомбардировках в конце войны. Их выгоняли из домов, где они жили поколениями, в Пруссии, Силезии и Судетах. И это была месть за политическое решение, которое они приняли, приведя Гитлера к власти. Так что прецедент, как это ни ужасно, существует.
В уголовном праве не предусмотрено наказание избирателя за выбор тоталитарного режима. Но моральная ответственность, безусловно, имеет место.

"У общин вообще нет никаких прав. Права есть у людей"
Только вся история человечества - это история борьбы именно общин. В частности была в Российской империи латышская община, и вдруг она осознала, что ее права не полностью соблюдаются - глянь, уже существует Латвийская республика.

"Вот у неграждан нет права голоса. Это — неравноправие, его надо ликвидировать. А языковые проблемы решаются по системе ЧВР, если кому-то так нужен русский государственный."
Вы как частное лицо, конечно, вправе считать те или иные проблемы общины существенными, а другие - нет. Но логика развития событий такова, что все взаимосвязано. Если неграждане получат гражданство, то резко возрастет спрос на русский, как второй государственный. И требования естественным образом будут возрастать по мере их удовлетворения. Так было и 20 лет назад. Начали с борьбы со строительством метро, а очень быстро перешли к идее государственной независимости.

"Меня мир больше устраивает. Мне латыши — не противники, а сограждане".
Ну, стрелять никто не собирается, равно как и мобилизацию проводить. Но логика политической жизни говорит - когда у людей разные политические интересы, они становятся политическими противниками. Тут уж ничего личного.

Просмотрел сегодня журнал "Ир", замечательный тем, что всегда старается угадать точку зрения американского посольства. На обложке - "Пожар гасят бензином", далее комментарий ихнего штатного обвинителя Озолиньша, что из-за дураков-националистов, подавших в суд, страшный Линдерман устроит революцию, далее еще проблемная статья аналогичного содержания.
Президент высказался против отмены референдума, вот и Лапса туда же...
В общем, даже с точки зрения нелюбимой мною теории заговора референдум суд не отменит.
Жаль, голосовалки на эту тему нет. И любители заключать пари что-то приутихли.

"А что за война-то? Кто с кем воюет, за что и против чего?"
А Вы не заметили? Русскоязычная община добивается равноправия. А проблема русского языка как государственного, отмена негражданства, раньше - противодействие школьной реформе и все прочее - это отдельные сражения.
А противник, приходится говорить неполиткорректно - латышский народ в лице своих демократически избранных руководителей.

Вероятно, у меня с модератором разные взгляды на оскорбления. ИМХО, написание фамилии спикера с маленькой буквы и во множественном числе не есть проявление вежливости.
А может, просто модератор еще не прочитал это тонкое замечание?

Виктор, я думаю, число неграждан, которые захотели бы сохранить свой статус, будет не слишком велико.
Ведь гражданство России дает намного большие преимущества: и возможность трудоустройства в России, и ранняя пенсия, и безвизовый режим с большим количеством стран (СНГ, Сербия, Израиль). В моей профессии, просто огромные преимущества, потому что визу в Таджикистан получить настолько сложно, что просто нанимают россиян. Недостатков практически нет: нельзя заниматься политикой - прецедент Казакова - и надо раз в полгода на день заезжать в Латвию. Тем не менее лишь около 10% неграждан приняли российское гражданство. Вряд ли большее количество захочет оставаться негражданами. Тем более, что отмена визового режима с Россией рано или поздно произойдет, а получить российскую визу сегодня и дешево, и просто.

Я думаю, что совершенно непродуктивно оскорблять Лато Лапса за то, что он оскорбил Владимира Линдермана. Каждый творческий человек не может обойтись без того, чтобы не плюнуть в своего более удачливого собрата. Мы со стороны могли бы смотреть на эту ребячливость спокойнее. Нечто похожее происходит часто и в наших дискуссиях, например, когда Кахаринов наезжает на Петропавловского.
Разумеется, характеристика Линдермана в тексте не имеет ничего общего с действительностью. Зато этот текст содержит несколько  точных наблюдений. Не надо забывать и то, что он в оригинале опубликован на латышском. Тамошней публике, чтобы она что-то поняла, надо дать наживку - например, потоптаться на Самом Страшном Враге латышского народа.

Все же не совсем так. Борьба не ради борьбы - ради победы. Только победы не в конкретном сражении, а в войне в целом. И альтернатива этой борьбе - не победа в сражении, а окончательное и бесповоротное поражение.
И справедливости ради - в этой борьбе нет жертв. Все потери для среднего человека - несколько часов в год, пойти подписаться или проголосовать, уж совсем редко на какой-нибудь митинг. Еще в Интернете мнениями обменяться.

Мне кажется, что моя позиция - уж яснее некуда. Я убежден, что никакими усилиями внутри страны нельзя переломить ситуацию в пользу русскоязычного населения, потому что латышам это невыгодно и они на это не пойдут. Поэтому споры о том, что тот или иной общественный деятель нечто делает неправильно и только все портит, бессмысленны. Обсуждаемая декларация кажется мне нелепой, но столь же нелепа и ее критика, потому что ни одна самая гениальная декларация не приведет к реальному успеху путем победы на референдуме или ликвидации негражданства парламентским путем.
Тем не менее все, что делается русскими общественниками и политиками, имеет глубокий смысл. Община доказывает, что она существует, недовольна сложившейся ситуацией и готова к совместным действиям. Мировая практика говорит нам, что внешнее давление оказывается на страну только в том случае, если внутри ее неспокойно. Пример - события 1998 года, когда пенсионеры протестовали против тарифов на отопление, а в результате давления России и Европы был либерализован закон о гражданстве.
Нам не дано знать, когда внешняя обстановка будет благоприятной. Поэтому те или иные инициативы должны появляться периодически, передавая проблематику в следующие поколения. Наивным людям хочется верить, что вот уже эта затея наверняка удастся - я в таком наркотике не нуждаюсь. Но само по себе движение необходимо. И о самооценке я говорил не собственной - о самооценке общины.
Вы же филолог - что я Вам объясняю. Читайте Пастернака: "Пораженья от победы ты сам не должен отличать" и так далее.

"Или будем шуметь ради шума?"
А об этом мы уже не раз говорили. Шум ради шума - поиск добрых латышей и добровольное отступление от собственных интересов в надежде на встречные уступки.
А шум, который Вам не нравится - на самом деле повышение самооценки. Оно сработает, когда внешняя обстановка станет благоприятной. Иногда надо ждать долго. Евреи вот 1900 лет говорили "В следующем году в Иерусалиме", пока мечта стала явью.

"Но "латышские" партии совершенно очевидно проиграют от ликвидации этого института — просто у них станет меньше мест."

Сомнительно. Были латышские партии, среди электората которых до трети русских избирателей. Эти партии входили в коалицию. Если неграждане получили бы право голоса, то их электорат бы вырос, электорат латышских партий бы уменьшился. Тем не менее коалиция все равно была бы латышской, ведь латышей в стране больше. Значит, влияние этих партий только возросло бы. Тем не менее никто не предложил такой эффективный метод увеличения популярности, и причина проста - латышские избиратели мигом отвернулись бы от условного Шлесерса, который бы это сделал.

"А вот людей, которые могут согласиться с неправильностью такого положения, найти, думаю, проще."
Знаете, я годами слышу утверждения, что где-то есть добрые латыши, которых надо найти и доходчиво им объяснить, как хорошо будет жить в мире и согласии. На эту пропаганду затрачены миллионы слов и многие тысячи латов. Но почему-то никто не сделал простейшей вещи - не заказал социологический опрос. И я знаю почему - потому что такой опрос показал бы полное отсутствие таких людей.

"Т.е. расовая теория Гитлера-это был заказ электората такой?"
Бесспорно. Был социальный заказ на такую теорию, Гитлер его уловил и реализовал.

"Народ конечно может ошибаться и действовать неправильно, но и расплата все-равно потом придет."
Может придти, а может - и нет. Или придти так поздно, что некому будет порадоваться торжеству справедливости.
Это не мизантропия, Евгений. Поверьте, намного проще жить в уверенности, что все вокруг добрые и хорошие, только кучка злодеев у власти мешает им и нам жить. К сожалению, эта сказка не находит подтверждения фактами, а моя трезвая оценка - находит.

Андрей, этот вопрос юридически абсолютно ясен. Неграждане  не есть апатриды: за апатридов ни одна страна ответственности не несет, а за неграждан Латвия несет ответственность. 20 лет проблема обсуждалась со всех сторон. Разумеется, можно найти жулика, который будет тянуть деньги за бесконечное переливание из пустого в порожнее, но ни один серьезный юрист на такое не пойдет. Возможно только политическое решение проблемы.

"А на референдуме может высказать мнение, отличное от мнения избранных им же депутатов."

А почему у всех латышских партий по этому вопросу совершенно одинаковое мнение? Если Вы считаете, что Латвия - демократическая страна, то ответ может быть только один: потому что в электорате сложился консенсус. В противоположном случае, хоть какая-нибудь из партий, стремясь выиграть конкурентную борьбу, попыталась привлечь голоса граждан, которые за ликвидацию негражданства. Но нет - за русские голоса борются (Шлесерс, ранее "Саймниекс"), а против латышских ценностей боятся слово сказать. Значит, нет таких добрых латышей в электорально значимых количествах.

Ты, кажется, меня не понял. Тогда суду надо было проявить мужество, чтобы принять юридически правильное решение, политические неприятности у власти при справедливом решении суда были бы огромны. Сейчас никаких неприятностей не будет, значительная часть элиты считает, что референдум отменять не надо. Суд может позволить себе роскошь судить по закону.

Не нужно быть очень грамотным юристом, чтобы понять простую вещь, которую тысячу раз сказали грамотные юристы: вопросы гражданства не являются юрисдикцией Евросоюза, они полностью решаются каждой страной в отдельности.

"тот вопрос решается не в Латвии, он и не решиться в Латвии, а когда Латвии прикажут, она этот институт быстро ликвидирует."
А вот тут соглашусь, такой механизм возможен. Только решат его не юристы, а путем силового давления на латвийские власти, примерно, как это было в 1998 году, когда заставили отменить окна натурализации. Но для того, чтобы Евросоюз оказывал давление, надо постоянно теребить его, показывать, что обстановка в стране ненормальная и нацменьшинства недовольны своим положением. В свое время албанцы Македонии очень многого добились именно потому что давили на власти и испугали Европу.
Один и другой референдум - пути к этому демонстративному проявлению недовольства.

"Все равно ни от моего, ни от Вашего мнения ничего не будет зависеть"

Безусловно, в этом мы с Вами равны. Точно так же ни от меня, ни от Вас не зависит выяснение вопроса, вращается ли Земля вокруг Солнца или наоборот. Тем не менее есть определенные доказательства, что справедливо первое утверждение.
Точно так же и в общественных вопросах. Дискуссии для того и проходят, чтобы люди приблизились к правильному толкованию процессов. Для этого принято обмениваться аргументами в пользу одной либо другой точки зрения. Никаких аргументов в пользу того, что решение об отмене референдума принято за пределами Латвии, я не увидел.

Ситуация была другая: после всех протестов и их игнорирования суду было бы очень трудно отменить реформу. Кроме того, насколько помню, сами наши юристы не считали позицию безупречной и абсолютно выигранной - тут был бы кстати комментарий Лизы.
Сейчас референдум приостановить очень сложно с юридической точки зрения. Помимо аргументов спикера, есть и такой: референдум должен проводится в строго ограниченные сроки. Его просто по закону нельзя провести позже, чем 22 февраля. Значит, если суд его приостанавливает, он фактически предвосхищает решение о запрете этого референдума вообще. Но и это незаконно: суд должен готовиться к рассмотрению дела по закону много месяцев, а тут он фактически все решит за неделю.
Кроме того, никто не мешает депутатам потом расширить 73 статью до бесконечности, и больше вообще никаких референдумов не будет, раз уж власти их так не хотят. Поэтому, при всем том, что я разделяю твой скептицизм, даю больше шансов на то, что суд на этот раз все же не будет отменять референдум.