Не берусь спорить с концепцией автора в целом - он вынашивал ее годами, а я прочитал за пять минут. Но если взять объектом наблюдений наш клуб, существующий менее шести лет, то действительно стремительная деградация большинства участников, так называемых ИМХОдураков, налицо. То есть на одной небольшой ячейке общества диагноз блестяще подтверждается.

Посмотрите, как смело рассуждают не только наши одноклубники - серьезные комментаторы тоже - о проблемах США, ни разу не посетив эту страну, не зная английского, не понимая ментальности. В вопросах Донбасса мы все же более компетентны - хотя бы язык и ментальность наши, да и украинский интернет вполне доступен. Это отнюдь не фламандско-валлонские отношения, о которых мы мало знаем.
Почему мне понравился текст Бабицкого? Потому что он отбросил свои симпатии и антипатии и вполне допускает, что симпатичная ему строна способна совершать теракты против своих - но не в конкретном случае по вполне объективным причинам.

Судя по тому, что показывали вчера по телевизору, база находится в обычном офисном здании в черте города. В окно можно прицелиться и из-за ее пределов. Кроме того, вовсе не однозначно, что это был именно громоздкий "Шмель".
Да и само по себе понятие "свои" неоднозначно. В батальоне "Сомали", равно как и во всех прочих силовых структурах Донбасса, служат граждане Украины, перешедшие в свое время на сторону повстанцев. Для кого-то это мог быть вынужденный переход - все перешли, и он с ними, а душой остался с ненькой-Украиной, у которой таким образом хочет заслужить прощение. И вообще, вся эта публика некогда была советскими гражданами, потом - украинскими, потом - донецкими. Почему бы не сменить подданство четвертый раз?
Так что ключевой вопрос - не кто убил, а в чьих интересах и по чьему заданию. И в этом анализе автор, ИМХО, убедителен.

На самом деле информацию можно получать и не находясь в гуще событий. То, что пишет сегодня Бабицкий, совпадает с тем, что я читал в других серьезных источниках. В том числе и о различии ситуаций в ДНР и ЛНР.

Вы увиделив тексте то, чего в нем нет. Вот с чего начинается рассказ:
"Спросила (весело): — Папа Юра, правда, красивые сапожки?"
То есть для девушки Юра - авторитет, его оценка для нее важна. Юра ей рассказал о своих критериях, и она решила одеваться по-другому. При этом я думаю, что в компанию ровесников пойдет именно в тех сапожках - в той компании другие критерии красоты.
В принципе Алексеев - человек авторитарный, он часто навязывает другим свой подход. Но в данном случае все было сделано корректно, к обоюдному удовольствию.

Но разве красота - это не та сфера, где любые оценки субъективны - то есть являются отражением мнения окружающих? Чтобы определить, кто умен или силен, есть объективные критерии - а какие могут быть для красоты? Следовательно, если ты в такой одежде нравишься большему количеству уважаемых тобой людей - ты красива, если меньшему - то некрасива.

А на тебя администрация курсов не давила - дескать, нужна такая-то методика? Потому что я как-то ходил на курсы английского, это был второй или третий уровень. Русская девушка-учительница ничем не выдавала, что знает русский и латышский, а когда мы между собой сравнивали и переводили - это же интересно! - так ругалась и говорила, что у нее будут неприятности - переводить нельзя.

"девочка, твоя забота одеваться так, чтобы мужчинам нравиться."
Я искренне не понимаю, что плохого в этой концепции. А зачем еще красиво одеваться, тратя на это деньги и время?

Хочу сказать о смежной проблеме - как учат латышскому в русской школе. Я с недавних времен стал свидетелем, как готовит уроки милая пятикласница.
Во-первых, объем: задание по математике и русскому вместе - вдвое меньше, чем по одному латышскому. Во-вторых, я, свободно говорящий на языке, постоянно сталкиваюсь со словами, которые надо искать в словаре, потому что их никогда в живой речи не слышал. Иногда автор учебника это понимает и дает объяснение - но не дай бог не перевод на русский.
Знакомая профессор-лингвист объяснила, что эта концепция заимствована в Европе - языковое погружение. Приезжает африканец в Париж, идет на курсы - а учителя не знают его языка. Но у нас-то знают, и так много можно объяснить на сопоставлении!
Наконец, в третьих. Современные родители ведь очень опекают детей. Поэтому жена садится рядом с девочкой и ей помогает. В результате ребенок слышит латышский с сильным русским акцентом. От этого, ИМХО, только вред. В результате времени потеряна уйма, а простая задача - научить ребенка объясняться с соседями - будет достигнута еще очень нескоро.

Все решает отношение. Нас в советское время в школе учили и латышскому, и английскому - многие ли выучили так, чтобы объясняться? Практически никто. Я начал говорить по-латышски, когда стал ходить в походы по Латвии и понял, что спросить дорогу или попроситься переночевать на сеновале проще, когда говоришь на языке собеседника. А по-английски - когда стали приезжать двоюродные брат и сестра, по-русски не говорящие. Так что объема знаний хватало, просто у других ровесников, из Риги не выезжавших и родственников за границей не имеющих, такого стимула не было.
Так и латышские дети растут с уверенностью, что русский им не пригодится. Сдал - и забыл, как студент сопромат. Просто они видят, что родители говорят по-русски, но не говорят по-немецки, и поэтому ошибочно думают, что русский язык проще.

Но разве это не так? Зачем люди одеваются - чтобы нравиться другим. Одежду на себе видишь только, когда смотришься в зеркало - две минуты в сутки. Поэтому, если для девушки Юра - авторитет, в том числе и как мужчина, всю жизнь пользовавшийся большим успехом у женщин, то естественно для нее прислушаться к его советам. Тем более, если он за обновки платит.