Именно об этом я и говорю. Не согласен только с тем, что либеральное гражданское общество в России сильнее патриотического. Соотношение 14/86 отнюдь не из пальца высосано и более или менее соответствует действительности.

Объясняю, зачем пишутся такие тексты. Стремление иметь своего сукина сына настолько велико, что когда выясняется, что сукин сын не свой, его все равно следует продолжать считать таким. Потому что план по производству своих сукиных сынов катастрофически не выполняется, приходится приписывать.

Хорошая статья. Летом 2014 года Россия уже собиралась слить Донбасс, но общественное мнение убедило власти этого не делать. Пришли псковские десантники, устроили Иловайск, и агрессоры запросили мира.
Сегодня опять инициатива у украинской стороны и снова нужно привлечение общественного мнения к проблеме. Поэтому Прилепин сделал то, что сделал.
Вывод прост: гражданское общество работает даже в стране с таким неприятием демократии и общественной активности, как современная Россия.

"У вас атрофировалось чувство гордости за своего президента."
Странное чувство. Неужели был хоть один человек, который гордился шамкающим Брежневым или упаси господи, Черненко? А вот суверенитета было тогда - ой-е-ей!
У нас другое: радостно, когда твоего президента кто-нибудь размажет, показав всю его никчемность. Вот как недавно Гомберг размазал Вайру.

Добавлю насчет прибалтов: "суверенитет для прибалтов  - это в первую очередь возможность выбрать нового хозяина." Так и в этом тоже есть общественный консенсус.
Не понимаю, почему бесправие личное (Белоруссия) предпочтительнее, чем бесправие государственное (Прибалтика). Батька на международно арене кочевряжится, как хочет - но от рядового белоруса его кульбиты никак не зависят. Литва или Латвия слушают, затаив дыхание, европейское и натовское начальство - но зато латышский избиратель имеет возможность выбрать и послать подальше начальников. Вот был всемогущий Шкеле - а вот его послали. А вот вообще избрали мэром столицы врага народа Ушакова...

Общественный консенсус в данном случае выражается в ситуации, когда вся страна зависит только от капризов одного человека при полном отсутствии каких-либо сдержек, противовесов и прочих демократических премудростей. Цивилизованный народ на такой общественный консенсус не согласился бы.
Но белорусам нравится - имеют право жить так, как хотят.

Хорошая статья. Сатверсме - это прекрасный показатель того, как деградирует народ, получивший незаслуженную независимость. Прекрасный основной закон, написанный людьми, мечтавшими о свободе - и печальная практика в лице улманисовского переворота, бригады Арайса, легионов СС, самой верноподданной советской республики...
И сейчас - испохабившая конституцию преамбула, никакой свободы слова и даже всеобщего избирательного права.

Не понимаю критерия сравнения - где больше суверенитета. А что - это хорошо, если его больше? Его должно быть столько, сколько хочет народ.
Литовцы - русофобы, им важно не зависеть от России и русских. Они этого добились, их остальное мало волнует, они увереннее себя чувствуют тогда, когда есть старший брат. Их устраивет подчиненное положение своей страны по отношению к Европе и НАТО, благодаря этому их благосостояние выше, они довольны и голосуют за политиков разных - но в равной степени русофобски настроенных. Почему им надо запрещать так жить?
А белорусам вообще, ИМХО, ничего не надо. На редкость покладистый народ, отдали весь свой суверенитет Батьке. Можно сказать - страна рабов, а можно - люди живут так, как им нравится. Опять-таки их право.
Вывод такой: у Батьки суверенитета больше, чем у Литовской республики. Но это не хорошо и не плохо. Это то, что устраивает народы.

Попытаюсь все же объяснить. Глинка не интеллигент постольку, поскольку странно было бы назвать интеллигентом, например, Сенеку или Нестора-летописца. Интеллигент - это не только образованность и умение заработать умственным трудом, но и следование определенным либеральным правилам. Глинка - дворянин, владелец имения с крепостными, фактически рабовладелец - какая уж тут интеллигентность. В его время онятия такого не было и быть не могло. У интеллигента есть некая система политических взглядов, как правило, оппозиционных действующей власти. И само понятие "интеллигенция" - главным образом русское.
О Михалковых Вы заговорили удачно. При всем их таланте, они несомненно, не интеллигенты - именно потому, что поддерживали все власти. Почитайте российский интернет - интеллигенция их на дух не принимает, в том числе и их барский образ жизни.
А вот те, кого в Латвии называют национальной интеллигенцией - это главным образом михалковы, разной степени даровитости, но в равной степени преданные любой власти, как и они. Поэтому в Латвии почти не было диссидентского движения. Поэтому после независимости почти не появилось произведений, написанных в советское время в стол, без надежды на публикацию, а русских подобных произведений хватило многочисленным толстым журналам на несколько лет.
Поэтому русский читатель, воспитанный на этике русской интеллигенции, даже если ее терпеть не может, уверен, что доносы - это проявление латышского менталитета. Это не значит, что такое подтверждается статистически - это я объясняю, почему дядя Сережа так написал.

"На самом деле у государства функций много - нужных и полезных."
Вы пишете о том, как должно быть, а я говорю о том, что есть. Все прекрасные функции государства в силовой сфере неисправимо компрометируются нарушениями прав человека, которое оно радостно поощряет. Поэтому этически неприемлемо с этими структурами сотрудничать, давая им информацию. Конкретный пример описан в тексте: замечательная актриса хочет рассказать слушателям о творчестве великих музыкантов и получает донос, разбирательство, штрафы. Автор доноса - несомненно, латыш. Вот дядя Сережа и обобщает.

"почему многие мои одноклубники так зациклились на этничности?"
Так это же очень просто, Мария. Мы жили в Советском Союзе и были советскими людьми, то есть считали, что этничность - это вторично. И вдруг нам говорят, что этничность - первична, и те, кто неправильной этничности, будут людьми второго сорта - неграждане, язык - иностранный, и т.д.
Но при этом мы должны считать себя частью народа, который эти гадости по отношению к нам сделал, а еще лучше - ассимилироваться в нем. Быть патриотами страны, которая нас ненавидит, равно как и нашу этническую Родину. Естественная реакция - вспомнить об этничности и подчеркивать ее, всячески отделяя себя от враждебного государства.
Кстати, тактика разумная и проверенная тысячелетиями: евреи и армяне имеют долгий успешный опыт противостояния с насилием на этнической почве.
Разница с Вашей кузиной в том, что она от Швеции видела только добро. Ей никогда не говорили, как плохо знать польский язык и как много вреда принесла польские оккупанты миролюбивому шведскому народу. А мы слышим об этом каждый день.

Если бы это был единичный случай - конечно, не стоило бы. Но когда есть государственная организация, специально следящая и штрафующая - будут конфликты. Я слушал интервью - музыкатнша говорила, что ей эта история стоила много нервов.
А все потому, что отечественные расисты проголосовали против государственного статуса русского языка. Тогда просто бы не было ситуации, что в Риге есть люди, не понимающие русского. Как и не должно быть таких, которые не понимают латышского.
Свобода - универсальное лекарство от таких проблем. Говори, как хочешь - и все будет в порядке. Но Латвийское государства и свобода слова - понятия несовместимые.

На этот вопрос объективно можно будет ответить после освобождения Одессы от украинской власти. До поры до времени считалось, что жители Крыма тоже настроены патриотично. Они блестяще доказали неверность этого взгляда. Равно как и жители Донбасса.
Знаете, уважаемый Иосиф, было бы печально, если бы и евреи Украины стали украинскими патриотами после подвигов национальных героев Хмельницкого, Петлюры и Бандеры - тогда некому было бы строить Израиль. Быть патриотом своих палачей - вспомните 2 мая 2014 года - довольно дико.

"В том и проблема некоторых стран, что они видят себя державами и творцами, а другие страны местечковыми образованиями."
Это Вы про Францию, пренебрегающую лингвистической самобытностью Прованса?

"За 150 лет русского в Риге перебор явный. Были немецкий, латышский, идыш. А вот русский - с 1945 по 1991". Интересно, на каких языках папа с мамой говорили с Всеволодом Келдышем или Сергеем Эйзенштейном?
А куда подевались идиш и немецкий, я Вам расскажу: патриоты поубивали евреев, а до того выгнали немцев. Теперь вот идет атака на русский - "как результат очень активной заселенческой и языковой политики": хуторяне переселяются в большой культурный город и излюбленными способами пытаются выдавить отсюда еще и этот язык.

Вы правда живете в Израиле? Как Вы думаете, если арабы Акко или Нацерета устроят концерт классической музыки, то на него тоже придут стукачи, чтобы нажаловаться на отсутствие перевода на иврит?
Есть понятие, недоступное нашим хуторянам: называется свобода слова. На каком языке организаторы хотят проводить концерт, на таком и проводят. Кто не понимает, имеет полное право сидеть дома.

А почему бы в Провансе не вести концерты на провансальском языке? Такой тоже существует, сам видел таблички на дорогах.
У нас та же ситуация: концерт ведут на том языке, который ближе слушателям. Не нравится - не ходи на халявные концерты. В Риге русский язык последние 150 лет - наиболее употребителен. Живешь в Риге, вырвался с родного хутора, интересуешься высоким искусством - научись говорить на том языке, на котором говорят люди, это искусство продвигающие.
Кстати, когда в Риге творили Вагнер и Лист, то вряд ли кто-то требовал от них пояснений не только на латышском - но и на русском тоже. Обходились немецким. Надо уважать творца, а не свое местечковое государство.

Потому что  политкорректность. Нормальный погромщик - а автор четко пишет в стилистике этого образа мысли, - конечно, объяснил бы злокозненность Сороса тем, что он - жид. Но автор зажат жесткими тисками политкорректности и вынужден прибегать к эвфемизму: называть врага венгром. Свои подонки поймут, а для врагов - отмазка.

Вы привели очень неудачный пример. Во-первых, придворный композитор Глинка - очень сомнительный интеллигент, потому что интеллигентность предполагает критическое отношение к самовластью. Во-вторых, в его время не было самого понятия "интеллигенция": оно появилось в конце 19-го века вместе с так называемыми разночинцами. В-третьих, для внешней политики даже интеллигенты делают исключение из своего негативного отношения к государству - а в опере описывается конфликт с польскими агрессорами. Сегодня тоже большинство моих знакомых в России, с одной стороны, говорят, что "Крым - наш", а с другой - что "путин - х..ло" Между тем доносы - это элемент внутренней политики.
У нас нет спора относительно позиции дяди Сережи - я пытаюсь Вам объяснить, почему он такую занял и в чем разница между русским и латышским интеллигентом. Эта разница проявляется и в том случае, когда во время Холокоста русский интеллигент еврея спрячет, а латышский законопослушно доложит властям о том, где он скрывается. Только не вспоминайте про Жаниса Липке - он был хорошим человеком, но отнюдь не интеллигентом. Не только интеллигенты с презрением относятся к власти - но интеллигенты прямо обязаны это делать, иначе в русской традиции они перестают быть интеллигентами.
Наконец, тезис о том, что доносить подло - тоже не абсолютен и не распространяется на все человечество. Безусловно, интеллигент сделает все и для того, чтобы предотвратить преступление, и для того, чтобы это сделать без вмешательства государства.

Я попробую объяснить. В русской интеллигентской традиции государство - враг, от него можно ожидать только зла. Оно охотно карает невиновных на основании доносов. Поэтому доносить подло, а подлое государство восхваляет подлеца Павлика Морозова.
И нам странно, что латышская интеллектуальная элита считает себя оплотом государства, а не врагом. И следовательно, нам кажется, что доносительство - это латышская черта, потому что других менталитетов, кроме латышского и советского, мы не знаем.
Заметьте, я вовсе не утверждаю, что доносительство характерно только для латышей. Я объясняю, откуда появляется такая точка зрения. Что интересно - у человека, в Латвии никогда не жившего и с латышами, вероятно, не знакомого.

А почему только экономическое? Политическое тоже. В следующих поколениях не должно остаться место паразитам, которые всю жизнь только сидят в бункере, готовые на ядерную кнопку нажать - а мы эту сволочь должны содержать.
Тезис о единой Европе от Лиссабона до Владивостока принадлежит французскому писателю, политику и экономисту Жаку Аттали, возглавдявшему одно время Европейский банк реконструкции и развития, ему больше 30 лет. Так назывался цикл передач на радио "Свобода" еще в 80-е. Но на политинформации советским офицерам про это ничего не рассказывали.
Сегодня Путин просто повторил идею из своей молодости, которая не утратила актуальности. Потому что нет Запада и Востока - есть цивилизация и дикость. Россия - пусть и периферия, но часть  цивилизации, и рано или поздно с ней восссоединится.

Принципиальным является момент, предполагающий наличие субъекта — внутреннего, мощного, объединяющего и развивающего некую общность, которая гораздо шире, чем границы национальных государств.
 

А чем этот год отличается от предыдущих? Народ остался тот же, власти тоже. До сих пор им удавалось обдирать этот народ - что может измениться, если он не переменит тактику?
То, что Вы называете "крокодильским методом", они называют "теневой экономикой". Так с ней у нас всегда был полный порядок.