Я отвечу на оба вопроса сразу. Речь не идет о некоем социальном строе. Такой, ИМХО, невозможен. Равно как и невозможен консерватизм в качестве социального строя.
Либерализм - система убеждений, помогающая принять конкретные политические решения и рядовому человеку, и политику. При этом либералы учитывают объективную отсталость общества, поэтому их учение, в отличие от других политических теорий, направлено не на некое объективное процветание, а на возможность игдивидуума удовлетворить субъективную потребность в свободе.

Это все касается Каспарова и не касается либерализма. Либерализм - это идея, а не человек с его достоинствами и недостатками.

Если Вы носите крестик, то Вам неуместно критиковать тех, кто носит свастику. И то, и другое является фетишизмом. И странно всерьез спорить о фетишах с человеком, который им поклоняется.

Демократия с точки зрения либерала - метод решения определенных проблем, а не самоцель. Цель - соблюдение свобод и прав человека. Поэтому принятое демократическим путем решение, ограничивающее права человека, для либерала неприемлемо.

Ваше представление о либерализме неверное. Да, свобода конкуренции - один из принципов экономической части учения. Но в то же время и социальная защита тех, кто эту конкуренцию проиграл. А также социальные лифты, позволяющие снова вступать в конкурентную борьбу.
Поэтому в России, где принято негативно относиться к либерализму, разрыв в уровнях доходов и расходов между богатыми и бедными существенно выше, чем в развитых странах Запада.
За уменьшение мер социальной защиты выступают консерваторы - главные оппоненты либералов. Просто в России принято называть консерваторами коммунистов, а консерваторов - либерами.
Реформы 90-х годов вообще не имели отношения к этим понятиям, потому что свелись главным образом к разворовыванию государственного имущества.

А зачем лично Вам было нужно, чтобы жирный жадный поп прочитал молитву в момент Вашего бракосочетания? Если бы Вы оказались в местности, где нет ни попов, ни загсов, то отказались бы от семейной жизни со своей избранницей?

А с чего это Вы решили, что Каспаров - либерал? Одного факта оппозиционности действующему российскому режиму для такой костатации совершенно недостаточно.
Сегодня Каспаров живет в США и критикует тамошних либералов не менее жестко, чем Путина.

Содержание теории никак не зависит от личностнй тех, кто ее выдвигает. Совершенно очевидно, что идеи, о которых говорят Орлова и Латынина не являются либеральными. Потому что обеими движет стремление достигнуть некоего объективного результата, тогда как либерал считает, что важно субъективное право пользоваться правами и свободами и нельзя ограничивать права любых людей - в том числе и глупых.
Вот Вы написали сейчас совершенно идиотскую реплику - но имеете на это полное право.

"Гильманов либерализм более смахивает на анархизм."
Давай разберемся. Возьмем за основу опять определение из Википедии:
"Анархизм — политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и эксплуатации человека человеком. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних людей другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим."
Таким образом, анархизм прямо вырастает из либерализма, является наиболее законченной формой этой политической философии. Примерно такое же отношение у патриотизма и нацизма: нацизм естественно вытекает из патриотизма.
При этом мы же не утверждаем, что любой патриот является нацистом, хотя любой нацист - несомненный патриот. Точно так же и здесь: понятие либерализма - намного более широкое. Анархисты в принципе отрицают любую власть, Но ИМХО, так общество организовать невозможно. В том числе и потому, что управление - это профессия, которая требует определенных знаний и умений. Наличие управления серьезно облегчает жизнь.
Так что либералы признают государство как необходимость, хотя и относятся к нему с определенным недоверием и постоянно небезосновательно опасаются, что оно превысит свои полномочия.
Отсюда и мой пример: Крымнаш - либеральное решение, хотя это не отказ от государства, а переход из одного государства в другое.

Вот чем замечательны ИМХОдураки: их невозможно убедить не читать тексты, очевидно недоступные их пониманию. В клубе такое огромное количество примитивных агиток - обсуждайте их - так нет, неймется!
Интересно, Александр - ведь вы же понимаете, что Вы - дурак? Так зачем же еще и демонстрировать свою глупость всем?