Вы действительно хотите, чтобы я глянул на те статьи 92го года? :)
Хорошо, журналист - неудачный пример, спортсмены вон тоже сразу журналистами становятся, лишь бы язык хорошо пришит был. 
Но всё равно, никакой журналист не напишет нормальную аналитику по вопросу, которым не владеет (опционы на ваниль, кондитерскую, ага).

Вот если бы была адвокатская контора, чтобы сразу взял технарей - и пошли через полгода все суды выигрывать, это был бы фурор.

Юрий, экономика - широкая наука, включающая в себя и финансы (это я уже писал). Оказание финансовых услуг - этим занимаются финансисты, которых можно включить в более широкое множество "экономисты". Просто терминология.

Вы же демонизируете экономистов, низводя их до уровня только отвечающих за монетарную политику людей. Ну примерно как рассуждать о костлявой щуке, называя её рыбой. Серьёзно, эта фобия понятна, но хотя бы как журналист, называйте её правильными словами, а то остальные рыбы обижаться будут.

Понимаете, "почитать" экономистов - это уже большая ошибка. Хотя бы потому, что большинство экономистов не пишут, в из обязанности вообще публичная писанина не входит. Вы делаете свои выводы обо всех экономистах на основе публикаций рыночных аналитиков (которые выполняют функцию рекламщиков, вы верите рекламе?), что прискорбно. Вы же инженер, где конструктивный подход? :)

Религия и церковь это во все времена были инструментами власти и управления людьми, за что их и ценили правители. Наличие знаний - вторично, ценность для королей была в папской тиаре, а не в тоннах пергаментов в монастырях.

Сумею, не волнуйтесь. Для слития бензина необязательно инженерное образование, перечисленное - это курс средней школы. Уровень "Ивашки из дворца пионеров" какой-то, не обижайтесь.

Цель - не переубедить Вас, а переубедить большинство. К тому же - не моя цель в такой ситуации, я вообще, если переходить на личности, в советники подался бы, харизма - не мой конёк :)

1. 30000 лет вряд ли. И не путайте причину и следствие. Жрецам поклонялись не потому, что они умели строить пирамиды, а потому, что они были жрецами. И именно поэтому они могли посидеть/подумать лишний раз.
А купцы всегда жили лучше, чем астрономы или кузнецы, се ля ви.

2. Какой навигатор? Какие машины? Какое радио? Бензина нету, батареек нету, электричества (Ваш сценарий, я не придумываю :) ). Эти люди - такие же продукты окружающего общества и материальной базы, как и адвокаты/экономисты.
Кстати, география - гуманитарная наука, если что :)

3. Ну, брокеры и барыги - это практически синонимы, мало Вы знакомы с их работой :) А адвокат в таком хаосе тут же придумает, как объяснить людям, почему вооон тот парень должен быть главным, и станет правой рукой этого главного.

4. А что в Орлеане? Айтишники с коммуникаторами спасали адвокатов? А на Фукусиме (о, да, это отличный аргумент Юрию на тему проколов инженеров, кстати) - слесари-супергерои спасали ситуацию? Какие-то неудачные примеры приводите.

Некто Яков Бернулли был богословом. Но вовремя начал заниматься математикой :)
Инженеру также трудно стать хорошим филологом, как и филологу стать хорошим инженером.

В 90е инженеры вынуждены были идти с гуманитарии, отсюда и столько успешных примеров.

Для того, чтобы хорошо освоить профессию, нужно время. Хорошим юристом, хорошим журналистом, хорошим экономистом инженер станет только после нескольких лет учёбы и нескольких лет работы по профессии.

За это время юрист, журналист или экономист может успеть получить диплом инженера и поработать по профессии, претендуя на такое же звание хорошего инженера.

Дело в том, что есть рекламы "стань журналистом за 3 месяца", но нет рекламы "стань инженером за 3 месяца". Хороших спецов любой профессии - мало. Просто некоторые профессии девальвировали ажиотажным спросом и последующим низкокачественным предложением.

Про качество экономического образования в Латвии я лучше промолчу, инаже модератору придётся поработать. Но это абсолютно не повод девальвировать профессию.

Юрий, к чему эта показная наивность?
Вы действительно верите, что в проблемах экономики Латвии виноват кризис в США, с которого всё началось?
Вы действительно верите, что экономисты работают на благо всего мира, а не на свой карман?
Вы действительно верите, что последствия пузырей никто из экономистов не понимал?

Это был очередной бросок через бедро наивных и жадных обывателей, и вина регуляторов, что это допустили.

В то же время - Вы готовы отказаться от финансового сектора? Пожить, так сказать, без плеча, в хозяйстве, в котором тоже нет плеча? Плевать в колодец - недальновидно.

Ну вот видите, как просто, только это изменило бы всю логику фразы, всего-то :) 
К этому параграфу было бы не придраться, благо, в статье хватает других столь же "стоило написать иначе" мест.

Если читать с целью поднятия самооценки...

Забавно. А кому будут нужны физики-ядерщики с их реакторами? Или айтишники с их тоннами кода и умением обжать кабель?

Поверьте, "вопли теолога" будут куда востребованнее, нежели знания алгоритмов криптования. И "барыги" устроятся получше, чем апологеты точных наук.

Что-то я не припомню, чтобы люди - специалисты в точных науках когда-либо жили хорошо, при любом уровне развития общества. Тогда как разного рода купцы, богословы и прочие "гуманитарии" зарабатывали на них деньги, как и сейчас.

Увлечение романтической фантастикой а-ля "Робинзоны космоса" или любой другой с перемещением умного паренька в тупое прошлое обычно заканчивается лет в 15-16, хотя книги и занимательные, да.

ЗЫ. а вообще, лучше всех будет краповым беретам, чья профессия - выживать в таких условиях.

Применительно к банкам - посмотрите организационную структуру и баланс банка, станет понятнее.
Понятие "финансы" входит в понятие "экономика". Кредитный отдел занимается финансированием - да, там экономисты.
"Мальчики и девочки", которых Вы видите - это, обычно, обслуживающий персонал, выполняющий в основном механические стандартные действия; первая ступень, так сказать.

В тех же кредитных отделах есть люди, которые занимаются непосредственно оценкой заявок и проектов. Это уже экономисты.
Есть управляющие портфелями - и это экономисты.
Есть отделы финансовых рынков, занимающиеся торговлей, конвертациями, межбанковскими делами и т.д. - экономисты.
Есть внутренняя аналитика, и по "хозяйственным" вопросам, и по продуктам, и по рискам - всё экономисты.
Есть много других поддерживающих направлений - учёт, внутренняя и внешняя отчётность, аудит и т.д. - и этих людей тоже можно считать экономистами, потому как там требуется немного больше, чем знание "кредиты - это активы, депозиты - это пассивы".

Любое мнение ценно не само по себе, а своей аргументированностью. А с этим проблемы. Как и с логической связью комментариев и текста статьи.

Хотите - закончим, это ведь так удобно: своим "скромным" мнением опустить половину людей до уровня трутней и бездарей, а потом закрыть тему.

Педагог - гуманитарий, по-вашему - не профессия. У учителей - педагогическое образование. Что-то логика (ТОЧНАЯ наука) буксует, не стыкуется текст статьи с комментарием.

Адвокат - не профессия? А что тогда? Сидит человек, работает работу, получает деньги. Или смысл слова "профессия" какой-то иной? Обратимся к профанам-филологам за разъяснением? :)

Секта экономистов - это мощно. Надеюсь, вы не пользуетесь банковскими услугами и деньгами вообще, а живёте на натуральном хозяйстве и работаете по бартеру? Не дайте себе попасть под влияние этой секты профанов!

Читая портал, не покидает меня одна мысль - каждый должен заниматься своим делом. Физик - в лаборатории работать, бухгалтер - налоги считать, прогер - код писать. А публицистика - это явно не для всех.

Вот и получается, что на гуманитарные факультеты идут либо те, кто знает, что ему припасено теплое место, либо те, кто по тем или иным причинам не смог поступить на факультет, дающий профессию.

Забавно, что спикер не считает профессиями адвокатов, журналистов, переводчиков, учителей, экономистов и т.д. Видимо, ПРОФЕССИЯ - это исключительно прерогатива точных наук. Забавно было бы посмотреть, как бы эти точные науки осваивали, если бы педагог младших классов не научил палочки складывать.

Уверен, так как на рутере, кроме моих мак-адресов, других не видно.

Схема: "большой трафик сомнительного содержания - прокуратура пишет судье - судья даёт санкцию - обыск". Если достаточно подозрений для треккеров на выдачу ордера, почему не может быть достаточно подозрений для конкретных домашних пиратов?

Если у нас траффик по конкретному пользователю или наличие на носителях пользователя контрафакта не является доказательством - тогда да, третий пункт в цепочке тоже переходит в разряд "не страшно", и вообще никаких стоперов, кроме морали/совести, не остаётся :)

Это понятно, лишь хотел вступиться за те 1-2% случаев, когда торренты используются в законных целях :)

Ну, кстати, ptp <> пиратство. Всё-таки на торрентах часто лежат и открытые для скачивания вещи. Например, можно клиент онлайн-игры качать с сайта минут 10, а можно за пару минут с торрентов (файл выкладывает сам разработчик на сайте игры, например), и никакого пиратства.

50 долларов в год - лицензионный антивирус. Возня с краками и прочим - это для программ актуально, с медиаконтентом такой проблемы нет. Про сайты я уже написал.

Так что, аргумент про безопасность принимаю лишь частично, к медиапродукции он отношения не имеет.