Забыл про марксизм ответить. Даже если не быть марксистом, факт остаётся фактом - весь мир работал на Европу веками. Перераспределением и производством можно добиться большего, чем только производством. Особенно имея бесплатные ресурсы и рабочую силу. Вся западная цивилизация на этом "зарабатывала", но Вы можете считать, что "заработать" имеет какой-то другой смысл.

После некоторых Ваших реплик понял, что риск некоторых моих фраз остаться непонятыми достаточно велик, потому и примеры на пальцах. Даже невидимый бегающий электрон описан конкретными формулами и подчиняется он только конкретным физическим силам. А поведение даже одного человека может быть каким угодно, и никакими формулами его не опишешь (с нужной точностью). И проблема тут не в математическом аппарате.
Скажите, Юрий, Вы в каждом интервью задаёте вопрос про коньяк по утрам? И как часто Вам на этот вопрос отвечают? :)
Странно слышать о разрушении системы. Как видите, 400 лет идут пузыри, а система всё живёт... Схема примитивная, но с дырой. Посчитайте прибыль шведских банков за последние 7 лет. Процентная маржа абсолютно не покрывала кредитный риск, это было очевидно, в результате и прибыли нет.

Раз уж пузыри так задели - давайте попробую по аналогии пояснить.
Есть мотор, в котором используется и ремённая передача. У любого ремня есть свой ресурс долговечности. Можно менять его часто, можно ездить и ждать, когда лопнет, можно оценить ресурс и менять редко, но безопасно.

Есть какое-то общемировое хозяйство (мотор), в нём используются какие-либо рынки (ремни). На каком-то рынке цена начинает расти (в силу объективных рыночных причин типа роста реального спроса), у людей есть выход на этот рынок и свободные деньги, они (не экономисты!) решают на этом заработать (перераспределить). Дальше - рост цены до момента её резкого падения (разрыв ремня).

Износ и разрыв ремня (рост и взрыв пузыря) неизбежны (есть варианты, как ограничить участие людей на рынке, но тут же завоют все "совконенавистники" :)), нужно вовремя ремень менять. Для рынка это - вторжение госрегулирования в рыночные механизмы.

До сих пор идут споры, что выгоднее:
 - дать ремню порваться и менять уже потом со всеми роликами и прочим, что он там разнесёт при разрыве (пусть рынок сам всё регулирует);
- запретить износ ремня вообще (отсутствие свободного рынка);
- рассчитывать периоды, когда износ становится опасным и менять ремень (модели по расчёту времени начала госрегулирования рынка для возврата его в стабильное состояние).

Так как у нас демокраси и фри маркет (ура-ура), второй вариант не проходит. Остаётся либо первый (когда расчёт момента взрыва важен для тебя, как для спекулянта), либо третий (когда расчёт момента взрыва важен для принятия мер). Как видите, именно тайминг в данном случае - наиболее важный момент.

Напомнить, как "оперативно" и "компетентно" реагировало государство на рост инфляции?
+++++
Про заработать - видимо, богатство западного мира родилось из тяжёлой работы (производство), а не из разграбления колоний (перераспределение). Произвести или отнять - это же вечная дилемма, и жили лучше всегда те, кто отнимал (церковь, феодалы, разбойники), а не те, кто производил (крестьяне, ремесленники). Се ля ви, что тут сделаешь...
+++++
Экономика - это наука (достаточно? :)), дающая ответы, не всегда верные. Как эти ответы использовать - ограбить соседа или построить всеобщее благо - решают люди (и политики, и производители, и наёмные работники - все мы). Обвинять Ижевский завод в убийствах людей немного странно, не находите?

Да что же Вы меня обманываете всё время :) Шутка шуткой - но в теории множеств понятие "минимума бесконечного множества" имеет абсолютно простое и понятное определение (см.п.178).

Можно, я понудю, и Вы признаетесь, что "минимум из бесконечности" всё-таки вычисляется (формально - не всегда, практически - с бесконечным приближением :))? Всё в рамках теории множеств, никакой отсебятины, обещаю! Можно?

Я не сомневаюсь в Вашей эрудированности (что вряд ли результат технического образования), но щеголять избитыми цитатами Шекспира в доказательство этого я бы не рискнул :)

ЗЫ. "нас так учили", то есть работа в рамках общепринятой нотации, существенно облегчает общение и чтение литературы и вызывает почти аллергическую реакцию на вольносочинённые определения. Простите, что из-за этого родилось столько флуда :)

Юра, читайте меня внимательнее - речь не о вероятности лопанья, речь об определении этого момента (даты).
Ну что ж Вы всё всех в одном котле варите. Цель физиков "не допустить взрывов на АЭС" - звучит столь же странно (мягко говоря), как и рассуждения о цели экономистов. Вопросы самосознания а-ля пёс Пират? :) 

Параметры транзистора Вы чем измеряете? Термометром, вольтметром, линейкой и не знаю ещё чем. Что 160, что 1600 можно измерить, если есть, чем измерять.

Экономика не валится в кризисы, ещё раз - в кризисы валятся люди, которых обычно к этому подталкивают. Альтруистов на рынке нет, цель любого - заработать в конечном результате, а интересы общества пусть отстаивают регуляторы (политики, центробанки, фуктуки и т.д.).

Зачем мне писать статью на тему "я не верблюд", такая статья автоматом ставить тебя в положение оправдывающегося. Скорее, тут просится статья "Животные инстинкты, или почему общество нельзя допускать к деньгам" :) Но это - не ко мне, если что напишу - так только рекламную статейку :)

Юрий, Вы верите в предсказания случайных процессов с огромным числом неизвестных факторов? Сколько участников на рынке, какие у них позиции, аппетит к риску, функция полезности каждого из них, степень рациональности, их личная ликвидность, подверженность слухам и новостям и тд - это всё неизвестные факторы. Если верите - двойка по теорверу :)

Вы можете думать что угодно и называть что угодно чем угодно. Вы можете демонстрировать собственную узость кругозора в вопросах экономики (ничего не видя, кроме спекулятивных рынков) - это Ваше право. Вы можете продолжать сравнивать гуманитарные науки с точными, тёплое с мягким и что угодно ещё, можете смеяться над упрощениями экономических моделей. Но караван всё равно идёт :)

Начинайте копать на уголовные статьи для:
1. политиков
2. экономистов
3. журналистов
4. гомеопатов
5. гадалок
Список бесконечный, удачи :)

Не поверите, но у меня есть третий выход - согласиться с бесперспективностью попыток опровергнуть безосновательный тезис (уже оксюморон, тезис должен иметь аргументацию, а тут пока только какие-то философствования про алхимиков) обывателя, как-то так :)

Ну примерно как в 14м веке тяжело объяснить обывателю, что ты не ведьма, вера - страшная сила...

Слишком сакральные знания, Дмитрий :) Не переживайте, гениев часто не понимают :)

А жаль, я думал, сейчас начнётся дискуссия о сравнениях бесконечностей разных порядков или хоть что-то, позволяющее приоткрыть завесу тайны этого "оксюморона"...
Кстати, попробуйте запатентовать фразу, её даже гугл не находит :) No results found for "минимум от бесконечности"

Наверное, затем, что разглядывать надо не пузыри, а человеческое поведение?
В августе 2006 год, на работе, глядя на здание банка через дорогу, рассуждали с коллегой, когда кредитные менеджеры этого банка начнут выпрыгивать из окон :) Пузыри всегда очевидны, их не надо разглядывать. Неочевидно поведение людей и крупных участников рынка, что и определяет момент лопания пузыря. Вот чтобы заглянуть в сознание людей, оценить степень их жадности и нерациональности, узнать планы "воротил" по выходу с рынка - инструментов нет.

Ну и представьте, что сидит группа физиков на коллайдере и ставят эксперименты, а в это время кто-то ходит и щёлкает выключателями. Как думаете, успешные эксперименты будут? Вот и с рынком так - можно строить кучу моделей, а всё зависит от пары щелчков выключателем.

И хватит о пузырях, экономика - это не только рынки и купи/продай.

Вот сами себе и ответили в последней фразе, что ж тут удивительного. Проведённое "за партой" время - не достаточное, но необходимое условия, скорее так.

Что сейчас, что 4 века назад - растворите СО2 в Н2О и получите Н2СО3. Это не поменялось при переходе от алхимии к химии.
Что сейчас, что 4 века назад - дайте людям мираж халявного заработка и возможность потратить на него свои деньги - и они потратят. Эта такая же природа человека, как и природа простые химические связи.

Раньше химики этого не понимали, теперь понаблюдали, проанализировали и синтезируют. И с экономикой так же (Вы не почувствовали на себе результаты синтеза? осмотритесь внимательнее).
 
Что до пузырей - лично заинтересованные щарлатаны их пиарят, да, работа такая. Ведь зарплаты и бонусы имеют свои, а рискуют чужими деньгами. А что люди верят в пузыри и пирамиды - ну так и в потенцирование воды или КПД>1 верят, даже сейчас. Тут проблема не в экономистах, а в природной человеческой жадности и глупости.

Для химиков появились новые инструменты - электронные микроскопы, спектрометры и т.д. Экономика занимается социальными вопросами, мало пока инструментов, позволяющих залезть в мозг человеку. Отсюда все недостатки. свойственные социальным наукам (да, именно наукам вроде демографии или психологии).

Ну а что до словарей - сейчас тоже есть сомнения в ангажированности? Типа всемирного заговора с целью прикрыть фиговым листиком голого короля? Ну, тогда советую сразу браться за перо - это пахнет бестселлером :) 

Ну, если Вы так сказали - то да, с этого момента - уже не наука, а так, на уровне домоводства и рисования :)

НАУКА, -и; ж.
1.
 Система знаний о закономерностях развития природы и общества и способах воздействия на окружающий мир.

ЭКОНОМИКА, -и; ж

Научная дисциплина, изучающая какую-л. отрасль производственной, хозяйственной деятельности. 

Я понимаю, что Большой Толковый Словарь писали менее авторитетные люди, чем Вы, поэтому приводить на него ссылки не имеет смысла. И использование научных методов в экономике - это тоже не аргумент, как и университеты, научные степени и тд и тп. 

  Поэтому, Юрий, нету у меня аргументов. Достаточно, Вы правы, и спорить не буду.  

Физика - это не наука, а так, покатушки шариков по дощечкам (я другого не видел).

Математика - не наука, а перекладывание палочек по кучкам (я другого не встречал).

Химия - это вообще шарлатаны одни, ещё со средних веков начали народ дурить (а это я в СПИД-инфо прочитал).

Ой, а медицина - так это вообще развод, одни гомеопаты да хилеры кругом (наблюдения кота Бублика (с)) :). 

О как. Пойду, солью дипломы и сертификаты в унитаз и пойду учиться паять и считать "минимум от бесконечности" (нет, серьёзно, я этот перл покажу математикам (тоже неучам, но с докторской степенью), пусть тоже посмеются) :) 

Ну, серьёзно - уровень образования педалировать начали Вы, переход на личности - снова Вы, теперь уже прямые оскорбления - и опять Вы. И кто из нас должен остывать? :)  Приятного Вам вечера, как раз сможете освежить алгебру или посмотреть что-нибудь смешное (только не самописные технарские шутки! :)).

Читайте свою же цитату. Оракул - жрец, прорицатель - кто придётся. 

Почитайте, что делал Батый в Суздале.

Я рад, что Вы так хорошо повеселились. Отличная шутка - сморозить полный бред, и на возражения, что это бред - тыкать пальцем и смеяться. Обычно такое по накуру происходит, у Вас всё в порядке?

Извините, но "какие-то" теории - это элементарное введение в теорию вероятности, азы, первая страница :) Вы за свой технарский уровень математики не беспокоитесь? :) 

Не надо путать прорицателей и оракулов. 

Видимо, не у всех воителей была подобная Яса. И, судя по истории, не все монголы следовали Ясе Чингисхана. Но звучит неплохо - примерно, как предвыборная программа :)

Какая подмена понятий? При чём тут "значение тезисов"? Есть поле событий (называйте их фактами, тезисами, как угодно), у каждого события есть своя вероятность. Мы не знаем всего поля, потому что событий бесконечно много, мы знаем лишь какую-то выборку этих событий.

Какими-то комбинациями событий можно описать причину какого-либо явления. Рационально будет выбирать такую комбинацию, вероятность которой максимальна.

Пример: вы видите человека без ноги, в возрасте 50 лет. Можно предположить одну цепочку событий: он был военным и воевал в Афганистане, где его ранили в ногу (три события, общая вероятность 0,01). А можно предположить, что он попал в аварию и повредил ногу(два события, вероятность 0,05). Более рационально предположить второй вариант.

Если упростить, откинув вероятности (приняв события независимыми и равновероятными), что из бесконечного, что из конечного множества событий минимальным КОЛИЧЕСТВОМ будет 1. Речь не идёт о каких-то значениях этих событий, речь идёт именно о количестве. Наиболее простое объяснение - одно событие, хотя можно построить цепочки любой (бесконечной) длины.

Что означает нотация Min(∞)? Минимум множества, минимум функции - это я знаю. А минимум одного числа? Странный юмор, поясните? Не могу понять, то ли это троллинг такой, то ли элементарная математическая неграмотность...

Скажите, только честно, кто готовил тексты заявлений в суды? И насколько качественными были эти тексты?

"Практически не было" - это сколько? И сколько из этих технарей к тому времени имели многолетний стаж политической деятельности (а-ля Жданок)?

За советом, видимо, не к оракулам ходили... И эксклюзивное право трактовать "волю богов" - это так, мелочи.

Про Ясу - не понял, при чём тут это? Напомните, если не затруднит.

Ну, можно считать Шекспира и агностиком :) И "тезис" здесь - неподходящий термин. Бритва Оккама - это объяснение события комбинацией фактов с наибольшей общей вероятностью.

Ну и минимум из бесконечности - это, уж простите, ахинея. Пример: есть бесконечное множество натуральных чисел. Минимум из этого бесконечного множества - единица (или ноль, если ноль включён в определение). Что по этому поводу скажет господин технарь? :)

Не понял - в Греции жречество не имело власти и влияния? Или Намёк на то, что Греки плохо кончили?

Да, я с варварами примерно так же близко знаком, как и Вы с древними египтянами :)

Про знания - что же тогда библиотеки сжигали во время войн? Что же вырезали служителей культа, если они такие ценные?
Банкиры - какие знания, что Вы, можно инженеру за пару недель всё узнать :)

Так логично, Шекспир указывает на многообразие сущностей, а Оккам призывает не увеличивать их число, вроде - одно другому не противоречит...

Вывод нелогичный.
Данная статья - чистый пиар. Если она появилась - то либо не всё так ужасно с информационным бойкотом "новичков", либо - "без сильного финансового ресурса просто не дают слово" :)

Дарья, а Вы статью читали? :) Вот пара цитат, очень "критических":

"Проверено на своем опыте. Буквально на днях молодая команда «Согласия» презентовала новую смену молодых политиков, тех, кто уже сегодня делает все возможное для решения проблем жителей самоуправлений."
"Готовы ли вы впустить в политику молодых, честных людей, готовых строить новую Латвию? Они не дезертировали в поисках лучшей жизни в более благополучные и сытые страны, а остались и намерены вступить в схватку с расхитителями государственной казны и еврофондов."

Ответ "ниочём" а кое-где и "с точностью до наоборот" - я примерно другого и не ждал, спасибо, что подтведили мои ожидания :)

Тиара в данном случае - эвфемизм власти духовенства, да и подкол про 500 лет на фоне промаха на пару десятков тысяч лет как-то не смотрится :)
Лет на 500 позднее от чего?
Налоги в Риме или Греции считали храмовники и служители культов? А шаманов в варварских племенах ценили, видимо, за врачебное умение.
Странно, у одних они строят, у вторых считают налоги, у третьих лечат - может, дело в их общих качествах? Это наиболее простое объяснение, без поисков вторичных факторов в каждом из случаев. Дмитрий, инженерам ведь про бритву Оккама рассказывают? :)