Материнские пособия - это восхитительно, а то рождаемость что-то зашкаливает, пора бы остановить. В садиках очереди - вот и пусть не рожают, а работают, так, что ли?

Тогда уж нужны госпрограммы занятости на дому, вместе с пособиями по ребёнку. Иначе вообще вымрем.

Потолки пособий должны быть выражены в процентах от суммы уплаченного соцналога за какой-то период (пять лет, например). Иначе - смысл в этом государстве вообще что-то платить?

Дефляция может быть ещё более страшным врагом (при условии сбыта на внутреннем рынке). В случае с Латвией - да, инфляция опаснее (личное мнение, никак не обосновано и не аргументировано :).

Остаётся подождать. Хотя, бездефицитный бюджет не всегда лучший вариант. Но сейчас, на ближайшие несколько лет - безусловно. 

Скучно и печально не увидеть ниодного ответа. Статья с таким запалом, мол, всё фигово, довели страну! А ответы - пшик.

Ну давайте глобально, если это можно обсуждать без знания деталей :)

1. А я говорю - при прочих неизменных, даст. Сохранение доходности на текущем уровне (прочие неизменные условия) при снижающимся уровне риска (а некоторые рассматривают суверенный рейтинг, как показатель общего уровня риска ведения бизнеса в стране) приводит к рост вложений, так как такая инвестиция становится более выгодной по соотношению риск/доходность.

2. Имеет место спекуляции дилетантов (это я не про Вас, конечно, про  остальных) на тему кризиса без дефиниции этого понятия. Если кризис - это резкое падение, то из кризиса вышли. Если кризис - это самая низкая точка падения - то из кризиса вышли. Если кризис - это крайне нестабильное и опасное состояние системы (хотя это и не классическое определение понятия кризис) - то да, СОГЛАШУСЬ, из кризиса ещё не вышел никто в мире. При этом, кризисом можно назвать и 2006 и 2007 года, когда система только поднималась на пик, тем самым увеличивая нестабильность (см. определение кризиса).

3. В первых двух вариантах определение кризиса - может (плохим или хорошим, но примером). В третьем - нет. 

Я же писал с самого начала - вроде бы, правильные вещи пишете (по направлению). Но аргументация - ниже плинтуса, извините за грубость. Вот видите, я тоже могу воды налить. Только скучно это, обсуждать и так всем понятные вещи. Интересна аргументация - а тут, как видим, обсуждать нечего - только опровергать, ловить за руку на подтасовках, невнимательности или незнании (нужное подчеркнуть :)).

Искал. Нашёл пример с муниципалитетами. С государствами - не нашёл. Плохо искал, видимо. Попробую потом ещё, в форме прямого запроса в Мудис :)

Опять... То есть в моих вопросах мудрых и понятных мыслей не обнаружено? :) Жаль, я старался...

Почему обязательно моих? Я что, вылезаю на трибуну и вещаю оттуда об армагеддоне или всемирном благоденствии? Вроде нет, и не претендую, кому нужно - сами спрашивают. Ох уж этот аргумент "сделай лучше"... Вот постригут Вас криво, будете возмущаться - а парикмахер в ответ: "сделайте лучше, покажите, как надо - потом возмущайтесь" :)

Посмотрите. например, как Млодинов пишет - о теории вероятности и статистике так, что даже пятиклассник поймёт, вообще без формул.

Ответа не последовало. Вывод - налицо искажение фактов (осознанное или нет), выставляющее экономическое состояние Латвии в негативном свете.

Дмитрий, сегодня уже 2011 год, а данные за 2008 и 2009?

Кстати, а где Вы взяли показатели за 2009-2010 годы? В ежегоднике за 2009 год этого показателя нет.

Даю за 2010 - не нравится. Даю за 2009 - не нравится.
Понял, так и запишу - фраза "Растет разрыв между уровнем доходов самых богатых и самых бедных слоев населения." является личным, ничем не обоснованным мнением автора.

Какая связь между "жить лучше" и равномерностью распределения доходов? Ответ - не линейная, не всегда положительная и не всегда значимая (буду сам отвечать, а то не дождусь :)). Поэтому, не могу связать Ваш ответ с моим вопросом, следовательно, ответа нет.

В мыслях - ничего не надо исправлять, там всё замечательно.
Но хотя бы чуть-чуть поправить текст, это уже вопрос редактуры. Можно и статью 2010 года с фразами "в этом году" публиковать, никто не запрещает :) Хорошо, больше на редактурные ошибки указывать не буду.

Евгения, повышение рейтингов было в декабре 2010 года и в марте 2011. Как это могло привести к росту инвестиций за 2010 год???
Ответ - никак. Вывод - рассуждения в абзацах об инвестициях и рейтинге лишены смысла, точка.

Олег, сравните даты. В физике бывают системы, которые начинают реагировать на возмущения ДО внесения этих возмущений? :)

 

То есть Вы не видели этой информации, когда писали, что "Промышленное производство и экспорт растут. В основном за счет цен, а не прироста объемов."?

Хорошо, буду считать данную фразу Вашим личным мнением, а не результатом анализа каких-то данных.

Поверьте, мои клиенты-заказчики довольны :)

Где же я грубо критиковал Александра? В последней теме был задан один вопрос, который так и остался без ответа. Покажите мне хоть одну грубость с моей стороны - или не обижайте мою тонкую и ранимую душу этими обвинениями :)

Мои "придирания" к словам - не мелочи, а указания читателям на конкретные места, в которых искажены либо факты, либо их смысл.

Я понимаю, с какой целью Вы пишите - показать, насколько ужасно работает правительство. Пожалуйста, отличная цель. Но если делать это некорректно - Вы и цели не достигните, и себя покажете не с лучшей стороны. И чем больше будет в тексте некорректностей - тем сильнее я буду возмущаться в комментариях.

А что нельзя написать корректно и понятно - можно, и примеров масса, обычно на английском.

Про Флика спорить трудно - мастер :)

Ну, есть у нас уровень коррпуции и пониже - я вот умиляюсь, как на фоне распила миллионов чморят бедного Лациса за левую аренду квартир на целых 400 латов в месяц. Вот бы все политики мыслили такими масштабами :)

Нет, я не увлекаюсь "новыми, альтернативными подходами к решению экономических вопросов" :)

http://www.csb.gov.lv/notikumi/par-arejas-tirdzniecibas-vienibas-vertibu-parmainam-2011gada-1ceturksni-31998.html

По этому пункту - всё отлично, даже не спорю (вот видите, не всё так плохо:)).
Только если статья трёхмесячной давности - это нужно указывать, контекст, знаете ли, меняется.

По этому пункту - всё отлично, даже не спорю (вот видите, не всё так плохо:)).
Только если статья трёхмесячной давности - это нужно указывать, контекст, знаете ли, меняется.

"Ищите, да обрящите. интернет безграничен." (с)
Дабы не быть голословным, подскажу - источник начинается на букву "е" :)

Например, индекс квинтильного соответствия (так кажется модно перевести -  ienākuma kvintiļu atteicību indekss) показывает рост разрыва уровня доходов между 20 % богатых и 20 % бедных.
NI11. S80/S20 IENĀKUMU KVINTIĻU ATTIECĪBAS INDEKSS PĒC VECUMA   2004 2005 2006 2007 2008 2009 Pavisam 6.7 7.9 6.3 7.3 7.3 6.9
Может, мы не так понимаем значение этого индекса? :) Или Вы брали только по работающим? Так удивлю - население не ограничивается только работающими. А рост доли сидящих на минималке вызван сами знаете чем.

Евгения, мне абсолютно всё равно, что будет с Вашими или любыми другими прогнозами, моё отношение к прогнозам вообще тому виной.

Журналисту я бы такое простил. "экономисту, эксперту-аналитику" - нет.

ВВ+ (это от СиП был, а не от Фитча) рейтинг не является инвестиционным.
Слово "индекс" не используется в значении слова "рейтинг".
Корректная фраза звучала бы так:
"Был повышен кредитный рейтинг до инвестиционного уровня агенством Фитч - до ВВВ-. Агенство СиП подняло рейтинг до ВВ+, но это всё равно уровень ниже инвестиционного. Агенство Мудис не меняло рейтинг с 2009 года, всё это время не опуская его ниже инвестиционного уровня (Ваа3)."

Я придираюсь к словам в надежде, что это поможет поднять уровень статей в будущем, заставит более серьёзно относиться к материалу и глубже вникать в суть написанного. Если Вам это не нужно - тогда хотя бы неискушённые читатели это прочтут и не будут принимать на веру заведомо ложные и некорректные факты и выводы, вот и всё.

3, 6. Надо, надо, никто не спорит. Только именно что "потихоньку", а то наломают опять...

7. Повышенный налог для подрядчиков Так как рыночные условия обеспечить не могут (неэффективные процедуры госзакупок и конкурсов) и сметы непомерно раздуты - проще сразу задрать НДС для подрядчиков (или отдельный побор с суммы заказа, с НДС намухлевать можно), чтобы в результате они имели с проекта столько же, как с аналогичного рыночного. Тут и зарплаты сильно не поднимешь, и себе в карман сложнее отложить.

По остальному - в целом, согласен.

Универсальный рецепт для почти каждой из госкомпаний, согласен.

Кто-нибудь из политиков это уже предлагает? :)