Почитайте новости периода перенятия Парекса. Узнаете много интересного на тему хранения государственных денег в этом банке.

Ну так вперёд - запретите кредитование физлиц. И эти самые бедные должники разорвут вас на кусочки.

Смешно становится, когда начинаются рассуждения "это должно быть вот так". Мир немного иначе устроен, и далеко не идеален.

А корень в том, что деньги ушли вовремя продавшим недвижимость. Догадываюсь, что сейчас будет предложение их раскулачить, как спекулянтов.

Ок, тогда попробуйте дать своё объяснение, ЗАЧЕМ банки занимаются таким сизифовым трудом - тратят своё и чужое время, не имея с этого доходов?

Анекдот про 10 миллионов афганцев и сантехника знаете? :)

И что их - на органы продавать? Или тюремный срок поможет вернуть потерянные деньги?

Если бы я знал :)
Гарантия на тот момент была 20000 евро. Сколько именно пришлось бы компенсировать государству вкладчикам - точно не скажу, но уже там сумма была бы порядка нескольких сотен миллионов.
Про другие банки. Прямой эффект - у меня нет данных, у каких банков и какие вклады были в Парексе на тот момент. Но убытки были бы, достаточные ли для цепной реакции - неизвестно. А косвенный эффект в виде резкого оттока вкладов в других банках вполне мог бы похоронить несколько других учреждений.
Кроме того, потеряли бы и пенсионные фонды. У многих были вклады и облигации Парекса (посмотрите на manapensija.lv годовые отчёты разных фондов, там есть подробная структура).

То есть вместо замораживания вложенных в спасение средств, государству пришлось бы ненамного меньше выплатить сразу вкладчикам и столкнуться с непрогнозируемыми последствиями для других банков (уверен, весьма суровыми). И потом уже заниматься тем же процессом реализации оставшихся активов от банка.
Выгоды от такого выпускания джинна из бутылки я не вижу, но "пролетарии" алчут крови, лишь бы у богатого соседа хата сгорела, они за это даже из собственных средств готовы заплатить.

Я и не сомневаюсь, что вы прекрасно знаете, что БЫЛО БЫ после банкротства Парекса. Никто в мире не знает - а вы знаете. Также не сомневаюсь в вашем глубоком понимании банковской системы и её элементов.

Видимо, воинствующий дилетантизм нынче в моде :)

А тут уже проблема too big to fail (маленькие и средние банки не спасают). Без законодательных ограничений на величину бизнеса - всегда будут слишком крупные компании (не только банки), банкротство которых будет слишком болезненным.

Для банков этот вопрос сейчас на мировом уровне решается вводом дополнительных требований к капиталу для системообразующих банков, но, учитывая их сильное лобби, это всё будет не так скоро и не в тех размерах, как стоило бы. 
И в Латвии такое ограничение тоже не помешало бы, чтобы максимально прибыльным бизнесом был бизнес среднего размера, пусть и искусственно. Экономия масштаба должна с какого-то момента перекрываться дополнительными налогами/платой за масштаб (в виде более жёстких требований к ведению бизнеса), чтобы вопрос спасения банкротирующей комании не становился ультимативным.

Можно подробнее - где именно на банковском рынке присутствует монополия? Вы считаете, что банков должно быть больше?

О, тут встала бы другая бюрократическая проблема - тарифы-то утверждены комитетами всякими, давать кому-то кредит по спецусловиям (повышенной ставке) - это надо согласовывать отдельно, и начинается... Но попробовать стоило - прийти и сказать, готовы платить вот столько. Кредитный менеджер расшибся бы ради продвижения такого кредита на комитете :)

Степень засранства зависит от масштаба наносимого вреда? :) Если я знаю двух нормальных сантехников, и десяток пьяных криворуких - разве этого не достаточно для написания подобной статьи?

Проблема очень часто заключается в столкновении интересов внутри банка. Кредитные отделы хотят кредитовать что угодно (чтоб хоть какая-то работа была, а убытки нескоро всплывут от новых кредитов), а мамы или риски или руководство, рассчитывая ресурсы, понимают, что ещё много лет нужно разбираться с уже выданными кредитами, и новые кредиты абсолютно не потянуть, и все проекты стопорят.
Но в открытую послать кредитников - это как-то не комильфо, вот и требуют от них нереальных залогов и обеспечений. А те - бегают и передают требования клиентам. В результате - как секс в резинке: движение есть, результата нет.

Ну а Земес банка - это отдельная песня. Посмотрите на их баланс, какие там кредиты, им о другом думать надо.

Моё мнение - на чистом бизнес-кредитовании в Латвии без залога честная ставка (отражающая все риски) была бы сравнима с процентами по необеспеченным карточкам (20-30%). Сергей, Вы же сами знаете, какая выживаемость у бизнеса на горизонт лет в 10. Вот и прикиньте, сколько надо брать процентов, чтобы по результатам хоть что-то заработать. Или - тормошить с залогами, а это уже, верно, чистое ростовщичество и ломбардный бизнес.

Ждём статей "Почему я считаю страховщиков засранцами", "Почему я считаю врачей засранцами", "Почему я считаю сантехников засранцами" и краеугольный труд "Почему я считаю всех засранцами", чтобы сразу был понятна степень обобщений :)

У меня тоже есть возможность стать президентом США, но я не делаю этого :) 

Отказаться от результата и отказаться от возможности достичь результата - разные вещи. Хотя, если НАРОД решит, что одинаковые - я спорить не буду :)

Абсолютно согласен - любой человек имеет право на существование. Откуда выводы об обратном?

Главное, чтобы за новомодными словами не терялся смысл.

Простите, если прозвучит резко, но чтобы стать дауншифтером, надо перед этим что-то иметь. Построить карьеру - и отказаться от неё. А отказ от самой постройки карьеры - это как-то иначе называется. Я бы не ставил знак равенства между тем, кто добровольно сошёл с горы, и тем, кто просто отказался на неё подниматься.

Отсутствие амбиций и довольствование малым - это может быть и неплохо, но это очень сильно мешает самореализации. Тут уже писали - семья и дети, куда без этого? Я уже молчу о накоплениях на старость (пусть не в деньгах, а в каких-то других активам, с меньшим риском потери стоимости). 

Ещё до теории эффективности рынков вы упрётесь в необходимость продажи долга по ставке, превышающей ставку покупки этого долга, вот и всё.

А в БС уже давно всё сводится к оценке поверхности волатильности, и тут такие зубодробительные расчёты начинаются, чтобы хоть как-то притянуть результат к реальности... Но - использующие люди это понимают и стараются с этим бороться, что уже неплохо, верно?

Всегда к Вашим услугам :)

Могу лишь поприветствовать переход на микрорельсы, ведь там будет куда больше конкретики и практических примеров, верно?

Пока это выглядит именно как запугивание, а не попытка разобраться в вопросе. Лучше уж доклад, чем эти заигрывания с публикой на понятном ей уровне, но это моё мнение, не претендующее на истину :)

Переход на личности - без этого никак, тяжело оценивать статью в отрыве от оценки автора. 

Про безвыходность - да, и я разрываюсь между продолжением карьеры в Сити и покупкой домика в глуши с глубоким погребом, полуавтоматическим оружием и консервами. Но быть пророком Апокалипсиса крайне невыгодно. Если не угадаешь - все засмеют. Если угадаешь - будет уже всё равно. 

И всё-таки хотелось бы более весомых аргументов. Ну там - какие-нибудь доказательства невозможности обслуживания госдолга (сравнение темпов роста долга и ВВП с учётом инфляции и налогового бремени), или о суммарных убытках дефолтов по CDO, источникам ошибок в ценообразовании и тд и тп. Аргументов. А графики - я вот щас как нарисую численность населения Индии и начну пугать всех такими графиками, и что? :)

Ну вот, Сергей, не я один на очередную статью (перепост/перевод?) реагирую негативно.

Рассуждение о реальных и виртуальных ценах - это просто блеск. Удивляюсь только, если Вы знаете реальные цены, то почему Вы до сих пор не мультимиллиардер? Чтобы рассуждать о реальности абсолютно условных соотношений абсолютно условных потребительских ценностей разных товаров - надо обладать большой фантазией, снимаю шляпу. 

Если бы Вы взяли листик бумаги, и расписали для себя, как выглядит процесс, например, секьюритизации (или "торговли долгами") - то, уверяю, ужас от АДСКИХ ПРОЦЕНТОВ немного уменьшился бы. А чуть позже, глядишь, и до чистой процентной маржи досчитали бы. И пришли бы к выводу об ограниченности величины накручиваемого процента. Но это слишком скучно и этим публику не напугаешь и внимания не привлечёшь, верно? :)

Сейчас пойдут пространные рассуждения о новом методе, о котором Вы ещё не слышали, мол - это очередное ноу-хау уважаемого спикера :)

Welcome to the club :)