В какой стране мира есть такой демос?

Моё отношение к идеям демократии достаточно точно передают эти строки Евтушенко.
Наверное, это стоило добавить, как комментарий к ветке дискуссии про кухарок.

В подавляющем большинстве
Есть невинность преступная стада,
И козлы-пастухи во главе,
И тупое козлиное: Надо!

Абсолютно ничего плохого. Просто пару тысяч новых безработных, снижение объёма экспорта финансовых услуг, снижение налоговых поступлений, снижение ресурсной базы банковской системы, снижение рейтингов остальным банкам. Абсолютно ничего плохого.

Вопрос не по адресу - мотивов этой организации я не знаю. Парекс - это, в том числе, и их полный провал.

Поверьте, тогда реакция на статьи будет менее негативная. Если человек называет всех засранцами - это нормально. А если кого-то избирательно - это уже задевает :)

Можно добавить и убытки от оккупации, и расходы на покупку кебаба на обед - на Парекс можно вешать все расходы без разбора, традиция уже такая, журналистская.
И читать не умею, когда поток сознания в одном предложении перечисляет денежные потоки вперемешку с убытками - мне тяжело правильно понять, что автор имеет в виду. Прошу прощения за неправильную трактовку этих, без сомнения, разгромных арифметических доказательств несостоятельности расчётов.660 - цифра от Крумане, имеющей все данные о вкладах в Парексе на тот момент.

Эм... И эти люди учат меня не ковыряться в носу? :)

Действительно, плохо у вас с информацией. Мы как бы с дефицитом бюджета живём. И за последние три года - весьма немаленьким. И его как бы тоже чем-то покрывать надо.

А вклады в парекс - это не расходы, если что.

Моё чувство справедливости негодует.

Теперь Вы просто обязаны заклеймить работников всех вышеупомянутых компаний засранцами и написать об этом хотя бы пару строчек. Ждём список засранцев от Сергея Васильева по профессиям, будет такой?

И тут возникает главный вопрос - а зачем?

Если бы на этом можно было заработать - был бы такой банк. Но его нету - значит, люди с деньгами считают это невыгодным (по крайней мере, не оформляют свою деятельность в виде банковской).

18/10/2008 сумма была увеличена до 50000 евро.
http://www.likumi.lv/doc.php?id=48457&version_date=18.10.2008

Про 20к - это было в моём ответе на пост, в котором уже эта цифра светилась. Увы, сразу не вспомнил, что на тот момент в силе был уже новый закон, мне казалось, что это только в декабре приняли, ан нет.

Да кидайте ради бога. Вопрос в том, что законодательно (не по латвийским законам, по международным) определяется приоритетность кредиторов.
Нельзя при банкротстве выборочно сказать - вот вам мы денег не дадим, а вот вам - дадим.

Финт ушами с замораживанием крупных счетов - это уже наше местное законодательное чудо. С синдикатами - не прошло бы.

Беар Стернс и лечили таблетками (дали денег ДЖПМ, чтобы те купили обанкротившийся банк и быстренько уладили все обязательства).
А Леману дали умереть без какой-либо помощи - и это привело к тому, к чему привело (как сигнал, как знамя кризиса, как образец того, что может произойти, не считая чистых финансовых убытков и последствий).

Если есть десяток тяжелобольных - все понимают, что они могут умереть. Но если один из них умирает - в глазах людей вероятность смерти остальных резко возрастает.

Вклады государства обладали таким же приоритетом, что и остальные - прямое разделение государством рисков вместе с вкладчиками, проявление господдержки и гарантия хоть чего-то.
Если наличие помощи государства и отсутствие помощи государства - это называется "мало чем", тогда и бабушка мало чем от дедушки отличается. Ограниченный дефолт и просто дефолт - немного разные вещи, но при таком уровне обощений - действительно, "мало чем" отличаются.

В качестве примера - сравните отличия в варианте банкротства Беар Стернса, и банкротства Лемана. И последствий.

Кроме АВ (случайно, нет), были и менее крупные банки, которых могли потопить убегающие нерезы.

Кредитный портфель достался бы не государству. На него претендовали бы все кредиторы банка - и банки в том числе (не могу точно сказать, в какой очерёдности). Сроки и цены продажи такого портфеля активов в 2008 году - очень хотелось бы узнать Вашу оценку. как быстро и с каким дисконтом его можно было бы реализовать?

Еще раз в догонку.

http://www.parex.lv/files/2008_parskats/parex_annual_reports_2008_lv.pdf
Потому что у банка было 2 миллиарда латов вкладов.

И еще раз повторюсь  - СКОЛЬКО БЫЛО МЕЛКИХ ВКЛАДОВ В ПАРЕКСЕ???? Очень мало в Латвии... СКОЛЬКО??? Не забудьте прибавить все расчётные счета и карточные счета.

http://www.parex.lv/files/2008_parskats/parex_annual_reports_2008_lv.pdf
Потому что у банка было 2 миллиарда латов вкладов.

http://www.parex.lv/files/2008_parskats/parex_annual_reports_2008_lv.pdf

В сотый раз повторяю :) Написано - 660 миллионов надо было выплатить, согласно закону о гарантии вкладов.

В банке было:
более миллиарда латов вкладов юрлиц
более полумиллиарда латов вкладов физлиц

Из этих более полутора миллиардов латов под закон о гарантии подпадали 660 миллионов.
Поэтому - да, 660 миллионов - "это сумма, которую государство должно гарантировать".

И это без учёта возможности банкротства других банков в случае банкротства Парекса, тогда к этим 660 миллионам добавились бы ещё неизвестно сколько.

http://www.lrvk.gov.lv/upload/zinojums_15Sep2009_13Okt2010.pdf

210. Saskaņā ar sēdes lēmumu FKTK vēstulē154 ministru prezidentu, Latvijas Bankas prezidentu un finanšu ministru informē, ka :

210.9. ja valsts nepiedalās un banka kļūst maksātnespējīga, 3 mēnešu laikā noguldītājiem būs jāizmaksā 660 milj.Ls (šobrīd noguldījumu garantiju fondā uzkrāti 81.8 milj.Ls, pārējie izdevumi jāsedz no valsts budžeta);

210.10. Valsts un pašvaldību, to uzņēmumu un iestāžu, kā arī pensiju fondu noguldījumi bankā ir 160 milj.Ls;

Сумма в 660 миллионов - это не из головы Годманиса, а из расчётов КРФК, которые, сдаётся мне, обладали более подробной информацией о структуре вкладов. Но вам виднее, что "Так вот фонда гарантий вполне бы хватило чтобы выплатить вклады до 20 000".

И это не считая оставшихся вкладов госучреждений и пенсионных фондов, которые тоже потеряли бы существенную часть от суммы в 160 миллионов.

Повторюсь - хватит этих рассуждений пикейных жилетов. У нас каждый знает и альтернативное будущее, и владеет конфиденциальной информацией о вкладчиках банков, и тренировать футбольные сборные умеет, и всех участников мирового заговора знает поимённо, и так далее.

А что только банки?
Обобществление убытков сектора ЖКХ (оплата долгов одних неплательщиков деньгами других неплательщиков), потому что частные домуправления не могут решить проблему со своими клиентами.

Обобществление убытков машиностроительного сектора (в США).

Да в любом государстве такие примеры можно найти, когда ключевым частным предприятиям оказывает финансовую помощь государство. И тут уже есть смысл рассуждать только о ключевой или неключевой роли банков в Латвии.

У вас, журналистов-инженеров, вечные проблемы с пониманием элементарных вещей (уж простите за грубость, Юрий, лишь "копирую" Ваши же слова, ведь такой уровень грубости допустим, или это только председательская прерогатива? Если последнее - примите мои извинения).

Вложенный миллиард в виде вкладов - это не потери государства. Потери - это именно те самые полтораста миллионов убытков, которые уже были, плюс будущие убытки, минус стоимость банков сейчас (вряд ли за Цитаделе дадут меньше нуля).
В тысячный раз вижу одну и ту же ошибку - считать сумму вложенных вкладов чистыми убытками. Хватит суммировать денежные потоки (вложения, выплату синдикатов, выплату клиентам) с убытками - это разные вещи, как амперы с килограммами.

Фраза про "концы не сходятся" - просто блеск. Ещё бы они сошлись :)