1. зная о переоцененности актива, банку куда выгоднее открывать по нему короткие позиции, нежели зарабатывать на комиссии.2. в случае отсутствия спада цены - банк останется с убытком по стоимости страховки3. зная о переоцененности актива, страховщик запросит очень высокую цену за страховку.
Покупка клиенту бумаг на его же деньги - это вообще внебаланс (в принципе, возможны нюансы с поставкой), банк тут исключительно в роли посредника, и никакого мультипликатора тут нет.
Нет, не устроит, давайте другую, поближе к реальности. После схемы - расскажите ещё, почему у банков всё-таки убытки были и почему некоторые даже банкротились? :) И на десерт - всё-таки расскажите, куда мне миллион в деривативы вкладывать :)

Да, мало было Лемана. Надо было остальным тоже дать упасть - хрен с ним, Шарапов, пиши: "весь труп в канаве". Нет, давайте подробнее - не надо было спасать? Наверное, мало кто представляет, что бы произошло, но раз Вы так говорите - значит, и вправду не надо. А Вам кто это рассказал? Или это собственное?

Учитывать долги без активов - вообще интересно, только малополезно. Стоимость госактивов до сих пор сосчитать не могут точно, зато в банкроты уже все давно записаны.

Ну там на оплату образования, полиции и прочих прелестей государства. Если Вы не платите, а оно есть и Вы этим пользуетесь - значит, кто-то платит и за Вас.

Не пойдёт, не принимается ответ :)"Имея миллион, можно купить производство и начать производить реальные товары, дать работу людям и быть полезным для общества. Но получать отдачу в виде дивидендов, владелец будет на порядок меньше и с реальным запозданием, чем если бы данные средства были вкинуты в финансовый сектор и при помощи производных инструментов приносили доход"
Вы же противопоставляете эти вещи. Вы скрываете эти производные инструменты, с помощью которых можно заработать быстрее и надёжнее, чем с производством? Хорошо, понимаю, такая корова нужна самому :)
Нет, спасибо, меня схемы, "похожие на мошеннические", не интересуют ни в интернете, ни за чаем, но за приглашение - мерси :)

Считайте, что кормят не Вас, а тысячную долю процента от Вашего тела :)

Ну и кормление себя самого, оставаясь "без работы" - это всё равно оставляет ни с чем тем, кто живёт на социалку и зависит от налогов. Считайте, вместо вас кто-то платит налог в двойном размере (за себя и за того парня).

Так куда вкладывать? Всё, я занял поул-позишен, обогнал всех на сотню кругов - что покупать? Где профит? Пожалуйста, не игнорируйте этот вопрос, он очень важен - как на этом плече заработать?

 

Плечо будет такое, какое дадут, и зависеть будет от обеспечения. Это так, мысли вслух. И за плечо ещё деньги берут, но это тоже мысли вслух. И всё спускается в унитаз за пару дней с большим плечом - но это вообще никого не интересуют, понятия "риск" и "дериватив" в голове у обывателей редко сожительствуют. Зато веры в возможность халявного заработка - хоть отбавляй.

Мило :) Ок, спасибо, я понял, надо "жить не по лжи, так победим!". Про второй вопрос даже напоминать не буду :)

Я - не специалист по справедливости, её требуют другие, в весьма занятной форме.

 

Задам встречный вопрос - разве справедливо за государственные деньги устранять пожар на атомной электростанции, если она частная? Пусть взрывается!

 

Давайте, ещё госдолг сюда прикрутите. Что, и часовню - тоже я? :)

И чем сегодняшняя система мешает хорошо сдать экзамены и поступить (не в элитное заведение, а просто в ВУЗ)? Мало бюджетных мест - это главная претензия? Этого требуют протестующие?

 

Про Африку - а почему не сейчас? Почему американцы пьют кофе и едят шоколад, платя копейки африканцам за их тяжёлый труд?

 

Сколько ещё плоскостей будет? Почему Уолл-стрит и фермер в Алабаме в одной плоскости, только из-за налогов (которые и те пересекаются только частично)?

Где идеалисты, где это "Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным!"? Почему только шкурный интерес, зависть, желание "грабить награбленное" (якобы)? И эти люди требуют равенства? Да любой из них согласится поменяться местами с тем, против кого они выступают!

Правильно ли я понимаю, что заработавшие/получившие место на верхушке - преступники? Возьмём список Форбс миллиардеров - там есть честные люди, по Вашему мнению?

 

Считаете ли Вы, что создатель сервиса (или компании, создавшей сервис), которым пользуются десятки миллионов человек, недостоин иметь состояние выше среднего? Если достоин - то насколько выше среднего, где та граница справедливости?

Расскажите, я не в курсе, им уже дела шьют? :) А Мавроди тут причём? Он не особо заработал.

А я думал, передёргивать - это требовать равных возможностей, без учёта исходных данных. Как можно запретить тратить родителям состояние на воспитание/образование ребёнка?

 

И вообще, эти поборники справедливости так справедливы, что требуют поднять свой доход с 30 до 40 тысяч долларов, тогда как миллионы людей просто родились там, где нет воды или еды. У протестующих были плакаты, требующие раздать деньги банков Африке и Азии, чтобы "у всех были равные возможности"? Почему у дочки фермера в Алабаме возможностей больше, чем у дочки фермера в Конго?

И почему ей не быть высокой или очень высокой? Ну не может же всем везти так, как Цукербергу или Гейтсу :)

Вооот... Меня тоже всегда угнетало, почему я не родился наследным принцем в Саудовской Аравии. Это же несправедливо - вот если бы все были наследными принцами - вот житуха была бы!

Хорошо, деньги есть, узнал про мультипликатор (банковский - это вроде из другой оперы, нет?). Узнал про возможность маржинальной торговли, репо-операциях и прочем.

Что дальше? Кладу все деньги в виде обеспечения, получаю плечо 1 к 10, итого 10 миллионов. Что покупать, куда дальше вкладывать?

Или сразу дешёвых опционов накупить, чтобы подешевле да плечо побольше? Или на форексе "вкладывать", там и 1 к 500 обещают.

 

Готов напрячься, только скажите - куда вкладывать? Чтобы получать больше, чем жалкие 15-20% отдачи на капитал от частного бизнеса (пусть даже с учётом вероятности банкротства. например, 10% в год).

Может, странность объяснит разница между понятиями "среднее квантиля" и "нижняя граница квантиля"?