1. Передёргивание в словах. Что один варили какой-нибудь "ведьмин глаз", что другие. Но звучит-то как - активные минеральные элементы, да ещё тыщу лет назад :)

2. Увы, они все уже умерли и не могут мне ответить. Но, судя по истории медицины вообще, вряд ли в средние века гомеопаты тайно изучали эндокринную систему или ферменты печени.

3. Покупают всё, от порошков до клизм, не принимается. Аргумент об ароматизаторах считаю несущественным, пьют и горькие/вонючие лекарства.

4. Откуда тогда эти воспалённые пазухи у исходно здорового новорождённого? Что-то вы не договариваете :)

5. То есть я правильно понял, что об исследованиях по гомеопатии в лабораторных условиях я могу узнать только в гугле, и вы лично о них не слышали или не помните?

Про минимум химии - прюлестно... Можно подумать, тёртый мел намного полезнее, чем страшный Са2СО3 :) Химия - она такая, в растениях и минералах не присутствует, только в лабораториях :)

- Вы ногти стрижёте?

- Да.

- Значит, вы парикмахер!

- Но почему?

- Раз стрижёте ногти, значит, и головы стричь готовы!

Логика железная. Почему цензура образования и информации научного характера не может существовать без ограничения прав потребителей на кредитование? Извините, я не могу спорить с вашими же фантазиями того, что я якобы считаю нужным.

Да я не о себе, я о научном сообществе. Ну, чтобы потом встать в один ряд с фармацевтическими гигантами и тоже начать грести миллиарды лопатой, не? 

Мне-то ничего доказывать не надо. Я, конечно, не так консервативен и образован, как научное сообщество, но ведь и у нас не тысячи лет, верно? :)

Жадность присутствует с обеих сторон. А жадность, помноженная на наивность, вообще страшная сила. Не было бы клиентов - не было бы кредитов, разве не так?

1. слишком явное передёргивание (у одних изумруды, у других минеральные активные элементы).

2. Непонятно, каким образом пару тысяч лет назад гомеопаты знали, что такое конкретная болезнь, чем отличаются симптомы от причин, как находили причины болезни, если не знали о расположении и функциях органов?

3. Форма лекарства - дело десятое, пропустим.

4. Каков очаг болезни (если это болезнь, не знаю) "насморк"? Мокрые ноги, сломанный нос или левая почка? Это к вопросу 2.

5. Про прибыли - это, конечно, всё верно, но часть расходов идёт на исследования. Скажите, кто и в каких лабораториях проводит гомеопатические исследования?

Ну как можно верить критянину, утверждающему, что все критяне лжецы? :)

Как отличить - проверяйте, сверяйте с теми фактами, в которых уверены. Ничего другого посоветовать не могу.

Да, наконец-то на ИМХО появилась статья ни о чём! Виноват, больше не буду, где дверь?

Я имел в виду, что человек более приспосабливающееся существо, чем многие думают. Перенесёт и дефолт, и войну, и почти что угодно.

Ещё раз - перестанут давать, перестанем тратить. Как? Молча, на картошке сидеть будем, без масла.

И я не эксперт в экономике, финансы - малая её часть, и финансовые риски - ещё меньше.

Странно, ведь за "тысячелетия" можно было уже что-то доказать? Всё так печально?

Ок, давайте своё. Попробую отфильтровать :)

Потому что то, что я знаю - неинтересно другим.

Ну, я по мере сил, в своей области, старался притормозить некоторых экспертов :) Но на каждую статью писать опровержение - это ж каким альтруистом надо быть...

В СССР, при всех "ужасах цензуры", общество было более просвещённым, нежели сейчас. Знаю, звучит нерукопожатно :)

Эта "доктор" была из одноимённого "института". Видимо, вё-таки науку. И не критикую, а лишь указываю на то, что она использует непризнанные научным миром принципы. Причём, в отличии от социальных наук, тут как раз можно и эксперименты ставить, и проверять на практике (бедные крысы).

Расскажите, пожалуйста, можно даже развёрнуто. Только, большая просьба, с ссылками на какие-нибудь действительно научные эксперименты, а то Вы - не РАН, Вам я на слово не поверю :)

Да, свету тоже часто предсказывали конец. Всё ждём.

Боюсь, мы под гомеопатией понимаем разные вещи. Гиппократ тоже ваш? :)

Ну вот нету у меня понимания проблемы. Зато перед глазами есть кандидатская доктора наук по гомеопатии (да, и такие защититься пытаются), которая пишет про 30-кратное разведение (когда концентрация чисто физически нулевая, нет ниодной молекулы вещества). Школьный курс химии протестует :)

Ну а лечение подобного подобным - это же отлично, только почему-то медики не согласны. Боятся за свои места и не хотят переучиваться?