Это из серии, кто творит революцию, а кто пожинает её плоды. Пример Китая показывает, что реформировать страну можно и по-другому. Но у китайцев перед глазами был пример Горбачёва, как нельзя делать. При всём при том, продолжать линию динозавров из Политбюро тоже было нельзя. Горбачёв - трагическая фигура, он не обладал знаниями и навыками для таких реформ, которые задумал и которые были необходимы.

Я считаю, что как ни странно, правы все - и спикер, и комментаторы. Горбачёв - противоречивая фигура. Его достижения, о которых пишет спикер, несомненны. Как несомненны и его ошибки, о которых пишут комментаторы. Он не был грамотным экономистом, не мог просчитать результат своих экономических решений. Но то, что он сделал в плане выборов, отмены цензуры и открытия миру - этого невозможно отрицать.

Именно. Решение не выполнять решения ЕСПЧ - понятное, хотя и противозаконное. Или наоборот: противозаконное, хотя и понятное. Оттого, что Россия приняла такой внутренний закон, она не перестала быть жен... тьфу ты, членом Совета Европы. Не нравятся решения ЕСПЧ? Ну так разве... э-э-э выйди из Совета Европы. Коль прошла любовь. И уж если уважаемая Элла говорит про СЕ, "не пойми зачем".

Не в Навальном дело, дело в юридическом принципе. Если уж вошли в состав Совета Европы, то тогда выполняем все обязанности, налагаемые Конвенцией о правах человека, включая требование выполнять решения ЕСПЧ. Если этого не делать, то надо выходить из Совета Европы. Нельзя быть беременной частично, с оговорками.

Представьте, Марина, брак: при церемонии в ЗАГСе жених с невестой дают клятвы хранить верность и т.п., а потом молодой муж заявляет, что хранить верность он, конечно, будет, но только если это не будет противоречить его внутренним побуждениям и собственным моральным установкам. И поскольку никакого внутреннего документа, обязательного для мужа, у него нет, где была бы прописана процедура хранить верность, то он остаётся при своих убеждениях.

то-то всем известно. Но см.№67

Через Европейскую конвенцию по правам человека

Ну как же не о конвенциях. Под ЕСПЧ тоже есть конвенция. ЕСПЧ - международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства — члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, включающий все вопросы, относящиеся к толкованию и применению конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.

Его юрисдикция распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.

А вот и зомби. Первыйнах.

Я думаю, дело в ЮКОСе. Слишком много присудили.

Я, конечно, не юрист-международник, но на мой непросвещённый взгляд, ситуация странная. Нет никаких международных законов. Есть набор международных конвенций, к которым страны присоединяются, подписывая их. Тем самым декларируя, что будут исполнять требования этих конвенций, что эти конвенции приоритетны над внутренним законодательством стран.

А теперь получается, что Госдума своим решением заявила: подписать-то мы подписали, но выполнять будем только тогда, когда это не противоречит нашим законам. И тем самым свела на нет все конвенции. Ведь их смысл был: есть набор принципов и правил, которые страна ОБЯЗАНА выполнять, хоть тресни. А тут - буду-не буду... Странно это.

Сказав А, надо говорить и Б. Выходить из ПАСЕ. Я не особый фанат ПАСЕ, но, имхо, нельзя подписать и не выполнять. У Трампа вот хватило мужества заявить о выходе из СВПД по Ирану. Хоть это и было глупостью. Но это было логичным: не хочешь выполнять соглашение - выходи из него. А иначе троцкизм какой-то. Ни мира, ни войны.

Не дай Бог, эта некоторая часть граждан, когда осознает, что Путин дышит одним с ними атмосферным воздухом, перестанет дышать в знак протеста.

Впрочем, похожее отношение у другой части местного интернета к понятию "национальное государство".

Конечно, фонды контролируются. И кредиты контролируются. Напомнить, что случилось с кредитом G-24 в Латвии при всех степенях контроля?

А это универсальное мерило: там, где средство провозглашают целью, там не думают о настоящих целях. Если главное - вступить куда-то, то благосостояние - второстепенное. Если конечно, не считать основным источникам богатства страны подачки от того сообщества, куда вступили.

Вы знаете, в чём причины упадка Испании 16-17 веков?  В золоте, которое вывозилось из Америк. Его тратили, не развивая собственную промышленность. Не было необходимости развивать - всё можно купить. Вот что-то похожее и у нас: дадут денег из фонда Кохезии, а своего нам и не надо, и так прокормимся.

Я думаю, Вы не станете отрицать, что этот негативный оттенок происходит от негативного отношения к Путину?

"С позором ушла из Афганистана, положив пару десятков тысяч мальчишек-призывников? Спокойно курила, когда, госдеп разваливал страну, а потом бежала, роняя тапки..."

Ну, допустим, не пару десятков, поменьше. 13 тысяч с хвостом.

А насчет развала страны, так все военные давали присягу: "Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины - Союза Советских Социалистических Республик..."  Но приказа Советское Правительство не отдало. А выступление без приказа - это нарушение военной присяги, это военный переворот.

Как можно ставить военным в упрёк отказ от нарушения присяги?

Латвия-2030 - прекрасный план, но он начал разрабатываться только в 2008 году. А что до этого? Что было в первые годы после восстановления независимости? Только куда-то вступить.

Латвия-2030 объявляет главным богатством человеческие ресурсы. А до чего довела эти ресурсы нынешняя власть? Sakoptā un zaļa Latvija, māja visiem - и пенсия в 150 евро.

Если Гитлер во время Первой мировой и был в душе нацистом, то его подвиги на том фронте не были проявлением нацизма, ибо ни он сам, ни его военное руководство не осуществляло на практике выполнения директив национал-социалистов. Их ещё не было на политической сцене и уж тем более - в руководстве страны.

Вот именно. Всегда в качестве целей ставились средства - вступление куда-то. В НАТО, в ЕС... А такой цели, как 100% населения выше уровня бедности никогда не ставилось. Как и цели повышения доли людей с высшим образованием. Или хотя бы попадание латвийских вузов в первую сотню вузов мира.  Не было целей создания чего-то, окромя создания мифического национального государства. Мифического потому, что каждый вкладывает туда что-то своё, точной и приемлемой для всех дефиниции нет.

Не соглашусь. Всё зависит от отношения к тому, кто провозглашает те или иные признаки общности или скрепы. Вроде, если об общности, об объединяющем значении культуры и языка говорит хороший лидер, то это общность, а если плохой, то это скрепы - сиречь пропаганда. Но провозглашение такого разделения фактически есть провозглашения разного отношения к тем или иным властям, то есть само по себе пропаганда. Только с другим знаком.