Вот для этого Вам и понадобится набор тех самых инструментов, перечень которые я Вам перечислил, и которые у Вас в настоящее время отсутствуют

Боюсь, Майся, что в нем, как в таковом. Откиньте полемический задор. Просто возьмите цифры:

Номинальный ВВП США, например, за период 1946-2008гг. вырос всего-навсего в 63,3 раза (с $0,22 трлн. до $14,0 трлн.), тогда как совокупный объём процентных платежей вырос аж… в 502 раза (с $0,008 трлн. до $4,4 трлн.)

Органам государственной власти и небанковскому корпоративному сектору ни разу на протяжении всего этого периода так и не удалось свести сальдо своих процентных операций не то что с плюсом, но даже получить нулевой результат. По итогам 2008г. каждый из этих секторов в среднем осуществил нетто-платежи по кредитам в размере $290 и $304 млрд. соответственно

Не лучше обстоит ситуация и домашними хозяйствами, которые по официальной версии американского обкома партии ростовщиков якобы являются главными бенефициарами развития долговой экономики. Однако факты не оставляют камня на камне от этой "утки". По итогам 2008г. превышение процентных платежей над процентными поступлениями домохозяйств превысило отметку в $35 млрд.

И единственным сектором экономики США, который получал в виде процентных платежей больше, чем уплачивал (Согласно данным Бюро Экономического Анализа США, по состоянию на конец 2008г), был финансовый сектор.. Т.е. финансовый сектор и есть не только главный нетто-кредитор экономики, но и, что вполне логично, нетто-бенефициар постоянного расширения долгового бремени, непрерывно облагающий "ссудной данью" всех остальных субъектов экономики.

Ссудный процент, это не просто очень мощный инструмент присвоения чужого труда и как следствие обеднение общества. По экономическим законам ссудный процент является разрушающим фактором. Деньги не могут делать деньги.

Я специалист по бизнес-администрированию, чьи законы едины как для нефтяной компании, так и для самогонной. И указал Вам на организационные проблемы Вашей компании, не вдаваясь в маркетинговые и производственные тонкости. Смысл рассматривать, что там на крыше, когда фундамент не заложен. Тут у меня для Вас две новости - одна хорошая - в организационном плане Вы идете по тому же пути, по которому идут 95% обладателей бизнес-идей. Вторая плохая - только 1% из указанной массы начинателей выживают.

1.   Оставим на совести гарантов их действия. Ситуации бывают разные. Кто-то недомыслию, кто - под давлением обстоятельств, а кто-то просто легко внушаемый и ведется на массированную рекламу. 

2.   Приятно, что Вы согласились, что Договоры кредита могут быть разные, а не только те, которые Вы привели в своем примере. Что касается заключения новых договоров или изменения условий существующих, то я собственно ничего против и не имел – действительно их можно менять только с согласия сторон или… по решению государства, которое постоянно что-то кому то предписывает. Надеюсь, Вы не против такого конституционного права государства? Могу привести пример таких ограничений из личной практики, если желаете.

3.   А вот с Вашим утверждением, что «Ссудный процент к последнему кризису никакого отношения не имеет и ничем никому не угрожает.» Я, извините, никогда не соглашусь. Тут и есть наше с Вами принципиальное расхождение, потому что я уверен, и что уж там, далеко не одинок в своей уверенности, что все катаклизмы, которые мы уже пережили, которые переживаем сейчас и которые еще предстоит пережить – спровоцировал именно ОН, и ничто другое. О чем собственно и пишу свой очередной пост, черновик которого уже отослал председателю. Будет считать нужным – опубликует.

Американцы ЗДЕСЬ не при чем. При чем они в Америке. Просто Лев привел пример одним кредитных отношений, а я  - других. Договоры могут быть разные, а не только те, которые практикуют наши банки. Ну... и чтобы меня не обвиняли в популизме, я привел пример, где эти договоры (ограничивающие права кредиторов) давно и успешно работают.

«Вы - человек с высшим юридическим образованием - предлагаете совершенно недопустимые с точки зрения элементарного правоведения вещи.»

Какой то день сурка…. Только что мы битых три часа выясняли, где же я предлагаю воровать. Выяснили – «нет, вроде не у кого ничего не крадем». Теперь «недопустимые вещи с точки зрения права». Простите какие? Какое из моих предложений недопустимо с точки зрения какого права?

«все попытки сегодня пересмотреть условия договоров есть воровство.”

Простите, но это Вы сейчас что то новое вносите в правовую систему. Пересмотр условий договоров – это абсолютно легальный процесс и может быть проделан с любым договором в любое время.

«Когда латвийские банки выдавали ипотечные кредиты, они их выдавали на тех условиях, о которых говорил Лев»

Да я знаю об этом, и с юридической точки зрения их действия безупречны, как и действия наперсточников, поэтому НИГДЕ НИКОГДА не предлагал их опротестовывать. И дай им бог (Аллах, Шива) здоровья – пусть живут в своем мире, ищут доверчивых лохов, разувают и раздевают их, никаких проблем, я вот не лезу с предложениями «Как нам обустроить Ливию», смотрю это кино…. И на жизнь этих финансовых очаровашек смотрел именно так, как учили, поэтому ни единого рубля-лата моя семья не оставила ни в МММ, ни в банке Балтия. И ни слова бы я не сказал им и сейчас, если бы они по-хамски не начали залезать в МОЙ карман, тратить на поддержание своих недешевых штанов от Зегны МОЙ пенсионный фонд и менять уже мои условия жизни, претендую на все большую часть МОИХ доходов, изымаемых через государство. И вот когда я говорю «Эй ребята! Я не заказывал этот банкет, не несите мне счет! Давайте как то по-другому решать ВАШИ проблемы!» И даже предлагаю КАК! Я моментально получаю ярлык:

1.     Вора

2.     Неуча

3.     Экстремиста

4.     И даже, прости господи, гомофоба

Приплыли….

Хм... теперь понял... мы не вернулись в ту же точку, мы в с Вами постоянно находимся в разных точках, которые пока ни разу не пересекались. Про воровство.. к моему несчастью меня еще 20 лет назад угораздило получить диплом юриста, поэтому с Вашей трактовкой определения "воровства" не позволяет согласиться академическое образование. Пробовать запретить делать с Вашим клиентом все, о чем Вы с ним договорились, я тоже, конечно не буду, но сказать, что ссудный процент является причиной всех нынешних и предстоящих потрясений я просто обязан, чтобы потом мои дети меня не спрашивали "А почему же ты молчал, если знал". А пример Вы привели некорректный. К черту Васю, если я возьму у Вас деньги и не отдам, то потом исполнитель вполне законно опишет мое имущество, продаст с молотка, и то, что продажа не покроет, я останусь должен. Но если я беру целевой кредит, то условия должны меняться. И если сейчас Вы мне скажете что американские должники, отдавая ключи от заложенной недвижимости и освобождаясь от ВСЕЙ задолженности тем самым обворовывают американские банки, Вы удивите очень многих, и в первую очередь - самих американцев. Или Вы и их  подозреваете в пренебрежении к священности частной собственности?

Позубастее тамошнее население, стало быть. Да и побогаче, а независимость, согласитесь, доктор, категория экономическая...

Это риторический вопрос?

Опечатка - читать "больше, чем брал"

Взял деньги в долг - отдай - это аксиома, доказательства не требует. Раз договаривался отдать с процентами - отдавай с процентами. Никакого обворовывания тут нет. Но когда клиент отдает заложенное имущество, уже выплаченные взносы и еще остается должен  больше брал, вот это уже.. да даже не воровство, а грабеж в особо извращенной форме, используя беспомощное состояние жертвы. Но если бы только частники - постоянные попытки захватить чужой бизнес, разрывая договор кредитования и требуя вернуть весь кредит в течении 24 часов, это уже просто вредительство какое то... Вот именно это я и считаю обворовыванием. И имхо, бороться с этим разбоем можно только заменив ссудный процент на участие в прибыли кредитуемого предприятия, как бы это не было неудобно для банкиров.

Владимир, мне так часто приходилось указывать на ошибки и упущения проектов  на их начальном этапе и слышать при этом "да что ты все недоволен, все же идет просто замечательно", что я уже перестал даже напоминать о своих предупреждениях авторам, когда мои предсказания сбывались. Подбросит человек мячик и говорит "Ну какие же нафиг законы тяготения, если, смотрите  - мяч летит вверх, а не вниз". Ну что могу сказать.. летит...

Ок, если гора не идет к Магомету.. берем исходный текст:

«Четвертый шаг — последовательное подавление рисков, препятствующих выходу из кризиса, то есть практические действия:

1. Ликвидация текущих кредитных обязательств предприятий и домохозяйств. Как ни ходи вокруг, но с такой гирей не только не полетишь, но даже не подпрыгнешь. Если учесть инструменты, имеющиеся в наличии, это можно сделать, например, в виде бартерной сделки — списание банком указанных кредитов в обмен на налоговые каникулы. По мнению моих знакомых российских финансистов, в их среде найдется немало тех, кто готов поменять 100 млн. долларов сомнительных активов на 3 года работы без поборов.»

Ну а вот комментарий госпожи Алексеевой:

«Простите мое тугодумие. Кому налоговые каникулы? Имеется долг одного частного лица (инвестора-ипотечника) другому частному лицу - банку.  Причем тут государство? 
Предлагаете государству оплатить долг инвестора перед банком, да еще освободить его от налогов в будущем? Или банку предоставить каникулы за то, что они миллионные кредиты выдавали под убитые хрущи и болота у черта на куличках? Так они эти каникулы имеют с сотворения мира.»  

И уже на этот комментарий – мой ответ, который Вы уже процитировали, только Вы поставили одни акценты, а я позволю себе (на правах автора) поставить другие, а именно – на словах «обмен», «договариваться», «пригласить». Что касается риторического выражения «в топку» я использовал его (и это абсолютно ясно из текста) для привлечения внимания как раз к негативным последствиям такого действия - иностранный эсминец на рейде у президентского замка. Что абсолютно понятно из следующего за ним предложения «То есть надо как то договариваться с банками..»

Всегда считал себя последовательным рыночником, но, по Вашим комментариям чувствую, что Вы мне упорно предлагаете роль местного Че Гевары. Ваша настойчивость заставляет задуматься.. а может действительно… ниша то свободна.

Ну так вот я как раз и говорю здесь, что попытка силовой экспроприации моментально повлечет силовое противодействие и предлагаю ДОГОВАРИВАТЬСЯ С БАНКАМИ, а если это сделать не удастся - пригласить других банкиров, которые на такой договор согласятся и выкупят эти самые долги у противников соглашения. Не знаю как Вы, но я к своим должникам отношусь без фетишизма - продам с радостью первому, кто заинтересуется - кэш всегда легче пристроить, чем дебиторку. Так что ищите другую цитату, в этой как раз никакой экспроприации не пропогандирую.

Извинения приняты, но черт возьми, где Вы нашли что я предлагал списать долги за счет одних а льготы дать другим? Цитату в студию...

Да ради бога, умирайте хоть папой римским, с плакатом "протестую" обязуюсь не выходить. Но вот выберите как то позицию - если уж взялись развешивать ярлыки не реагируйте так бурно на то, что и Вам его тоже навесят - не Вы один можете гордо сказать " я честно заработал свои деньги" и обзывалка "вор" не менее обидная, чем "ростовщик". Тем более воровать я ничего не у кого не предлагал. Предлагал соглашение - списание долгов в обмен на безналоговый режим. И то, что Вы это предложение так нервно считаете воровством, это, извините, Ваши проблемы, причем из области медицины, а не из области права или экономики.

Я правильно Вас понял - Вы говорите о франчайзинге? (Франчайзинг — право на создание коммерческой фирмы, продажу товаров и оказание услуг в порядке коммерческой концессии иначе лицензионное соглашение, подразумевающее использование товарного знака и технологий со взаимными обязательствами и льготами между передающей и получающей сторонами, предоставляемое за плату и оформленное в соответствии с законом о товарных знаках.)
Только не понимаю, как с помощью франчайзинга можно построить бизнес процессы... Если таковая технология имеется, можете смело браться за докторскую по бизнес-администрированию - американцы ее с руками оторвут - никакое производство не надо будет - на одних лекциях и консультациях подниметесь

Да председатель меня уже пристыдил за то что наезжаю, но видит бог - только хорошего желал. Увидел традиционные методологические управленческие ошибки, которые еще можно компенсировать личным энтузиазмом на уровне малого предприятия, но которые гарантированно угробят проект при попытке перевести его в разряд хотя бы среднего бизнеса и уж точно - ставят крест на привлечение серьезных инвесторов.

«Насчет половины населения - это такое преувеличение, которое уже не дает возможности реально оценивать ситуацию.» 

1.    Ну почему же, давайте посчитаем – итак количество занятых только в гос.управление – 183000 человек, вместе с членами семей – около 700 000, прибавим работников разогнанных «картелей» с членами семей – как раз получим искомую величину в половину населения Латвии. Именно этих людей Вы собираетесь в одночасье оставить без куска хлеба. Предлагаемые мной меры затрагивают 40 000 человек – тоже немало, но по сравнению с Вашими масштабами, мои предложения просто пионерские

«Бюрократию не любит никто. Сокращение контор и тамошних сидельцев пройдет под общие крики ура»

2.    Ну да, а ростовщики у нас стало быть народные герои. Любовь к ним местного населения, насколько я понимаю, даже обсуждению не подлежит. И уж за их интересы этот самый народ готов стать горой…

«Вы предлагали всеобщее обворовывание, я - разумную экономию.»

3.    Нет батенька, я как раз призывал прекратить всеобщее обворовывание, которое никакой разумной экономией не покроешь – денег не хватит!

Типа "долги отдают только трусы?")))