Анализировать действия латышской элиты (и ведомого ими электората) с точки зрения полезности для Латвии, имхо тож самое, что анализировать влияние действий швейцара на стратегию развития сети отелей... Правительство, парламент, суд, центробанк и пр. гос_инстанции - это де-факто наемные работники, причем даже не среднего, а ниже среднего уровня управления. Работодателя же стыдливо называют ныне международными кредиторами. Вот их действия и надо анализировать - вот они и являются субъектами управления. 

- Вы решили баллотироваться на следующих выборах.. Но ведь Вы знаете, что власть погрязла в лжи, коррупции и разврате. Вы хотите со всем этим бороться?
- Нет, я хочу во всём этом участовать
(anekdot.ru)

Насчет "латышских ценностей" я уже выражал мой скептицизм - сдается мне, что под знаменем латышскости запущен и упорно реализуется ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ процесс. ЛЮБОЙ язык сохраняется и имеет шанс развиваться, только если государство обеспечивает три необходимых условия для этого

1.  Поддержка семьи (чтобы было где общаться на латышском)

2. Поддержка образования (чтобы было где учиться латышскому)

3. Поддержка местных научно-исследовательских коллективов (чтобы было, где его развивать)

Все три базы государство планомерно разрушает, а электорату, под флагом борьбы за латышскость, вместо затратной и кропотливой работы по ее поддержанию, предлагает гораздо более простую задачу - нагадить русским. А это, согласитесь, не одно и то же. А пока они,(ЗАТЛЕРС-В ТОМ ЧИСЛЕ!!!) увлеченно гадят на голову России и русским, база латышского ззыка сжимается, как шагреневая кожа. Латыши уже за время этой эякобы независимости потеряли носителей латышского языка и латышской культуры больше, чем во Вторую мировую. Какие уж тут "латышские ценности". Впору говорить о продуманном" и настойчиво претворяемом властями "латышском геноциде" ...

Ну вот, а мне Вас презентовали, как исключительно идеолога, этакого романтика от политики, а Вы такими серьезными экономическими терминами оперируете: "Сбалансированный бюджет", "Индексация пенсий". Чтобы не уходить в слова, очень коротко - одной строчкой - давай сбалансируем - итак - в строке пассив  пишем - ГОС.ДОЛГ=5.3 млрд лат. А теперь внимание - вопрос - ЧТО НАПИШЕМ В СТРОКЕ "АКТИВ"?

Вот мне интересно, на чем строиться ИХ идеология. Большевики пришли к власти на экономическом лозунге "Земля-крестьянам". Нацисты - "Земля-нам". Я пока у наших ура-патриотов вижу только лозунг "Земля - ИМ" (имеется ввиду -западным кредиторам). Но может я ошибаюсь? Может есть какая то сермяжная правда?

Виктор! 
1. Вот хотелось бы поподробнее именно про бизнес-среду. Что Вы понимаете НОРМАЛЬНОЙ бизнес-средой? Про дефолт - отдельно - раз затронули  - как Вы собираетесь расчитаться с международными кредиторами? Где собираетесь взять ресурс, чтобы не свалиться в этот самый дефолт и одновременно создать нормальную бизнес-среду.
2.  Из второго ответа хотелось бы опять же уточнений  - что Вы считаете РАЗУМНОЙ налоговой политикой? Если можно - в цифрах?
3.  Если Вы приведете хотя бы краткий список МНОГИХ НИШ, которые может занять Латвия. Ну хотя бы первые три... 
4.  Главное чтобы люди видели перспективу - это мы все согласны. Какая перспектива? Как она будет выглядеть в рамках Вашей программы?
5. Ок, нужна рабочая сила. Сильно-сильно. Подскажите отрасль, где она нужна? Я туда своих инвесторов направлю... То есть нам бы "таргет" кто нарисовал, где недостаток раб_силы имеется, а там уж разберемся сами, как, когда и в каком объеме стартовать...

Ндя... насчет экономики... наверно это не самая важная часть программы реформ... Из всех ответов наиболее бойко спикер говорил про обучение гос_языку и тихо сдувался, как только дело касалось ЛЮБОГО вопроса реальной жизни.

Борис, я тут, в клубе, по части налогов слыву экстремистом... не пожалеете? Мое мнение, за которое меня только что не бьют камнями заключается в двух выводах:
1. Латвия вынуждена конкурировать в налоговой сфере с другими странами ЕС, и,если хотим быть конкурентоспособны, наши налоги должны быть не выше самой нижней планки других стран ЕС, сегодня это - Кипр и Мальта
2. Латвия исчерпала возможность наполнения бюджета за счет налоогообложения резидентов, и, если хочет выжить, все равно, так или иначе, рано или поздно, но должна будет перенести основную тяжесть налогового бремени на нерезидентов, а это значит - смотри пукт  1.

Поневоле вспоминается статья УК СССР за тунеядство, которая была достаточно серьезным сдерживающим фактором экономической миграции. Но все равно не понимаю норвегов.. Если бы он стрелял в приезжих, еще как то объяснить (но не поддержать) можно. Но в своих же...

ОГО! Не ожидал! А чем обосновывают такую любовь? Он же своих вроде пришиб - единоверцев и одноплеменников...

Мы не с противоположной стороны смотрим, мы смотрим с точки зрения теории и с точки зрения практики, а это в любой дисциплине большая разница. В физике например к "телу, двигающемуся прямолинейно и равномерно" всегда можно прикрутить реактивный двигатель. То есть теория занимается всегда описанием "круглой лошадью, бегущей в вакууме". А практика гораздо шире... я вот сейчас, готовясь к предстоящей "схватке" с Вами, читаю Ирвинга Фишера и его универсальная формула Ньюкомба-Фишера тоже вызывает много вопросов, когда примеряешь ее на практике

Ну вот насчет прецедентного права, там как раз все самое консервативное по части определений. Там как раз ВООБЩЕ формулировки не подлежат изменениям и толкованиям. Отсюда жуткие казусы и хохмы типа "запретов кормить лошадей и окон второго этажа". Но уж в любом праве есть четкое определения терминов "воровство", "мошенничество" и всех остальных и разных

В правоведении, как и в экономике и в менеджменте, сама наука разительно отличается от практики применения. Тут я с Вами совершенно согласен, и сам могу привести толпу примеров, когда в законе написано одно, а судья говорят совершенно другое. Но тут то спор у нас про академическое образование завязался. А там, все очень четко и выверено, определения, как в математике, шаг влево-шаг вправо считается попыткой к бегству, тем более Александр затронул Римское право, которое вообще не допускало расширительного толкования.

Что Вас так удивило?

В том то и проблема, что не пытались. Вы просто навесили ярлык и закрыли тему.

Читал реплику г-на Гильмана и плакал…..Да я ж, Александр, тоже за справедливость, но Ваша последняя реплика меня просто убила:

Сначала, чтобы очистить Вашу совесть, подтверждаю, что в экстремисты я попал с легкой руки г-на Лисагора, а в гомофобы по мановению г-жи Алексеевой.

А по существу реплики – это песня… Первая эмоциональная ассоциация после прочтения: «На своем последнем концерте Петросян, в отчаянии, принялся щекотать зрителей…»  Скажите  Вы, Александр, эксперт вообще в правоведении или только по отношению к моему образованию? Родился этот вопрос в результате прочтения именно Вашей реплики. Понимаете, коллега, юриспруденция – наука точная, там не бывает 2х2=где то от 3 до 5…  А у Вас сначала «Они брали деньги, не рассчитывая их отдать, они шли на мошенничество.” А потом сразу «Точнее, они рассчитывали на некие маловероятные события». Вы так легко кидаетесь обвинениями а потом там мило жонглируете обоснованием этих обвинений.. «может украл, а может и не украл, но жулик – точно»…Дальше  - больше: «…предложением списать этим людям долги, Вы фактически предлагаете поддержать мошенников».. После этой фразы у меня начали роиться смутные видения насчет «комиссаров в пыльных шлемах» что то говорящих о «революционном правосознании». Ну и апофеоз всему: «которые ушли от уголовной ответственности только потому, что невозможно пересажать такую огромную массу людей.» Феноменально! Бинго! Вышинский на этом месте заплакал бы…Ну и эндшпиль: «Таким образом, Вы поддерживаете воров, ибо мошенничество - это одна из форм воровства»  Доказательств в том, что я поддерживаю воров, не случилось, ну да в рамках революционного правосознания этого никогда и не требовалось. После этого дискутировать на тему, что мошенничество никогда не было «одним из форм воровства» даже как то неуместно, все равно «7 лет расстрела через повешение». Правда потом наверно случилась оттепель: «Разумеется, никто Вас не обвиняет в воровстве». Как это разумеется? «Поддержка преступного действия есть соучастие..» хотя, о чем это я, революционное право таких мелочей, как причинно – следственные связи и последовательность не признает… А вот окончание, это просто мат ферзём: «Ваша странная с точки зрения классического права позиция дает основания сомневаться в качестве Вашего юридического образования.» В связи с чем есть вполне резонные вопросы:

1.     Правильно ли я понял, что приведенные Вами рассуждения соответствуют классическому праву?

2.     Если так, то хотелось бы узнать, какие из моих рассуждений этому праву не соответствуют?

То есть обвинение в некомпетентности, это очень серьезное обвинение, оно вообще то ставит крест на каких то серьезных дискуссиях с некомпетентным человеком.  Я могу быть некомпетентным, но хотелось бы знать, какой конкретно раздел права я прогулял? Из того, что я прочитал, мне показалось, что у меня явный пробел с разделом, который начинается словами: “Коммунизм – это не победа закона социализма, а победа социализма над законом.”

(Пётр Стучка, писатель, юрист, политический деятель Латвии и Советского Союза, один из организаторов коммунистической партии Латвии)

Майя, Вы честно меня ставите в тупик своими неординарными сентенциями. "А что экономику подсадили на кредиты, так при чем тут процент". Это что было? Как это при чем? Процент всегда при кредите. Экономика на игле. все правильно. Особо поддерживаю Ваши слова что ее именно подсадили на кредиты, как подростка, не удосужившись сказать, что в шприце гарантированная смерть после непродолжительной эйфории. И на сегодняшний день это неразрашимая проблема именно из-за наличия ссудного процента, то есть из-за того, что долг накапливается быстрее, чем прирастают материальные активы, которыми можно покрыть этот долг. И такого катаклизма не было бы, если бы этот процент не прикреплялся к этому кредиту. А так - количество накопленных долгов с учетом процентов уже больше всех материальных и нематериальных активов вместе взятых. А скоро их будет не хватить даже на обслуживание процентов по этим кредитам. Как это называется, Вы, как экономист знаете ведь. Ну а пожелание занимать с умом годится на уровне микроэкономики, но я привел макроэконмичемкие показатели крупнейшей экономики мира.. или мы договорились считать всех заемщиков США беспросветными идиотами?