Перевожу:

Главные действующие лица:

Последний бушевский министр финансов, бывший директор Голдман Сакс - Генри Полсон - придумал Бэйлаут - отличный план выкачивания бюджетных триллионов в руки его друзей с Уолл Стрит. Роберт Рубин, бывший министр финансов при Клинтоне, 26 лет проработал в Голдман, перед тем, как возглавить Ситигруп, частную компанию, получившую от Полсона 300 миллиардов. Джон Тэйн, шеф Меррил Линч, купивший ковер в офис за $87000 в аккурат когда компания лопалась; бывший голдманец Тэйн  - выхватил от Полсона многомиллиардную подачку, помощь для Бэнк оф Америка, чтобы поддержать этот частный банк - за счёт налогоплательщиков, естественно. Роберт Стил, бывший голдмановец, глава Вачовиа, выдавший себе и коллегам 225 миллионов "золотого парашюта", когда банк самораспадался. Джошуа Болтон, Марк Паттерсон, Эд Лидди - все они занимают ведущие посты и работали в Голдман Сакс. Бывшие сотрудники компании возглавляют нацбанки Италии и Канады, Всемирный Банк, Нью-Йоркскую биржу, и последние два срока - Федеральный резервный Банк Нью-Йорка...

Еще надо про связь государства и частного сектора?

А теперь - делай раз:
И появляется ипотека, не вся, а та, которую назвали  сабпрайм – когда кредит оформлялся под обеспечение- обещание «гадом буду – заплачу» - точь в точь, как в Латвии.

Без инвестбанков это не стало бы возможным. Именно Голдман и гопкомпания придумали, как обертывать эти дерьмовенькие кредиты в красочные обертки и продавать их страховым компаниям и пенсионным фондам. Никогда раньше не было массового рынка токсичного долга - в старые добрые времена банки не желали ставить на баланс выданные наркоманам рассрочки, зная, что их возврата придется ждать долго и безуспешно. Другими словами, никто никогда не выдал бы этот кредит, если б не продали его тому, кто не знает истинного качества заемщика.

 Чтобы спрятать содержание продукта, который продавал Голдман, использовались два метода. Во-первых сотни рассрочек группировались в инструменты под названием CDO, сборные долговые обязательства. Они продавались инвесторам с легендой. что даже если в пакете и попадаются некачественные кредиты, то качественные их уравновесят и особого риска не будет. В целом CDO вполне надежны. Итак, мусорные рассрочки превращены в инвестиции класса ААА.  Во-вторых, чтобы обезопасить собственные ставки, Голдман привлекал компании типа AIG для страховки - с помощью свопов CDS. По сути, свопы были как бы пари между Голдман и AIG - Голдман ставил на то, что заемщики не заплатят, а AIG - на то, что все будет в порядке.. И бизнес пошел…На пике ипотечного бума в 2006, Голдман продал на 76,5 миллиардов  обеспеченных ипотекой бумаг, треть из которых была качества ниже нормального, институциональным инвесторам - пенсионным фондам и страховым компаниям.

Итоги пузыря коллапс  Беар Стернс, Леман Бразерс и AIG, чьи значительные портфели кредитных свопов были в значительной мере заполнены страховками, которые Голдман и другие покупали против ипотечных активов. По факту, минимум $13 миллиардов денег налогоплательщиков выданных AIG в ходе бэйлаута, сразу ушли в Голдман. Банк выиграл в этой ситуации дважды - первый раз поимев инвесторов, купивших гнилые активы, а второй раз - налогоплательщиков, заплативших за всё.

Но и это еще не все!

Делай два:

Правительство США получило в залог за финансовую помощь пакеты акций банков (иногда – голосующих акций, иногда - привилегированных). Правительство эти пакеты на продажу не выставляло (сроки, на которые предоставлялась помощь, еще не успели истечь). Просто банкам «подсказали», что надо провести допэмиссию акций (на 40-50 и более процентов уставного капитала) и продать эти акции тем, кто их должен по праву купить, а вырученные от продажи деньги вернуть правительству США и тем самым выкупить ранее заложенные пакеты акций. В итоге контрольные пакеты ряда крупнейших банков США оказались в руках новых владельцев.

Будем продолжать? И без всякой теории, и без всякого заговора. Чисто бизнес, ничего личного...

Всё, что я предлагаю, можно прочитать в моих постах. Средневековье - это не то, что я предлагаю, но это то, что нам грозит... Настоящая ситуация все равно не имеет решения в рамках существующей экономической модели. То есть все это хозяйство навернется ПО-ЛЮБОМУ, причем с треском, грохотом и громом ... Хотя я лично этого очень не хочу (имею ввиду грохот и гром). Но вот сейчас мы конкретно уходим в офф-топ, поэтому предлагаю дождаться моего топика "Ростовщики против экономики" и там обо всем этом поругаемся всласть...

Давайте тогда от печки - отвечаем по порядку на вопросы:
1. Кто и на каких условиях дает право заниматься банковской деятельностью?
2. Будет ли государство терпеть банк, который не отвечает интересам государства?
3. Может ли коммерческий банк существовать без помощи государства?
4. Чьи интересы защищает государство в кризисной ситуации? Интересы населения или интересы банков?
5. Может ли быть такое без участия государства, что последовательно, в течение 50 лет реальные активы изымались из других отраслей экономики и перераспределялись в пользу финансового сектора?

Ок, не будем в кошки-мышки. Эмитенты деривативов прекрасно знали, что никаких активов, а также наличных-безналичных не хватит,чтобы обеспечить их. Не верите? Попробуйте смоделировать возврат кредитов резидентов ЛР в размере 17 млрд лат при наличии 900 000 000 лат в обороте. То же самое происходит в глобальной экономике.  Вопрос - зачем эмитировать такое количество долговых обязательств, которые даже теоретически вернуть невозможно?

«Сергей, вы тут в одну кучу сразу несколько понятий мешаете.»

Вы первый начали. Мы вообще то здесь про гламур говорили…

«Деньги же печатают центробанки - Банк Латвии, Bank of England, Federal Reserve System (США), Европейский центробанк (евро).»

Да что Вы говорите? А куда тогда девать определение из учебника по экономике?:

«Уже вроде сто раз сказано про гипнотическое воздействие масс-медиа на необразованного слушателя- Если наличные деньги эмитирует только государство, то безналичные деньги могут создаваться в частном порядке. Обычно это связано с выдачей кредитов.

Широко известен банковский мультипликатор, который увеличивает денежную массу за счёт выданных кредитов. Но это не единственный вариант безналичной денежной эмиссии. Если вексель начинает использоваться в расчётах за товары или услуги, то такой вексель начинает играть роль дополнительно эмитированных денег.»

 

«Вообще же, начиная рассуждать, кто больше пострадал, мы скатываемся от сухих цифр в эмоции»

Не надо скатываться в эмоции. Давайте бум говорить только в цифровом формате. Начали?

Согласно данным Бюро Экономического Анализа США, по состоянию на конец 2008г. единственным сектором экономики США, который получал в виде процентных платежей больше, чем уплачивал, был финансовый сектор. Т.е. финансовый сектор и есть не только главный нетто-кредитор экономики, но и, что вполне логично, нетто-бенефициар постоянного расширения долгового бремени, непрерывно облагающий "ссудной данью" всех остальных субъектов экономики. И это монопольное изъятие так называемой "ссудной ренты" со стороны крупнейших американских банков наблюдается уже более 25 лет.

Так, объём чистых процентных поступлений финансового сектора превысил отметку в $600 млрд. (4,1% ВВП), а удельный вес в совокупных процентных поступлениях всех хозяйствующих субъектов США перевалил за 50%. Для сравнения, и органы государственной власти, и корпоративный сектор, и домашние хозяйства вопреки официальной пропаганде являются не выгодоприобретателями от затягивающейся на их шее долговой удавки (что, согласитесь, было бы несколько странно).

Например, органам государственной власти и небанковскому корпоративному сектору ни разу на протяжении всего периода статистических наблюдений (1946-2008гг.) так и не удалось свести сальдо своих процентных операций не то что с плюсом, но даже получить нулевой результат. По итогам 2008г. каждый из этих секторов в среднем осуществил нетто-платежи по кредитам в размере $290 и $304 млрд. соответственно (2% и 2,1% ВВП соответственно). При этом на их долю приходится порядка 2,5 и 8,5% совокупных процентных поступлений в рамках экономики США.

Я честно пробовал.. но у меня получается все время какая то речь прокурора. Но если Вы составите перечень вопросов, то я постараюсь соответствовать.

Там идет речь о войне, как о способе преодоления кризиса. 

Давайте поиграем в вопрос-ответ. И на третьем-четвером вопросе, исходя из Вашей логики, Вы станете уголовником. Хотите попробовать?

Значит Ваш знакомый относится к законодателям этой моды, а не к апологетам. Если так, то вот как раз у него и происходит капитализация, о которой спрашивал г-н Лисагор.

А сколько на самом деле чего стоит - это вообще вопрос из алхимии. Вещь стоит столько, сколько покупатель добровольно согласен за нее заплатить.

Уже вроде сто раз сказано про гипнотическое воздействие масс-медиа на необразованного слушателя-зрителя. И приведено туча примеров, когда среднестатистического обывателя можно поверить в ЛЮБУЮ информацию и заставить купить ЛЮБОЙ товар, по ЛЮБОЙ цене, которая только придет на ум подготовленному и обладающему необходимыми ресурсами маркетологу. Сдается мне, что Вы в упор не видите этих примеров, потому что сами грешны – впаривали небось плебсу какой то ширпотреб по ценам заолачным. Типа – « а вот это наш ковер-самолет, выглядит, как обычный ковер, стоит, как обычный самолет»….

Никто с кирпичем или с пистолетом за кредитобрателями не бегал, никто им не говорил, что квартира это космический корабль.

Говорили – своими ушами слышал!

Я бы предложил из бюджета компенсировать их долги банку.

Будьте последовательны. Вы только что говорили о недопустимости ограбить 14 инвесторов, потому что революция случится. И тут же предлагаете ограбить все население вместе взятое…

Ну и чтоб два раза не вставать - производные финансовые  инструменты к ценам на квартиры в Пурвчике никакого отношения не имеют. Ну вообще никакого. 

Причинно-следственные связи признаете? Если да, тогда скажите, а с какого это перепугу вдруг остановилась эта вакханалия раздачи кредитов и роста стоимости недвижимости? Какие такие объективные причины вдруг появились в 2007-2008, которых не было в 2006? Ну продолжали бы… и стоила бы квартира в Пурчике сейчас миллионов надцать… что вдруг остановились то?

Давайте порассуждаем насчет потерпевших банков. В чем они потерпели и что им грозит. Только давайте начнем с неоспоримого факта, что банки ... м-м-м... не совсем самостоятельны в своем выборе тактики и стратегии. У крупных коммерческих банков государственные уши торчат из всех щелей. Ну а теперь прикинем, чем грозит банку банкротство рижского должника? Потерей свеженапечатанных денег? Ну так мы только что видели, что ради спасения ликвидности государство - бенифициар напечатает столько денег, сколько банку надо. А что тогда? Клиента потеряет? А на хрена он сдался банку без реальных активов? А вот сами активы, извините, уже собственность банка.  Через сотню лет потомки этих банкировбудут ухахатываться, рассказывая байку, как скупили у аборигенов государство зв красиво раскрашенные бумажки, которые потом сами же отменили (уценили). Именно так мы ухахатываемся над индейцами продавшими Манхеттен за пару одеял....

Нисколько, просто привел крайний пример, как наиболее яркий, бросающийся в глаза и хорошо изученный. В быту таким примером может быть ситуация, когда конструктор моста становится под ним в период испытаний, хотя не он виноват в том, что сволочь-прораб спер цемент... И вообще личная ответственность за действия других людей - это нормальное явление и в семье, и в бизнесе, и в государстве

Тогда сразу второй совет - развивайте абстрактное мышление - от частного к общему и обратно. Я не писал, что Вы указали на качество автора. Я провел аналогию, где одна и та же мысль может быть доведена по-разному. В Вашей реплике, если полностью соответствовать аналогии, так и стоило бы написать, как Вы расшифровали "ничего нового не нашел". Потому что такая формулировка предполагает какую то дискуссию. А фраза "стало скучно" обычно говорит ее завершении...

Я с любопытством наблюдаю за вашей манерой вести дискуссию. В частности - регулярное  игнорирование предъявляемых Вам фактов, которые Вам кажутся неудобными, неинтересными или которые не вписываются в Вашу модель или в выводы, которые у вас уже сформированы, и осталось только под эти выводы подобрать нужную аргументацию...Я Вам привожу конкретный пример с конкретным товаром, Вы этот пример игнорируете, также игнорируете цитату, четкое определение, которое я приводил. И потом, на основании избранных Вами в произвольном порядке фраз делаете обобщение. Вы что,  самоутверждаетесь таким образом? Вам это надо?

Лев, Вы НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНЫ! Тем более мне. Прошлая наша беседа закончилась тем, что я пообещал дать более полное определение термину "гламур". Я постарался это сделать наиболее полно. С историей, генеалогией и ссылками на другие источники. Причины, по которым я считаю гламур опасным явлением, я изложил. Где кончается гламур  и начинается экономика с бухгалтерской точки зрения, я не отвечу - честно говоря - и не ставил такую задачу перед собой...  Для себя я определил гламур, как стоимость, создаваемую исключительно усилиями рекламы и никак не связанную с качеством товара, который она рекламирует. Убери рекламу, исчезнет стоимость. Я про это уже написал. А бухгалтерию... Ну вот конкретно вот эти часы, только другую модель http://www.montblanc.com/products/10612.php мой друг купил сначала в Швейцарии, а потом - точную копию - в ГонКонге. Разница по цене  -  в 200 раз. Прошло 2 года - ходят одинаково, потребительские свойства идентичны. 

Да я бы рад, но уж больно товарищи авторитетные

Во к сожалению еще раз жалею, что председатель опубликовал эту часть статьи без первой - о деривативах. Потому что я считаю гламур не самостоятельным явлением, а отходами жизнедеятельности виртуальной экономики, которая действительно явление массовое - видно невооруженным взглядом.

Тогда прошу Вас сменить тактику. Нас на втором курсе МБА учили видеть разницу между вербальными посылами и стараться говорить "ты дерьмово выглядишь" вместо "ты-дерьмо". Или "ты сделал плохо", а не "ты плохой"....Разница небольшая, но восприятие сказанного сразу меняется.