Sergejs Vasiļjevs :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 437	Oratora replikas: 9779
Replikas: 73483	Atbalstījuši: 20851
Izglītība:	1983 - Электро-механический техникум - технология производства квази-электронных телефонных станций 1992 - Латвийский государственный университет - правоведение 1996 - Университет им. Кенеди - Бизнес-администрирование 1999 - Чартерный институт страхова

№245 Sergejs Vasiļjevs

→ Дарья Юрьевна,

19.02.2013

11:19

↓ izvērst

Ключевые слова в Вашей реплике "Я не знаю"...

№242 Sergejs Vasiļjevs

→ Дарья Юрьевна,

19.02.2013

10:45

↓ izvērst

"И там альтеративными источниками в виде дров пользуются вовсю."
Так и платят за них вовсю.
Для того, чтобы пойти в лес и спилить дерево, надо сначала получить разрешение и заплатить налог.

"И вы уверены, что после этого продукция останется конкурентспособной по сравнению с другими странами?"
Вы прелесть, Дарья Юрьевна. Вас не заботит вопрос, является ли она конкурентоспособной сейчас, при наличии существующих налогов, но очень волнует вопрос - а как будет с конкурентоспособностью, если этих налогов не будет...

Вы из суммы ныне собираемых налогов вычтите расходы на то, чтобы их собрать, может быть тогда и повышать стоимость энергии не надо будет - и так хватит.

№240 Sergejs Vasiļjevs

→ Дарья Юрьевна,

19.02.2013

10:38

↓ izvērst

Какие бы альтернативные источники энергии Вы не использовали, Вы так или иначе будете их покупать. Нынешняя дробление продавцов энергии - оперативное, но оно всё равно действует в рамках единого управляющего механизма, и этому механизму паралельно, какую анергию Вы потребляете - электрическую, угольную, дровяную или бензиновую - налог Вас найдет везде - в том числе и при покупке ветряка - он уже сидит внутри изделия в виде платежей за энергию предприятия-изготовителя.

А вот насчет заложенных в налогах механизмов регулирования процессов, сиречь - инструментов управления - тут я с Вами полностью согласен - об этом собственно и писал.

"И как Вы собираетесь закладывать это в тарифы монополистов"

Всё уже заложено, взимается, пилится, потребляется.

№236 Sergejs Vasiļjevs

→ Борис Кузьмин,

19.02.2013

10:15

↓ izvērst

"Я ещё раз повторяю, львиная доля этих налогов вливается обратно в экономику"

А я еще раз повторяю - конечно вливается, но уже от имени третьих лиц. То есть с помощью налогов

1й шаг - ресурсы конфискуются

2й шаг - приватизируются

3й шаг - возвращаются в гос_аппарат уже в виде кредитов от частных лиц

4й шаг - вливаются в экономику.

Именно про это я и говорю. Государство в настоящее время - это не инструмент для более справедливого распределения национального дохода, а инструмент для обогащения одним частных лиц за счет ограбления других

И с этим процессом я постоянно сталкиваюсь в своей ежедневной работе, о чем и говорю в своих статьях.
Вся система заточена под этот процесс и говорить, что нам бы только чуть-чуть администрирование подпправить и всё пойдет правильно - значит или не понимать сути происходящего или быть его соучастником.

№232 Sergejs Vasiļjevs

→ Дарья Юрьевна,

19.02.2013

09:48

↓ izvērst

"как быть с теми, кто не пользуется услугами монополиста?"

Если совсем-совсем не пользуешься никакими услугами, то ничего, соответственно и не платишь. Точно также как сейчас - эмигранты - не пользуются - не платят

"Дровами топится. Или ветряк на огороде поставил."

Дрова - это тоже энергоресурсы и за то, чтобы их нарубить, тоже надо заплатить" А вот с ветряком проще - для его изготовления требуется энергия, за которую уже заплачено. Но это - частности, объем которых в рамках государства стремится к нулю. Или вы реально можете представить себе город Ригу на дровах и Металург с ветряками?

"Не получится ли так, что больше будут платить многодетные семьи и пенсионеры, чем одинокие молодые люди, которые дома почти не бывают?"

Мне даже страшно представить, куда Вы отправили молодых людей? В какой такой медвежий угол они уходят из дома, где тратить энергоресурсы не требуется?

"Как быть с производством?"

Ровно также, как и сейчас - включать расходы на энергию в стоимость продукции, перекладывая, таким образом, оплату налогов на покупателей.

А болтология - это как раз порождение существующей системы и требуется исключительно и только для распила бюджета и дальнейшей отмывки распиленного.

№217 Sergejs Vasiļjevs

→ Борис Кузьмин,

18.02.2013

22:21

↓ izvērst

"прячусь в стране с гораздо большими налогами чем в Латвии"

Не изучал налогообложение частных лиц, но датское право выбора налогообложения предприятия - или по месту его регистрации, или по месту регистрации учредителя сразу и однозначно ставит крест на какой либо налоговой конкурентоспособности латвийских аналогов.

№212 Sergejs Vasiļjevs

→ Борис Кузьмин,

18.02.2013

22:12

↓ izvērst

Борис - я показал, что рентабельность сбора налогов снижается и скоро настанет время, когда стоимость их сборов совпадет с количеством собранного. Кривая затрат на фискальные мероприятия догоняет кривую сборов. А с 2002 произошёл взрыв затрат - когда амеры запустили свою знаменитую программу борьбы с финансированием терроризма, который на поверку оказался как раз фискальной затеей. Банки и спасение деривативов тут не при чем?

№211 Sergejs Vasiļjevs

→ Борис Кузьмин,

18.02.2013

22:07

↓ izvērst

Ну вот... теперь мы про общую сумму налогов в экономике... Да принятые цифры - "налоги в процентах от бюджета" и "налоги в процентах от ВВП" вообще ни о чем не говорят. И в первую очередь они не говорят о способности населения и предприятий эти налоги платить.

Начните с другого показателя - возьмите сумму денег, остающихся в распоряжении населения (предприятий) после основных расходов на поддержание жизнедеятельности и сравните с суммой налогов, которое они должны заплатить.

Так вот на жизнедеятельность может уже не остаться. А на расширенное воспроизводство не остается уже давно.

№204 Sergejs Vasiļjevs

→ Владимир Бычковский,

18.02.2013

21:58

↓ izvērst

Мне кажется, Владимир, что игнорирование выглядит как то по-другому

№203 Sergejs Vasiļjevs

→ Борис Кузьмин,

18.02.2013

21:56

↓ izvērst

Я не ставил задачу анализировать причины роста затрат. Хотя сам имею сложившее мнение о причинах .

В графике я показал, что опрокинут 4й принцип Адама Смита - идет процесс, обратный процессу удешевления налоговых сборов - и только.

№201 Sergejs Vasiļjevs

→ unknown ,

18.02.2013

21:49

↓ izvērst

Знакомо-знакомо... Когда аргументы кончаются - начинается совковое "А кто ты такой" и "Да у него наверно папа - еврей (для Латвии - aliens)..."

А Вы дядюшка, Родину любите под лозунгом "Чем дальше - тем сильнее?" В Вашей ситуации Ваша реплика о моём бизнесе и клиентах под заголовком "я удивляюсь..." - это мнение БОМЖа о качестве чужих апартаментов.

Однако по сути:

http://clip2net.com/s/2QGYg
Ну вот результат вместе со всеми налогами работодателя. Ничего не поменялось. Как было брутто 150, так и осталось. И что же я там не учёл?

№194 Sergejs Vasiļjevs

→ Борис Кузьмин,

18.02.2013

21:27

↓ izvērst

"В том калькуляторе который вы привели насколько я понял не учитываются налоги который работодатель платит со своей стороны. "
Учитывался

Я понимаю, что в Англии больше необлагаемый минимум. Я понимаю что именно поэтому там "естественно будут маленькие налоги". Я не понимаю, почему Вы, констатируя этот факт, при этом утверждаете, что налогообложение в Латвии и в Англии одинаковое?

"Языковой и культурный барьеры, плюс психологические сложности для взрослых людей с переездом в другую страну до сих пор являются достаточно сильным барьером к мобильности раб. силы в Европе."
Это Вы всё ещё про Латвию? Тогда я пошёл искать, куда пропал почти миллион народа.

№190 Sergejs Vasiļjevs

→ Борис Кузьмин,

18.02.2013

21:19

↓ izvērst

Борис, прошу Вас, не приводите мне вот эти фэнтэзи с аббревиатурой ВВП, так как никакого отношения к реальной жизни эта хрень не имеет. Со времени развитого социализма на "вал по плану" и "план по валу" у меня стойкая идеосинкразия

Налоговую цепочку я выстроил именно как производную часть от торгово-производственной - смотрите внимательно "ёлочку", но исключительно для иллюстрации реального налогового давления на экономику.

Ваша настойчивость насчёт кейсов о спасении компаний почему то навевает опасение за дальнейшую судьбу информации об этих компаниях. Хотя... если полистаете мои спичи - там есть как минимум пяток конкретных примеров. Беда в том, что если еще пять лет назад 90% причин кризисов была потеря контроля и болезни роста, то теперь 90% - это наезды налоговиков и их же рейдерство. Так что эту статью можете воспринимать, как обобщенный кейс.

№184 Sergejs Vasiļjevs

→ Борис Кузьмин,

18.02.2013

21:02

↓ izvērst

Не изучал. Просто сидел и слушал. А банкротство - это всегда процесс списания долгов, как бы его не формулировали

№183 Sergejs Vasiļjevs

→ Владимир Бычковский,

18.02.2013

21:00

↓ izvērst

Немцы, кстати, об этом говорят без заламывания рук. Хотя об общей Европе на их деньги выражаются в основном нецензурно. Банкротство, кстати, это - не страшно. Страшен хаос.

№180 Sergejs Vasiļjevs

→ Борис Кузьмин,

18.02.2013

20:55

↓ izvērst

Если взять каждый Ваш комментарий отдельно - то он только подтверждает всё, что я написал. Но в целом Вы категорически не согласны... Забавно.

№177 Sergejs Vasiļjevs

→ unknown ,

18.02.2013

20:53

↓ izvērst

Пока мешаете всё в кучу именно Вы.

У меня всё четко - анализ-синтез-тезис.

Но если Вам так они противны - в правом верхнем углу - крестик - нажимайте и не мучайтесь.

№175 Sergejs Vasiļjevs

→ Борис Кузьмин,

18.02.2013

20:50

↓ izvērst

1. Ничего я не забыл - включил всё - откройте сами калькулятор - проверьте

2. Там - средняя - здесь нет - при наличии свободного открытого рынка - это игра слов. У нас один рынок труда, где есть два предложения, одно из которых - неконкурентное.

№174 Sergejs Vasiļjevs

→ arvid miezis,

18.02.2013

20:47

↓ izvērst

Да нет у них такой мечты. Там налоговый инспектор сам предлагает варианты снижения налогов. У нас же за такой пассаж - семь лет расстрелов через повешение.

№172 Sergejs Vasiļjevs

→ Владимир Бычковский,

18.02.2013

20:45

↓ izvērst

Вообще задержка платежей и рост технических долгов (просрочка платежей) - самый верный индикатор надвигающихся проблем. Германию несёт на те же рифы, что и Китай. Вроде проблемы не у них, а у соседей, но падает спрос, сокращается денежный поток, ухудшается долговой портфель и вопрос - чем его заместить нарастает, как девятый вал.

А если к нему еще присовокупить старение населения, позднюю социализацию молодежи, плотно сидящую на пособиях и дотациях диаспору иммигрантов, то станет ясно, что банкротство - это просто вопрос времени.

Профиль