Прочитал не без интереса. В целом согласен с анализом. Но два момента неприятно кольнули.
Во-первых, для конструктивной дискуссии с одинаково эрудированными профессионалами текст целесообразно размещать в академических изданиях. Но тогда и стилистика изложения должна быть несколько иной, так сказать соответствующей. Вместе с тем, у профессионального сообщества иногда бывает "замыленный глаз". Потому и бывают полезны более широкие обсуждения.
Во-вторых. Конечно, главной задачей студента является получение знаний. Но знания не возможны без формирования отношения к предмету. Из отношения рождаются мнения. И это, на мой взгляд, хорошо. Другое дело, хотелось бы, чтобы эти мнения строились на знаниях, а не личных амбициях.
Возможно, Вы правы. Но мне представляется, что суть не в развитии языка. Автор использует язык лишь в качестве понятного и естественного ему примера. Можно ведь воспевать обыденную жизнь. Быт. Жизнь ради жизни. Возможно, в этом и нет ничего плохого. Большинство людей в мире живут так. Но некоторым такая жизнь представляется бессмысленной. Они полагают, что человек предназначен для большего. И история эта бесконечна...Собственно автор, на мой взгляд, попытался бороться за этот, лучший, на его взгляд мир.
Не могу согласиться с тем, что языки малых народов могут пройти тот же путь, что и больших. Слишком узка сфера приложений. И слишком мало выдающихся исполнителей.
Оставим "когнитивную лингвистику" академикам. Честно говоря, мне до этого нет дела. Идейное, как Вы выразились, содержание текста куда интересней. Что касается спорности...Так в природе очень мало бесспорного. Если вообще есть. Это и делает жизнь интересной.
Не согласен категорически. Мне показалось, что собственно язык здесь вторичен. Допускаю, что автор может считать иначе. Проблема выбора между материальным (земным) и идеальным, между, как это формулирует автор, Блауманисом и Райнисом, вне времени, вне наций. Другое дело, что он формулирует свои мысли через призму языка. На то он и поэт. Где-то, на мой вкус, жестковато. Но очень интересно. Потому переводить надо...
Вы продемонстрировали поразительную подборку западных штампов. Нельзя же, наконец, верить всему, что есть в интернете. Вы не заметили, кто и когда стал распространять мифы о резне, о массовых захоронениях гражданских лиц в Косово. Вы не заметили, кто и когда тряс пробиркой в Совбезе ООН, рассказывая о ОМП, кто говорил о поддержке террористов официальным Ираком. Вы таки получили официальные подтверждения этих мифов? Что теперь делать счастливым народам Ирака...
Вы как-то тактично обошли вопрос о том, кто лез в Ливию, Сирию, Афганистан? Кто их осчастливил? Откуда взялся талибан, ИГИЛ? Может это делала Россия? Может она устроила переворот на Украине? Это Россия науськивала Грузию на себя напасть? Морда лица того, кто везде влезает всем известна. Можете ткнуть в любое неспокойное место на Земле - и Вы ее там увидите.
"и... решил поиздеваться над самим Президентом США".
Повеселили. Ну, это же надо! Вот возмутительно! Как он посмел тронуть небожителя! По моему, это называется лизнуть хозяину сапог. Извините, не смог подобрать другой синоним.
"И ,примерно, такое же отношение к России и к Путину у большенства простых людей Запада. Типа, не трогайте других, не лезьте к другим и никто вас не тронет"
Уважаемый Илья.
Мне кажется это паранойей. Такое впечатление, что Вы провели последние лет двадцать в пустыне Негев. И аккурат к марту вернулись в Тель-Авив и включили CNN. Вы пропустили Югославию и Косово. Вы, видимо в поисках воды, не заметили Ирак. Про последние годы промолчу. Вопрос. Кто и куда лез? В конце концов это уже не смешно...
Ярослав, не буду лукавить. Считаю, что если бы Дока не было, его надо было бы придумать. Он делает нас злее, настойчивее в отстаивании своих взглядов. Если он ссылается на фейки, несет всякую ерунду, матерится, отмалчивается в конце концов - это важный симптом. Ему нечего сказать. Значит, мы в чем-то были правы.
Скажу Вам по секрету. Мне Док нравится. Мне он видится типичным москвичем (из "коренных"). Так как я их себе представляю. Остроумен. Эрудирован. Любит потролить. Часто поверхностен, потому как лень напрягаться - у него все уже есть...
Автор мыслит интересно. Готов поддержать. Вот только не дает покоя вопрос: насколько самостоятелен ЕС, какие решения способна самостоятельно принимать Латвия? Как в политическом, так и экономическим плане. Существует ли вообще свобода выбора в этой зоне, где "в кучку сгрудились малые"?
Вы правы в том, что в природе ничего не бывает монолитным. Но если мы говорим о государствах, то с внутренними трещинами они, как правило, справляются. Управляя информацией, преследуя инакомыслящих и т.п. Внутри страны ресурсы государственной машины всегда превышают все источники противодействия. Особенно если не париться по поводу соблюдения каких-то "законов".
Иное дело, если есть внешние силы. Их ресурсы могут быть значительно больше государственных. Они могут покупать отдельных топ-менеджеров. Финансировать лояльных им граждан или целые организации. Под вполне благовидным предлогом. Вот Вы написали:"сначала сильная оппозиция, затем - помощь". Не могу Вас в этом поддержать. Сильную оппозицию создают. Конечно, если есть объективные причины - лютые репрессии к своим гражданам, то для этого требуются меньшие усилия и средства. Но ресурсы все-таки потребуются.
Не могу согласиться с Вашей оценкой текущей ситуации в России. Олигархи давно выстроены и, думаю, не горят желанием повторить "подвиг" МБХ. А чиновники и вовсе хребет нынешнего государства. Как же они без нее. Но дело даже не этом. У каждого россиянина есть свой список претензий к власти. Никто ее не переоценивает. Как и самого Путина. Но если рассматривать международную обстановку, то есть ощущение, что справедливость на "нашей" стороне. Во всяком случае, мне так кажется.
Включите немножко мышление. Что грозило Каддафи до того, как Ливию начали прессовать? Да ничего. Он спокойно финансировал избирательные программы некоторых кандидатов. Ездил по всему миру. Шатры ставил. Принимался везде. Задайтесь вопросом: без внешнего воздействия пали бы режимы Каддафи илиХуссейна? Я полагаю, что нет.
Бывают ли вообще революции без внешней "помощи"? Я полагаю также, что нет. Даже если не видно сразу, то стоит только поискать повнимательней...
В общем хочу сказать, что судьба названных Вами персонажей обусловлена в значительной мере (в основном) военным разгромом страны, а также наличием вскормленных внешними силами вооруженных банд "оппозиции".
Проектировать эту ситуацию на Россию мне представляется не разумным.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Komentāru sokrāti
№15 Вадим Ватсон
24.12.2014
10:52
Nekrofilu gramatika
№72 Вадим Ватсон
→ доктор хаус,
22.12.2014
19:39
Nekrofilu gramatika
№71 Вадим Ватсон
→ Евгений Лурье,
22.12.2014
19:37
Nekrofilu gramatika
№59 Вадим Ватсон
→ Евгений Лурье,
22.12.2014
17:15
Nekrofilu gramatika
№53 Вадим Ватсон
→ Евгений Лурье,
22.12.2014
16:29
Nekrofilu gramatika
№46 Вадим Ватсон
→ Евгений Лурье,
22.12.2014
13:43
Nekrofilu gramatika
№4 Вадим Ватсон
22.12.2014
09:37
№468 Вадим Ватсон
→ Илья Нелов (из Тель-Авива),
20.12.2014
19:23
№461 Вадим Ватсон
→ Илья Нелов (из Тель-Авива),
20.12.2014
17:18
Quo vadis, Latvija?
№187 Вадим Ватсон
→ Ярослав Александрович Русаков,
19.12.2014
23:20
Quo vadis, Latvija?
№185 Вадим Ватсон
→ Станислав Яров,
19.12.2014
23:02
Quo vadis, Latvija?
№163 Вадим Ватсон
→ Ярослав Александрович Русаков,
19.12.2014
20:53
Quo vadis, Latvija?
№94 Вадим Ватсон
→ доктор хаус,
19.12.2014
14:04
Quo vadis, Latvija?
№91 Вадим Ватсон
→ доктор хаус,
19.12.2014
13:41
Quo vadis, Latvija?
№89 Вадим Ватсон
→ доктор хаус,
19.12.2014
13:25
Quo vadis, Latvija?
№83 Вадим Ватсон
→ Kęstutis Ketvirtasis,
19.12.2014
13:13
Quo vadis, Latvija?
№79 Вадим Ватсон
→ Станислав Яров,
19.12.2014
12:57
№1 Вадим Ватсон
19.12.2014
09:52
№48 Вадим Ватсон
→ Илья Нелов (из Тель-Авива),
17.12.2014
16:38
№37 Вадим Ватсон
→ Илья Нелов (из Тель-Авива),
17.12.2014
12:15