ПОСЛУШАЙТЕ, КОЛЛЕГИ! ПОЧЕМУ ВАМ ВСЕ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ??? ВЫ ЧТО, КНИ Г НЕ ЧИТАЕТЕ? Об этом уже сто раз писано-переписано. А если я стану говорить о том, что Земля вокруг Солнца вертится, вы тоже попросите меня это доказать?
 

А что, кто-то это отрицал?

Да, завидное упорство. ...с этим ВАШЕМ театром и балетом - круто сказано. Я почему-то был уверен, всем ясно, что речь у нас идет  о духовной культуре и ни о какой другой.
Теперь о толковании слов. Вы, наверное, по ошибке залезли в ВАШ словарь по сельскому хозяйству. Но речь-то у нас об эстетике. Открываю соответственно словарь "ЭСТЕТИКА" и читаю: лат. cultura - ВОЗДЕЛЫВАНИЕ, ВОСПИТАНИЕ, РАЗВИТИЕ.
   И никакого земледелия. Все зависит от того, как вы повернете тему. Признаться, я никак не ожидал, что прочитав мой текст, кого-то ветром сдует в область техники.
   Впрочем, забалтывать все и вся - это отличительная черта имхотеповцев. Вот я так думаю, и баста. До ИМХО авторов спичей обычно никому нет дела.

У меня нет слов,я премного благодарен за ваши замечания и буду чтить их до гробовой доски.
Но если серьезно, у меня возникло стойкое убеждение, что у меня с некоторыми членами имхо-клуба существуют какие-то фундаментальные расхождения даже не парадигмального, а физиологического порядка. Такое впечатление, что если я заявлю, что на небе наблюдаю космическое тело, называемое Луной, то они мне станут доказывать, что все это мои нелепые домыслы, потому что на самом деле их две, а ноги у меня вовсе не две, а три. Просто я по недомыслию или еще из-за какого-то умственного изъяна третью не вижу.
   С вами у нас такая же ситуация. Словно мы живем в мирах с различающимися параметрами. Вы учили другой алфавит и другую таблицу умножения. О таблице Менделеева я уже не говорю. О чем бы мы с вами ни рассуждали, точек сиприкосновения и тем более взаимопонимания никогда не найдем. Значит, делать этого и не надо.
   Вы демонстрируете какое-то зоологическое непонимание реалий: я не только читаю по латышски, но даже много лет переводил латышские романы. А что касается использования латышских источников в качестве научных, вы знаете, я десять лет вращался в университетских кругах, но ни разу таких рекомендаций не слышал.
   И последнее: меня удивляет, что такое письмо написал педагог. Впрочем, вероятно, на латышской почве и не то может выпестоваться. Но теперь я с еще большим рвением буду отговаривать отдавать русских детей в латышские школы. Не дай бог, к стакому педагогу попадут.

Володя, а что такое свободное время? Для меня это не время, свободное от  зарабатывания денег. (Точнее будет сказать, что для меня лично чтение книг, особенно художественной литературы, посещение театра, выставок, кино, общение с людьми - тоже зарабатывание денег.) Все зависит от того, как поставить (как вокалисту голос) свою жизнь. Свобордное время - это когда нечего делать или когда человек смотрит телевизор, или развлекается. Может, это и хорошо, что свободного времени становится больше. Можно, например, больше читать. Только это надо делать так, чтобы это было работой. И надо для себя поставить табу, мораторий на развлечения (не путать с отдыхом, это разные вещи ).
А что касается истоков, корней масскульта - давайте условно считать, что масскульт появляется, когда культуру и искусство начинают использовать для заработка. Хотя на самом деле все гораздо сложнее. Я бы сказал многовекторнее.

Не буду спорить!

Боюсь, что то, что называется культурой, вы смешиваете с технической культурой. Рекомендую заглянуть в словари или по крайней мере в Википедию.

"Аспекта качества" в контексте нашего разговора нет. Вы съехали в кювет.  

Молодец-огурец! Так держать!

Не буду ничего рассказывать, потому что вы, по-моему, шутите. Не может педагог всего этого не знать. Но если все же, то посылаю на этот случай текст своей старой статьи "Закроем тему". Там все о ценностях сказано: 

                                                  ЗАКРОЕМ ТЕМУ
          Немало копий  сломано вокруг проблемы смены вех и смены ценностей. И  лишь теперь, когда тема для дискуссии  на 24-х Чтениях Гуманитарного семинара – ценности христианские и постхристианские – оказалась чересчур уж заостренной приоткрылась истина.

            О каком постхристианстве можно говорить, если христианская эпоха не закончилась? Христианская церковь жива и половина человечества продолжает исповедовать христианские ценности.  Даже американцы с своей двойной моралью, прагматизмом и вечной риторикой о демократии и либерализме по прежнему ходят в церковь и, похоже, с гораздо большим усердием  чем европейцы.

            Правда, что-то такое твердят о новых ценностях либералы. Но не случайно  на семинаре прозвучала мысль, что это всего лишь демагогия и ничего больше.  Потому что никто не может сказать, где они записаны. А на нет и суда нет.    Скорей всего разговоры о новых ценностях есть ничто иное, как стремление отречься  от старых ради ничем неограниченной личной свободы человека

            Чтобы убедиться в этом, будем рассуждать от печки. С определения что такое – ценности. В любом словаре можно прочесть, что это – общезначимые принципы, определяющие направленность всей человеческой деятельности и мотивацию любых человеческих поступков. Уточним еще раз, что речь идет не о чем-то осязаемом, материальном, но о понятиях. Они связаны с нашими представлениями об идеально развитом обществе, т.е. таком, которое максимально отличается от животного мира.

            Можно называть эти ценности нравственными, моральными, духовными или общечеловеческими. Все они почерпнуты из Библии. Но так как исповедуются они и верующими, и неверующими, то считать их принято не библейскими, а христианскими. Что означает простую вещь - они происходят от философского умонастроения, называемого христианским гуманизмом. (Не путать с гуманизмом или с гуманностью. Христианский гуманизм - это всего лишь круг секуляризированных христианских заповедей и понятий  гуманитарного толка, которых традиционно придерживаются люди, воспитанные на образцах христианской культуры).

            Можно ли в противовес им назвать какие-то ценности либеральными? По-видимому, нет. Либералам хочется считать своими ценностями деньги, успех, престиж, достаток, наконец, свободу, права человека… Но соответствует ли  это принципам, направляющим деятельность человека на благо общества людей? Мне кажется, нет. Это всего лишь социально-экономические понятия и ничего более. Деньги –  вообще материальная ценность. Да, мы хотим, чтобы их было у нас больше, и что с того? Ведь все это никак не связано с представлениями человека о совершенном разуме, отличающим его от животного? Скорей, наоборот, это все способствующим его возвращению к животному состоянию. Никогда не забуду как выглядел один наш банкир с пачкой только что завезенных в Латвию евро. Он держал ее  в мелко трясущихся от вожделения руках и напоминал собаку, смотрящую на сладкую кость, которую собирается бросить ей хозяин. О каком человеческом превосходстве над животным тут может идти речь, если деньги не возвышают человека, а делают  мельче и зависимей?

            Не даром либералы тире демократы предпочитают жить по законам, а не по понятиям. Понятия – о зле, добре, любви, чести, долге, преданности и о многом другом – не представляют для них практической пользы. Только закон, считают они, должен отличать человека от животного. Тем самым они примитивизируют внутренний мир человека и при каждом удобном случае объявляют традиционные человеческие ценности предрассудками, пережитками,  подвергая их осмеянию.

            И что же это означает? Лишь то, что либералы отказываются от традиционных ценностей. Так что замены тут никакой  не произошло, не происходит и не может произойти. Такова природа человека, что ценности у него могут быть только те, которые даны ему природой. Или Богом. Заменить их человек не властен. Кишка тонка. Отказаться -  может. Как, например, если ему взбредет вдруг в голову отказаться от ног, рук, глаз… Но ведь тогда он из человека начнет превращаться в кого-то другого. Ему это надо?

                                                                                                    

Я массы бестолковыми не считаю. И видение им растолковываю не правильное, а исключительно свое. И что такое правильное?... Насчет прикладника никогда не задумывался,  а работать принципиально стараюсь не как ремесленник, а творчески. Надеюсь, что статьи мои читают именно поэтому.

Вот ведь как странно получается: вы все норовите упростить, банализировать, чтобы 2 х 2 всегда было 4, и каждый раз промахиваетесь мимо цели. Сами этого не замечая.

А конкретно по вашей реплике: но ведь это Достоевский! и это Пушкин! Или вы сомневаетесь в их высоком уровне культуры? Или под вашим ником прячется Алвис Херманис?

Это верно, если смотреть в границах нашего государства. Но тогда никаких особых проблем не было бы: дал пинка этому государству как в 1944-ом и строй себе коммунизм. Но в том-то и вся трагедия, что нарисованная вами (и мною) картина характерна не только для одной "провинциип у моря", но для всего мира. Мировая лодка перевернулась и человечество идет ко дну, в то время, как миром стали править посредственности, называющие себя бизнес менами или бизнес леди и того хуже - демократами и либералами. Государство - наше, не наше - ничего ипзменить не способно. Здесь, как в хоккее, когда атака захлебнулась начинают заново от своих ворот, придется все начинат сызнова. Кстати, это уже происходит. Тому есть два свидетельства. Во-первых, неолиберализм признан уже крупнейшей ошибкой века. Во-вторых, во всем мире в книжных магазинах все большей популярностью пользуются книги Карла Маркса.  Лед тронулся.

Только искусство - это не прикладные медицина и автосервис, а высшее пока что на сегодняшней день проявление духа человеческого, но не физиологии. Все, что ниже пояса, к искусству не относится. Из этого исходите и в остальном.

Не знаю, но с Пелевиным, по-моему, просто какое-то недоразумение. Его сильно пиарят. А когда все утрясется, он займет сворю скромную нишу в пордростковой литературе, как рядовой приключенеский автор. 

о художниках вы абсолютно правы. Только не учитываете то, что Фрейд называет сублимацией. Чем выше художественная ценность полотен Ван Гога и др., тем сложней и тоньше процесс сублимации. Хотя у меня был и такой случай: я дал другу почитать "Мастера и Маргариту" Булгакова. На другой день он мне книгу вернул, сказав: тут сразу видно, что она написана тяжело больным человеком, не буду читать.
Очевидно, важно, как протикает сублисмация и у тех, кто воспринимает.

Даже там, где его нет? Илм где нет ничкего кроме слов: "я хочу тебя! я хочу ткебя! я хочу тебя!" ?

Уважаемый Илья.
Не очень понял Вашу попытку переориентироввать меня с культуры вообще на национальную латышскую культуру. Вот уже 20 лет как она меня совершенно не интересует. Поэтому отвечать не хотел бы. Но в скобках и очень коротко замечу, что она меня ( и, думаю, многих других, которые не из Тель-Авива) перестала интересовать именно потому, что сегодня латыши на первое место в своей культуре ставят как раз эти явления масскульта.
В остальном? Паулса вы поставите в один ряд с кем? С Крутым. А это один из ярчайших представителей массульта. Праздник песни по ажиотажу с чем сравним у нас? Я думаю - с Новой волной в Юрмале.

Басков не ремесленник. Это талант, тенденция развития которого по его же прихоти устремлена в сторорну посредственности.  Культура противостоит масскульту как талант - посредственности.

Я не понял, о чем вы. Наверное, эта ваша реплика пришла в мой адрес по ошибке.