Борис, кто в 30-ые и 40-ые годы принимал важнейшие для страны решения? Политические, экономические?

Политбюро. Неужели непонятно? Хлевнюк совершенно справедливо замечает, что «политбюро фактически было ликвидировано, превратившись, в лучшем случае, в совещательную инстанцию при Сталине». Но формально оно всегда работало, проводились заседания (нередко на даче в Кунцево), обсуждались самые важные вопросы, принимались решения, всё это протоколировалось, как положено, оформлялось.

Вы правильно указываете на причины, подвигнувшие Сталина занять в мае 1941 года пост Председателя Совнаркома, но ошибочно считаете, что Сталин стал прохладней относиться к партийной работе. Он по-прежнему оставался во главе партии, хотя и было принято постановление Политбюро о назначении Жданова заместителем. Политбюро продолжало работать, Сталин это дело из рук не выпускал.

Совнарком – исполнительный орган. Все решения, повторяю, принимались в Политбюро.

А где «как главы ВКП (б)»?

вообще-то, до 1930 года власть в стране никогда не принадлежала целиком и полностью Сталину.

Вообще-то, я и не утверждал, что до 1930 года власть в стране принадлежала целиком и полностью Сталину.

Вы персонально, Валерий Суси, говорите о сосредоточении власти в руках Сталина как главы ВКП (б).

Где у меня сказано о сосредоточении власти в руках Сталина как главы ВКП (б)?

Цитату, пожалуйста.

А я, Валерий, цитирую ВАШЕ утверждение о том, что "Вся власть в стране, с семнадцатого года и до скончания СССР принадлежала партии, её руководителям на местах и центральному комитету в центре"

А почему цитируете в обрезанном виде? Почему не приводите цитату целиком? Вот так: «Вся власть в стране, с семнадцатого года и до скончания СССР принадлежала партии, её руководителям на местах и центральному комитету в центре, а в упомянутый период вся власть целиком и полностью принадлежала лично Сталину».

Борис, вы знаете, из какого арсенала этот полемический прием? Зачем вам это?

Советское государство в своей истории пережило разные периоды: с Лениным, со Сталиным, с Хрущевым и т.д. А история требует конкретно-исторического подхода. Поэтому я и подчеркиваю: «в упомянутый период».

Борис, я нисколько не против дискуссий. За исключением некоторых случаев, в т.ч. случаев, когда оппонент начинает явно передергивать.

К сожаленью, иной раз вы этим грешите.

а для меня это фигура знаковая

Борис, должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР по Конституции 1936 года – высшая должность в стране. Если отбросить иронию, то понятно, что занять эту должность мог только Сталин, чей авторитет к тому времени никто не посмел бы подвергнуть сомнению. По соображениям тактики и стратегии Сталин мог и передоверить этот пост кому-то другому, и если бы эта должность действительно соответствовала Конституции, то есть, лицо на этой должности реально становилось главой государства, то Сталин бы доверил этот пост кому-то из ближайшего окружения: Молотову, Кагановичу, Ворошилову, Берии.

Шверник не входил ни в ближайший круг, ни в близкий, ни в приближенный. А его делают главой государства…

В чем дело? А дело в том, что все эти «советы» были для Сталина ширмой, декорацией. Это был спектакль под названием «Вся власть советскому народу». Кто-то определял жанр как драму, кто-то как трагедию. Для Сталина это была комедия: глава государства - с козлиной бороденкой, на все согласный Калинин. На «советы» можно было поставить кого угодно. Какая разница, кто будет исполнять роль статиста? Роль «попки»?

Шверник по политическому весу в партии годился как раз на роль попки. Хороший хозяйственник, организатор? Да. А в политическом смысле – «попка».

В фильме Юрий Жуков носится с альтернативными выборами, как с писаной торбой. Люди, смотрите! Смотрите, что хотел сделать Сталин! А ему, гады, не позволили. Руки связали.

И это доктор исторических наук? Кошмар!

высказывает отличное от Вашего мнение: "явно обнаружилась тенденция перемещения центра политической власти из политбюро в Совнарком, которая окончательно была закреплена в мае 1941 года... По существу, была оформлена та система высшей политической власти, которая сохранялась до последних дней жизни Сталина. Как регулярно действующий орган политического руководства, политбюро фактически было ликвидировано, превратившись, в лучшем случае, в совещательную инстанцию при Сталине".

Мое мнение. Напоминаю: в упомянутый период вся власть целиком и полностью принадлежала лично Сталину.

Олег Витальевич: политбюро фактически было ликвидировано, превратившись, в лучшем случае, в совещательную инстанцию при Сталине.

И где вы, Борис, обнаружили различие? Что с вами?

Кстати, понимаете ли вы, почему центр политической власти из политбюро переместился в 1941 году в Совнарком? И почему именно в мае?

Потому что в мае 1941 года должность Председателя Совнаркома занял Сталин.

Всё так просто, Борис, а вы…

Точно. Перепутал. Извините, Борис. Видать, нужно выпить ещё чашечку крепкого кофе))

а для меня это фигура знаковая

Борис, должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР по Конституции 1936 года – высшая должность в стране. Если отбросить иронию, то понятно, что занять эту должность мог только Сталин, чей авторитет к тому времени никто не посмел бы подвергнуть сомнению. По соображениям тактики и стратегии Сталин мог и передоверить этот пост кому-то другому, и если бы эта должность действительно соответствовала Конституции, то есть, лицо на этой должности реально становилось главой государства, то Сталин бы доверил этот пост кому-то из ближайшего окружения: Молотову, Кагановичу, Ворошилову, Берии.

Шверник не входил ни в ближайший круг, ни в близкий, ни в приближенный. А его делают главой государства…

В чем дело? А дело в том, что все эти «советы» были для Сталина ширмой, декорацией. Это был спектакль под названием «Вся власть советскому народу». Кто-то определял жанр как драму, кто-то как трагедию. Для Сталина это была комедия: глава государства - с козлиной бороденкой, на все согласный Калинин. На «советы» можно было поставить кого угодно. Какая разница, кто будет исполнять роль статиста? Роль «попки»?

Шверник по политическому весу в партии годился как раз на роль попки. Хороший хозяйственник, организатор? Да. А в политическом смысле – «попка».

В фильме Юрий Жуков носится с альтернативными выборами, как с писаной торбой. Люди, смотрите! Смотрите, что хотел сделать Сталин! А ему, гады, не позволили. Руки связали.

И это доктор исторических наук? Кошмар!

высказывает отличное от Вашего мнение: "явно обнаружилась тенденция перемещения центра политической власти из политбюро в Совнарком, которая окончательно была закреплена в мае 1941 года... По существу, была оформлена та система высшей политической власти, которая сохранялась до последних дней жизни Сталина. Как регулярно действующий орган политического руководства, политбюро фактически было ликвидировано, превратившись, в лучшем случае, в совещательную инстанцию при Сталине".

Мое мнение. Напоминаю: в упомянутый период вся власть целиком и полностью принадлежала лично Сталину.

Олег Витальевич: политбюро фактически было ликвидировано, превратившись, в лучшем случае, в совещательную инстанцию при Сталине.

И где вы, Борис, обнаружили различие? Что с вами?

Кстати, понимаете ли вы, почему центр политической власти из политбюро переместился в 1941 году в Совнарком? И почему именно в мае?

Потому что в мае 1941 года должность Председателя Совнаркома занял Сталин.

Всё так просто, Борис, а вы…

И уж тем более нечего мне добавить к документальному, не побоюсь этого слова, шедевру Владимира Чернышева «Сталин с нами».

Сталин с вами

Не знаю, насколько добросовестно стремился автор фильма дать зрителю объективный портрет Сталина, но судя по реакциям, портрет получился, весьма, симпатичный. Хотя автор упоминает и о репрессиях, и в цифрах не врет.

Сталин, действительно, был государственником, интересы страны были для него не фикцией, и он не считался ни с какими потерями, когда речь шла о могуществе страны. Заслуги Сталина в строительстве сильного, индустриального государства невозможно подвергать сомнению. Так было.

С одной стороны, миллионы безвинно пострадавших; с другой – фантастический рывок от сохи к атомной бомбе. Дилемма, однако.

Фильм Владимира Чернышева смотрится с интересом, хотя некоторые моменты смущают. Так, в качестве единственного эксперта выступает в фильме доктор исторических наук, Юрий Жуков, чьи взгляды станут ясны каждому, кто не поленится прочесть его книгу «Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933 - 1937 гг.»

Но есть ведь и другие доктора исторических наук… Только почему-то они автора фильма не заинтересовали. Скажем, доктор исторических наук, специалист по истории СССР 1920-х — 1950-х гг. и главный специалист Государственного архива Российской Федерации, Олег Витальевич Хлевнюк. Чем не эксперт? А тем, что не оценил работу Жукова и отозвался о его книге буквально следующим образом: «Фантастические картины террора как результата противостояния Сталина-реформатора, стремившегося дать стране демократию, и своекорыстных партийных бюрократов-ортодоксов, всячески притеснявших вождя, основаны на многочисленных ошибках, сверхвольном обращении с источниками, а также игнорировании реальных фактов, не вписывающихся в придуманную картину».

Или вот ещё один доктор исторических наук - Г. В. Костырченко. Тоже не привлек внимания автора фильма. Костырченко, знаете ли, не смолчал, ознакомившись с некоторыми выводами Жукова, сделанными им в интервью «Литературной газете». Там доктор исторических наук заявил, «что Большой террор прекратился, когда в аппарате НКВД не осталось евреев». Костырченко (не еврей) не смолчал, ответил: «Поскольку главный пафос почти всех исторических работ Юрия Жукова, изданных им в последние 15-17 лет, почти исключительно нацелен на морально-политическую реабилитацию Сталина, тому, что он поведал корреспонденту «ЛГ», удивляться не приходится. Правда, теперь он тщится оправдать диктатора, выставляя козлами отпущения за его преступления евреев».

Вот такого эксперта взял в свой фильм Владимир Чернышев.

И эксперт не подвёл, выложив на стол неожиданный, должный поразить всех, козырь: документ о подготовке в 1937 году альтернативных выборов в Совет Союза. Альтернативные выборы! То есть, демократические выборы. То есть, советский человек будет иметь реальное право выбора.

Инициатор идеи, разумеется, мудрый Сталин. Автор фильма воодушевленно цитирует ответы Сталина на вопросы журналиста Роберта Говарда:

- Неужели даже беспартийные могут избираться?

- Могут, - добродушно улыбается Сталин и предъявляет корреспонденту образец бюллетеня, - Конституция СССР гарантирует право выбора всем, всеобщие, тайные, прямые выборы. А альтернативные выборы будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти.

Интервью было опубликовано в «Правде» в марте 1936 года.

Альтернативные выборы хлыстом не стали – проект блеснул демократической блесткой перед Западом, дал благоприятный информационный повод, добавил сколько-то очков лично товарищу Сталину и на этом всё закончилось. По-моему, обыкновенный пропагандистский трюк, пыль в глаза.

По мнению эксперта, проект зарубили первые секретари на местах, завидевшие угрозу собственному положению и в ответ на этот проект забросавшие Сталина в 1937 году просьбами о расстрелах. Вот, оказывается, где причина массовых репрессий, вот на ком кровь невинно убиенных…

Чтобы оценить всё глубокомыслие историка Юрия Жукова, необходимо вспомнить государственное устройство СССР тогдашнего периода, какие органы власти существовали и как они располагались на иерархической лестнице страны.

Конституцией 1936 года политической основой СССР провозглашались Советы депутатов трудящихся (ранее рабочих и крестьян). Высший орган власти – Верховный Совет СССР, высшая должность в стране – Председатель Президиума Верховного Совета СССР. Он же – глава государства.

Выборы на эту должность состоялись в 1938 году. И, представьте себе, Сталина не выбрали. Думаю, он очень удивился, но противиться решению избирателей не стал, а скромно уступил место всесоюзному старосте, Михаилу Калинину. Вероятно, чтобы Калинин не очень задирал нос в том же году посадили его жену, Екатерину Ивановну.

Если верить Конституции, то главой советского государства в период с 1938 года по 1946 год был Михаил Калинин. Интересно, что как высшее лицо в государстве мог бы повлиять на судьбу родной жены, но отчего-то не стал этого делать.

Если верить Конституции и дальше, то следующим руководителем СССР был Николай Михайлович Шверник. Руководил страной с 1946 года по 1953 год. Если кто-то спросит меня, кто такой Шверник, я удивляться не стану.

Альтернативные выборы, о которых так долго говорили, как раз примеряли к выборам в Советы депутатов трудящихся, в органы советской власти, в т.ч. высшей власти – Верховный Совет СССР. Правда, непонятно, почему на высшую в государстве должность продвигали, скажем прямо, не самых влиятельных и не самых авторитетных в стране людей: покашливающий и поддакивающий Калинин, Шверник, запомнившийся разве что тем, что предложил учредить орден Сталина, что самому Сталину показалось чрезмерной и грубой лестью.

Так, может быть, осмелимся задаться вопросом: а были ли Советы, действительно, высшей в стране властью, а Председатель Президиума Верховного Совета СССР главой государства?

И что стоит вся эта затея с альтернативными выборами во власть, которую представляют такие политические «тузы» как Калинин или Шверник?

И чего следовало опасаться первым партийным секретарям на местах от введения альтернативных выборов в местные Советы, даже если бы этот проект не оказался фикцией?

Вся власть в стране, с семнадцатого года и до скончания СССР принадлежала партии, её руководителям на местах и центральному комитету в центре, а в упомянутый период вся власть целиком и полностью принадлежала лично Сталину.

Возможно, Юрий Жуков сумел кого-то убедить в обратном.

Меня – нет.

Дело же не во внешних проявлениях.

Внешние, так сказать, проявления – это атмосфера, в которой мы живем. Среда, в которой мы дышим. Это важно. И если в стране нетерпимость к неонацизму ярко выражена, если власть ведет себя недвусмысленно и в случае неонацистских выходок вмешивается в дело решительно, пресекая на корню попытки неонацистов напомнить о себе, как это было сделано в Дрездене, то в такой стране нормальный человек будет ощущать себя комфортней.

У финнов не меньше оснований «обижаться» на Красную Армию. «Зимней войной» они гордятся, и это справедливая гордость. Но осторожны в словах и оценках, касающихся их участия в войне на стороне Гитлера. В публичном пространстве эта тема не пользуется популярностью.

В Латвии эта тема едва ли не главная, потому что эта тема очень болезненная и, прежде всего, она болезненна для латышей.

Финны выступали на стороне Гитлера как самостоятельная, независимая сила, преследующая в этой войне свои собственные цели: возврат Карелии. Немцы не вмешивались во внутренние дела Финляндии. Руки финнов не обагрены кровью евреев. По воспоминаниям моего доброго знакомого, Михаила Новицкого, вместе с ним в годы войны в немецкой школе в Хельсинки учились финны, русские, евреи. Сидели за одной партой.

Коллаборационизм и пособничество не прижились на финской земле. А это позволяет им не испытывать комплекс неполноценности – нет необходимости выискивать причины, оправдывающие их поступки.

В Латвии всё иначе: с первых дней добровольцы пошли по еврейским квартирам… Их никто силой не гнал. Коллаборационизм и пособничество стали явлением массовым. Думаю, именно это обстоятельство подтолкнуло к решению свозить в Латвию евреев со всей Европы – очень благоприятным оказалось это место.

А когда всё закончилось, и видны стали плоды «рук наших», то одни, благодаря отсутствию комплекса неполноценности, живут и нормально сотрудничают с соседями, а других комплекс неполноценности пожирает, разжигая внутри чувство реваншизма и мести.

Недавно в Латвии проводилось исследование социальной памяти. На презентации отчета доктор коммуникационных наук Мартиньш Капранс отметил: «В целом русскоязычные более терпимо относятся к многообразию оценок событий и участников Второй мировой войны. Русские скорее готовы пойти на молчаливое сосуществование, а не обсуждать постоянно различные интерпретации войны. Латыши же более открыты для споров, больше ориентированы на защиту своей общественной позиции, однако в то же время, именно латыши более ориентированы на конфронтацию».

А почему, именно, латыши? Комплекс неполноценности.

Саша, по этому вопросу я с вами лучше переговорю приватно. Позвоню вам.

Док, а кто может измерить искренность раскаяния? Наверняка есть те, кто искренен, а есть те, кто искренность изображает.

Но вот недавно в Дрездене неонацисты попытались в очередной раз заявить о себе. И что же? Огромное количество немцев, не по команде сверху, а по велению сердца вышли и преградили им путь. Власти со своей стороны приняли жесткие меры. Неонацистам пришлось отступить.

В большинстве европейских стран неонацизм не популярен в народе, власти реально препятствуют распространению этой заразы в т.ч. в СМИ: в газетах, на радио и ТВ. Власти всячески препятствуют проникновению неонацистов в большую политику. Трудно представить неонациста в Германии на посту министра юстиции.

Парни из Вису Латвияй позволяют себе выходки и высказывания, за которые в нормальной европейской стране могли бы и привлечь к уголовной ответственности, а у нас всё это спускается на тормозах, порождая ощущение, что власть в душе на стороне этих парней, да только правила приличия не позволяют говорить об этом вслух.

Мир тесен, Саша. С Александром Жановичем я общался последний раз по телефону лет 6-7 тому назад. А знает он меня, примерно, с 1955 года (знает под моей прежней фамилией).

Рад, что с ним всё в порядке.

Лет шесть или семь тому назад Александр Бергман жил в Риге, ему тогда было за восемьдесят и состояние его здоровья было весьма неважным. В Германии, вероятно, живут его родные. Сын Жан моего, примерно, возраста.

Поэтому выпускать материал надо так, как будто готовишься к Нюренбергскому процессу. 

И всё это за час (чуть больше) экранного времени?

Я бы приветствовал создание документального фильма-реконструкции по материалам уголовных процессов в Латвии над нацистами и их пособниками: соответствующий интерьер, актеры в роли свидетелей и обвиняемых, защитники и прокуроры.

Но на этом игровое кино заканчивается, а дальше уже зачитываются подлинные документы из архивов: показания свидетелей, показания обвиняемых.

Это было бы, конечно, убедительно.

Но, представьте, сколько серий пришлось бы снимать.