Да, согласен, хорошо, что моя политическая карьера быстро закончилась, хорошо, что уже осенью я вышел из партии, хорошо, что у меня нет никакой компании.

Саша, в 1988 – 1990 гг в стране была не демократия, а пародия на демократию. Хаос в головах, никто толком не понимал, что же на самом деле происходит. Что такое «социализм с человеческим лицом»? Гласность? А почему не свобода слова? Почему «гласность»?

Старые управленческие структуры ослабли, новые не сформировались. В народе брожение. В Москве мощные, многомиллионные антикоммунистические демонстрации. Я в этом участвовал. Долой шестую статью Конституции! Главный лозунг дня.

Коммунисты повсеместно выходили из партии. Цой пел о том, что мы «ждём перемен». Власть партии стояла людям поперёк горла.

Даже в Риге в ходе предвыборной борьбы, а нас было трое на нашем участке, первым выбили из гонки секретаря партийной организации Прибалтийской железной дороги, Марущака. Это сделали избиратели, жители Плявниеков.

Да, было противостояние между теми, кто за Советский Союз, за коммунистов и кто за демократию, за свободу слова, а не за гласность, за подлинные права человека. Я выбрал то, что я выбрал.

Для тебя это плохая компания. Я так не считаю. 

Да, сила по-прежнему влияет на события в нашем мире. Но она уже не так явно распоряжается судьбой народов, как это было 50, 100 лет тому назад.

Колониальный мир рухнул. Мир постепенно меняется. Но да, роль силы остаётся. 

Демократия стремится к своему идеалу, но нигде не достигает его. В старых странах Европы демократии больше, в странах Восточной Европы меньше, а ещё дальше на Восток демократия скукоживается как шагреневая кожа.

Нельзя совершить один прыжок и оказаться в условиях высокоразвитой демократии. Человеческий фактор. Это процесс постепенный.

«Народ безмолствует» (с). Чаще всего именно так. Исключение – когда народ доведён до отчаяния, до последней черты.

Народ управляем. Им легко манипулировать. Технологии пропаганды достигли совершенства. Кроме того, люди элементарно боятся протестовать. Опасаются за себя, за свои семьи. Буйных мало.

С учётом всех этих обстоятельств вопрос об ответственности народа становится очень непростым. Прямой ответственности нет. Но, вероятно, о косвенной ответственности дискуссия возможна.

Разумно. Согласен, конечно.

Со стороны какой-то части латышей (неизвестное количество" это было предательством.

Я так к этому отношусь.

А войны? Это законно? Революции? Государственные перевороты? Законность применительно к истории? Это звучит, по крайней мере, странно.

Исторические обстоятельства и условия после распада Австро-Венгрии сложились таким образом, что на её месте образовались новые государства. 1 мировая и Гражданская война создала условия для появления ещё ряда государств.

Мотором для образования новых государств всегда служит национальное самосознание. Если бы латыши или любые другие народы не обладали этим мотором, то они и не добились бы независимости. Но сложились удачные для них обстоятельства и они немедленно их использовали.

Курды уже в течение многих лет стремятся к независимости, к образованию своего государства. Но нет для этого исторических условий. Может быть, когда-нибудь появятся…

С сожалением замечаю я среди части моих соотечественников грубые черты «великорусского шовинизма», позволяющие им оскорбительные определения, вроде, «несостоятельного государства» или «Латвия не является самодостаточным государством».

Я довольно резко высказываюсь в адрес правящей элиты страны, многие вещи мне не нравятся. Поэтому и написал, что «история успеха» звучит почти издевательски.

Но всё познаётся в сравнении. Не так давно я был в Египте. Уровень жизни там намного ниже, чем у нас. И таких стран в мире полно. Это всё несостоявшиеся государства? Нет. Они существуют. Но жить там я бы не хотел.

Латвия как государство состоялось хотя бы потому, что так считает большинство латышей. Большинство латышей хотят жить в независимой стране. Это факт, который следует уважать.

Да, Латвия в ЕС находится на одном из последних мест по уровню жизни, зависит материально от Европы, от США. Вероятно, у небольших стран такая судьба. В глобальном мире правила устанавливают сильные страны.

Ян, я не думаю, что вы умышленно прибегли к известному приёму, который в дискуссиях используют недобросовестные оппоненты и который известен как «подмена понятий». 

"Весь латышский народ» - это понятие, которое ввели вы, а присвоили мне.

Между тем, в моём тексте этого нет (да и быть не могло).

"Русские подставили плечо латышам, а те их щедро отблагодарили», - в моём тексте так.

Не латышскому народу, а латышам. И это правда – латышам. Каким латышам? Какое это количество? Я не знаю. И вы не знаете. И никто точную цифру не назовёт. Но явно речь не идёт обо всем латышском народе.

Чтобы обвинять весь народ, весь целиком (не важно, о каком народе говорится) нужно находиться на каком-то другом уровне интеллектуального развития. Ну, примерно, на уровне Адольфа. Или Гимлера. Или Розенберга.

Я совершенно точно не дотягиваю до такого уровня, и, честно говоря, несколько обескуражен тем, что вы, исключительно волею своей, пытаетесь меня на этот уровень затащить.

Как-то от вас этот приёмчик я не ожидал. Именно, от вас.

Первый председатель Народного фронта молодой коммунист Дайнис Иванс, делегат 19-й партконференции, говорил в ноябре 1988 года в интервью "Комсомольской правде": "Ни о каком отделении речи вообще не может быть… В Латвии — я говорю это со всей ответственностью — нет такой политической силы, которая может осуществить выход из состава Советского Союза. Но, очевидно, мы должны думать о создании такой федерации равноправных, самостоятельных республик, для которых выход из состава федерации или исключение из нее было бы самым большим наказанием, самой большой бедой… Суверенитета мы будем добиваться для всех, я подчеркиваю, всех, и в интересах всех жителей нашей республики, независимо от их национальности".

Возможно, Иванс и сам обманывался. Но заодно обманывал и русских избирателей.

И не он один. Уже после принятия декларации о независимости по телевидению на русском языке выступил председатель Верховного Совета Анатолий Горбунов, бывший секретарь ЦК Компартии Латвии по идеологии.

"Декларация не закрывает двери ни для диалога в республике, ни для диалога в Москве. Она к тому же гарантирует всем жителям Латвии в любом случае, если даже они и не пожелают принять гражданство республики, полные права в соответствии с общепризнанными международными нормами", — заявил он.

Да и в самой декларации, в 8 пункте, было записано: "Гарантировать гражданам Латвийской Республики и других государств, постоянно проживающим на территории Латвии, социальные, экономические и культурные права, а также политические свободы, отвечающие общепризнанным международным нормам прав человека. Это в полной мере относится к тем гражданам СССР, которые выразят желание жить в Латвии, не принимая ее гражданства".

Ну и знаменитое высказывание Андрея Пантелеева, главы партии "Латвийский путь": "Теоретически у латышей была возможность бороться за свою независимость с оружием в руках. Это привело бы к кровавым столкновениям. Гораздо разумнее выглядел другой путь — попытаться легальными средствами проникнуть в существовавшие в то время структуры власти, а для этого необходимы были голоса, ведь тогда голосовали все жители Латвии. И мы сознательно говорили, что наша цель — так называемый нулевой вариант. Но это была сознательная ложь, которая помогла избежать человеческих жертв".

Бритва Оккама – хороший принцип. Освобождает от пустой болтовни.

В данном случае, считаю, что речь идёт о факте, а не об оценочном мнении.

Весной 1990 года на собраниях социал-демократов неоднократно заходила речь о «нулевом варианте» гражданства. Янис Диневич заверял, что всё так и будет. Только по этой причине я согласился стать кандидатом в депутаты. 

Я спрашивал Диневича, разделяет ли это решение Годманис, Иванс и получал утвердительный ответ.

Но нас предали. Какое уж тут оценочное мнение?

А спустя годы и Годманис, и Диневич, и Иванс стали говорить, что не давали таких обещаний…

В моём тексте этот факт упоминается как факт. Было так. Хотя, понимаю, его можно прочесть так, как прочли вы.

Я не отмечаю праздники в традиционном смысле: праздничный стол, тосты, цветы, речи. Тем более, не посещаю собраний, не участвую в демонстрациях, митингах и так далее.

Антисталинист. Всех сталинистов давно исключил из круга своего общения, в дискуссии с ними не вступаю. Жаль тратить на это время. Скучно.

А придётся.

Вы что-то путаете. Я не на допросе у следователя НКВД.

1 мировая, революция, гражданская война, распад Австро-Венгрии привели к созданию новых, национальных государств. Латвия - не исключительный случай, а один из эпизодов общего, объективного процесса, включавшего в себя подъём национального самосознания, возникший не вдруг и гораздо раньше.

Да, существовали различные течения, настроения и нельзя отрицать большое влияние большевиков, но несмотря на это, повсеместно эти государства образовались. К ним можно по-разному относиться, но это были независимые государства.

У меня сегодня день весьма занятой, но завтра я постараюсь ответить на наиболее существенные и содержательные вопросы. Извините.

Саша, обретение Латвией независимости можно рассматривать с позиции целесообразности и эффективности (что ты и делаешь), а можно с позиции морали и справедливости (моя позиция).

Латвия утратила свою независимость не добровольно. Я даже не хочу возвращаться к этой теме в энский раз. Для меня это факт неоспоримый. Поэтому обретение ею независимости есть для меня акт справедливый, несмотря на все несправедливости возникшие в связи с этим фактом.

Это также как объединение двух Германий – справедливое возвращение к естественному состоянию.

И будь уверен, что когда-нибудь по тем же причинам объединятся две Кореи.

Всего наилучшего.

Да откуда мне знать такие тайны? Это Вы у нас такой продвинутый. Владимир, нам действительно говорить не о чем. Уделите лучше своё время своим единоверцам. И Вам будет приятно и мне.

Смешно.