Автор статьи выдвинул тезис, с которым можно поспорить. Но чтобы увидеть в этом сигнал Берлину, нужно, вероятно, настроить мозг на вашу волну, что... невозможно :)

Я привожу документы из архива МИД. Если мы пойдём путём объявления нежелательных документов подложными, то лучше вообще никуда не идти.

Вот ещё один весьма интересный документ, характеризующий дипломатию при Молотове.

Письмо временного поверенного в делах СССР в Германии Г. А. Астахова заместителю народного комиссара иностранных дел СССР В. П. Потемкину 12 мая 1939 г.

Уважаемый Владимир Петрович, Из моих телеграфных сообщений и записей в дневниках Вы можете заметить, что немцы стремятся создать впечатление о наступающем или даже уже наступившем улучшении германо-советских отношений.

Отбросив все нелепые слухи; фабрикуемые здесь немцами или досужими иностранными корреспондентами, можно пока констатировать как несомненный факт лишь одно — это заметное изменение тона германской прессы в отношении нас. Исчезла грубая ругань, советские деятели называются их настоящими именами и по их официальным должностям без оскорбительных эпитетов. Советское правительство называется Советским правительством, Советский Союз — Советским Союзом, Красная Армия — Красной Армией, в то время как раньше эти же понятия передавались другими словами, которые нет надобности воспроизводить.

Это изменение тона — несомненный факт, который стоит отметить, так же как и то обстоятельство, что Розенберг совершенно не упомянул ни о СССР, ни о «большевизме» в своем последнем сугубо идеологическом выступлении.

При желании можно было бы причислить к числу симптомов улучшения такие моменты, как полное удовлетворение немцами наших претензий по поводу заказов у «Шкода»98. Тот факт, что директор отдела печати {{* Браун фон Штумм — заведующий отделом печати МИД Германии.}} (несомненно, не без указаний свыше) счел нужным чуть не час беседовать со мной, доказывая отсутствие у Германии агрессивных намерений в отношении нас, в то время как раньше разговоры в аусамте {{** Министерство иностранных дел Германии.}} дальше непосредственных практических тем обычно не шли, тоже является некоторой новинкой.

Но, отмечая эти моменты, мы, конечно, не можем закрывать глаза на их исключительно поверхностный, ни к чему не обязывающий немцев характер. Печать может изменить тон в обратную сторону в любой момент, так как никакого принципиального отхода от прежней линии она не выявила, став лишь более сдержанней в отношении нас и корректней.

Восстановить Прикарпатскую Украину будет (при немецких отношениях с Венгрией) тоже делом нетрудным. Слишком уж ясны мотивы, заставляющие немцев изменить тон в отношении нас, чтобы к этому можно было в данной стадии относиться достаточно серьезно.

Я думаю поэтому, что Вы не станете возражать, что я в ответ на некоторые заигрывания со стороны немцев и близких к ним лиц отвечаю, что у нас нет пока оснований доверять серьезности этого «сдвига», хотя мы всегда готовы идти навстречу улучшению отношений".

Вот так, примерно, Молотов рвался к немцам (или всё-таки немцы навязывались в друзья?)

Факты, Анатолий, вещь упрямая. А насчёт документов... Много ещё засекречено, но не мало уже доступно. Если потребуется, я вам выложу их в достаточном количестве :)

Шифровка Гитлеру через газету "Известия". А почему не через посла СССР в Германии? По дипломатическим каналам?

Это чтобы смешней было? Таки, да. Смешно!

Прекратилась антифашисткая и антигерманская пропаганда в СССР.

Таки прекратилась? Ну читайте!

Передовая статья газеты «Известия» «К международному положению» 11 мая 1939 г.

За последние недели произошли некоторые события, существенно изменившие положение в Европе. Мы имеем в виду, во-первых, последнюю речь Гитлера в рейхстаге и, во-вторых, заключение военно-политического союза между Италией и Германией. Политические деятели западных держав обычно указывают, что эти два события не внесли никаких изменений в положение в Европе. Это, конечно, неверно. Более того, это ложь, ибо такое указание имеет своей целью обмануть общественное мнение.

На самом деле эти два события создали поворот к худшему во всей политической обстановке. Благодаря выступлению Гитлера в рейхстаге исчезли два серьезнейших договора, регулировавшие до этого времени отношения между Англией и Германией, с одной стороны, между Германией и Польшей, с другой стороны.

Был морской договор между Англией и Германией. После выступления Гитлера не стало этого Договора. Был договор о ненападении между Польшей и Германией. После выступления Гитлера не стало этого договора.

Как можно утверждать, что внезапное уничтожение двух важнейших договоров не внесло никаких изменений в международное положение! Что касается заключения военно-политического союза между Италией и Германией, то этот факт нанес дальнейший удар существовавшему до этого акта положению в Европе. До заключения этого договора Германия и Италия представляли две «параллельные» политики, которые, несмотря на законы геометрии, довольно часто сходились около единой оси, но могли и не сходиться. Существовали даже надежды у некоторых государств, а то и прямо расчеты оторвать Италию от Германии, изолировать Германию. Теперь этим надеждам и расчетам кладется конец. Нет больше двух «параллельных» политик. Теперь Европа будет иметь дело с единой общей и военной политикой, германо-итальянской политикой, направленной своим острием, как говорят сами авторы договора, против Англии и Франции.

Как можно утверждать, что это важное событие не внесло никаких изменений в положение в Европе! Советские люди не раз утверждали, что антикоминтерновский пакт, объединяющий Германию, Италию, Японию, есть маска, скрывающая блок агрессивных государств против Англии, Франции. Советским людям не верили и высмеивали их. Теперь, однако, ясно для всех, что превращение антикоминтерновского пакта Германии и Италии в военно-политический союз этих государств против Англии и Франции есть несомненный факт.

Несомненно, что после захвата Чехословакии и Албании аннулирование двух договоров Германией и заключение военно-политического союза между Германией и Италией представляют наиболее серьезные события, в корне ухудшившие положение в Европе.

Все эти обстоятельства создали условия, на почве которых усилились поиски демократическими государствами путей и средств, необходимых для того, чтобы создать единый фронт мира против развертывающейся агрессии. На этой же почве возникли переговоры между Англией и Францией, с одной стороны, и СССР, с другой стороны, об организации эффективного фронта мира против агрессии.  

 Ваш 2. абзац соответствует действительности, так оно и было.

То есть? Сталин 3 мая решил идти на сговор с Гитлером и для этого поставил у руля Молотова?

Конечно, нельзя. О том и речь, что все повинны в том, что эта война началась, но главный и единственный виновник - Германия.

Если же мы говорим о том, что 3 мая 1939 года Сталин, сменив Литвинова на Молотова, сделал выбор в пользу Гитлера, что Молотов и "не пытался добиться успехов в переговорах о коллективной безопасности в Европе", что уже 3 мая он взял курс на союз с Гитлером, то отсюда следует вывод, что переговоры о тройственном союзе велись для виду, а Молотов предпринимал все усилия, чтобы Пакт с немцами состоялся.

Тогда как факты свидетельствуют о том, что до середины августа сохранялась неопределённость.

Выводить всю предвоенную историю из характеристик двух личностей даже не первого плана - это какая-то очень извращённая абослютизация субъективного фактора.

Очень верное замечание!

В таком случае, нам нужно признать, что Сталин сделал выбор в пользу Гитлера 3 мая 1939 года, а значит, правы поляки и Европарламент, возложив равную вину за развязывание войны на СССР и Германию.

С чем я категорически не согласен.

Советник ректора МГИМО, к.полит. н., доцент кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО (У) МИД России, член российско-польской Группы по сложным вопросам, Мальгин Артем Владимирович указывает: «Период 1939-1941 гг. традиционно характеризуется как этап поиска европейскими государствами коалиций или сознательного дистанцирования от них. Другими словами, это было время поиска наиболее «удобных» сценариев включенности в разворачивающийся мировой конфликт».

Переговоры с Англией и Францией, несмотря на все затяжки, продолжались в течение всего лета, и если бы англичане и французы приняли условия Москвы, то Сталин, скорей всего, не пошёл бы на сговор с Гитлером. Если с Западом у СССР существовали идеологические противоречия, то фашизм и коммунизм входили в непримиримое противоречие. Сталин прекрасно это понимал, и будь его воля, то из двух зол выбрал бы меньшее.

Поэтому переговоры о тройственном союзе велись со всей серьёзностью, что не мешало одновременно держать в голове и другие сценарии. Но это в равной мере касалось всех участников переговоров. Мальгин по этому поводу пишет: «Берлин для всех трех столиц оставался политическим контрагентом на европейской арене, неудобным, бесноватым, но все-таки контрагентом, партнером, а не изгоем, как того заслуживал нацистский режим, не скрывавший содержания своей идеологии. Для историков по-прежнему остается открытым вопрос: разве лидеры Европы не знали германской действительности? или они не хотели ее замечать? или не верили в серьезную опасность бесчеловечной идеологии»?

Он же: «Во второй половине июля 1939 г. Берлин, опасаясь успеха англо-франко-советских переговоров, форсирует политические контакты с Москвой. Советское руководство находилось в состоянии выбора между двумя возможными коалициями и поэтому, так же как от демократических стран, от Германии требовали детального изложения ее позиции по интересующим советскую сторону вопросам. К началу августа 1939 г. Берлин выразил принципиальное согласие достигнуть договоренности с СССР «по всем проблемам, имеющим отношение к территории от Черного до Балтийского моря». Москве фактически делалось предложение оговорить зоны влияния и интересов и, тем самым, обезопасить (другой вопрос надолго ли?) свои западные рубежи. Несмотря на заманчивость такого предложения, Москва не спешила, даже после того как 11 августа состоялось решение политбюро о начале официальных контактов с Берлином по всем указанным вопросам».

Только 11 августа было решено начать официальные контакты по этим вопросам. До этого ещё были надежды заключить тройственный союз. Советский Союз не всё, вероятно, сделал для того, чтобы тройственный союз состоялся, но и англичане, французы, поляки тоже сделали не всё.

По вопросу гарантий странам пришли к соглашению только к концу июля. Постоянно оттягивали военные переговоры, приступив к ним лишь 12 августа, при этом прислали в Москву представителей либо с ограниченными полномочиями, либо вовсе без всяких полномочий.

Проблема транзита советских войск в случае войны с Германией через Польшу так и не была решена вплоть до свёртывания переговоров.

То есть, существенная часть вины за последующие катастрофические последствия лежит и на Западе, тем более, что Запад раньше СССР опробовал дружбу и союз с Гитлером.

То что в наши дни Европарламент с подачи поляков вынес этот вопрос на повестку дня – есть глупость и лицемерие. В стеклянном доме камнями не швыряют.  

Может быть, выговорились :)

Это вы о чём, Марк?

Антагонизм :)

Да, я тоже не вижу в наших взглядах антогонизма.

Литвинов, как дипломат и как личность, конечно, был на голову, а может и на две выше Молотова. Мистер "Нет" для дипломата не лучшая характеристика, и, возможно, опытный и гибкий Литвинов сумел бы добиться больших успехов на переговорах о тройственном союзе.

Приятно, что есть люди, проявляющие живейший интерес к этой весьма сложной теме.

Ну не надо на меня так резко наезжать.

У меня не было намерения что-то скрыть, утаить. Я уже подробнейшим образом объяснил вам цель этой публикации, а также мои соображения в связи со сменой министров.

Конечно, Майский – не истина в последней инстанции. И я с вами согласен в том, что не всё сделано Москвой для того, чтобы избежать войны. Если Майский целиком и полностью возлагает вину за провал переговоров на Запад, то я, например, в этом не уверен.

Не уверен и в том, что приход Молотова серьёзно повлиял на исход переговоров, так как, по моему мнению, он всего лишь действовал в рамках полученных от Сталина инструкций.

Ваши пояснения, извините, не убеждают. Откуда известно, что Молотов повлиял на Сталина? Таие вещи требуют документального подтверждения, а у вас их нет. Конечно, я знаю, как и всё моё поколение, что такое «коктейль Молотова». Но в историю Молотов, как позже и Громыко, вошёл как «мистер Нет».  

В своей книге Майский буквально в двух предложениях упоминает о смене министров. Судьба Литвинова мне известна, как и личность Молотова. Я задавал себе вопрос о том, отразилась ли эта смена на ходе переговоров? Мы ведь знаем, что министры при Сталине не принимали самостоятельных решений, инициатива наказуема, а наказания нам тоже известны.

Исходя из этих соображений, я решил, что смена министров не привела к значительным изменениям внешнеполитического курса.

Возможно, я ошибаюсь и имеется литература, где авторитетно доказывается, что всё-таки приход Молотова сыграл серьёзную, негативную роль в этих переговорах.

Не подскажите такую литературу? Было бы любопытно почитать.

"Нельзя объять необъятное" (с). Несмотря на значительные сокращения, работа получилась большой, а это отпугивает потенциальных читателей. Да и цель этой работы никак не связана с биографиями отдельных политиков и их личных драм.

Цель другая: показать участников событий, предшевствующих началу Второй мировой войны. Кто и какую позицию занимал в тот или иной отрезок времени? Как это отразилось на обстоятельствах, приведших к войне?

Переговоры о тройственном союзе начались во второй половине марта и длились вплоть до заключения Пакта Молотова-Риббентропа. Майский останавливается на этом очень подробно, но это очень длинный и очень непростой текст. Я эти подробности не привожу. Кто заинтересуется этой проблемой, возьмёт оригинал и прочтёт.

Тем более, я не останавливаюсь на личных биографиях действующих лиц. Да и что можно добавить к тому, что вы сами рассказали?

Как-то сложно все у вас. Сначала вы утверждаете, что "поляки сами распахнули бы ему двери", теперь же, что они, оказывается, "наследники Речи Посполитой". Удивительно быстро и незаметно произошла такая радикальная метаморфоза с поляками.

Вы находите парадоксы и сложности там, где их и в помине нет. Быстро менялась ситуация. Поляки вместе с немцами дербанят чехов – это одна ситуация. Они союзники. Если бы при этом уровне отношений Гитлеру потребовалось пройти через Польшу, чтобы напасть на СССР, то поляки, разумеется, распахнули двери.

И другая ситуация, когда немцы в ультимативной форме требуют «польский коридор» и Данциг. Тут в них просыпается дух наследников Речи Посполитой.

Вы не в состоянии сделать этот вывод самостоятельно? Остальное не буду комментировать, поскольку это из той же серии, а общее название сериала – флуд.

Возможно, вы это делаете не намеренно… но какая разница, если по факту выходит троллинг.

У меня есть предложение. Похоже, вы лезете вон из кожи, чтобы доказать, что я ни бельмеса не смыслю в тех событиях, о которых идёт речь. А вы умный, знающий человек и вам приходится тратить время на то, чтобы ткнуть меня носом в мои постоянные промахи.

Чтобы ваш азарт удовлетворить, и закончить, наконец, эту, якобы, дискуссию, я покорно с вами соглашаюсь: вы очень умный человек, прекрасно разбираетесь в истории, простите меня!

Ок?

Доброй ночи!    

О «расширении жизненного пространства» за счёт восточных территорий Гитлер говорил и позже, выступая на партийных собраниях, на митингах.

Эта идея не была минутным «просветлением» в полутёмной камере, это была стержневая идея, великая цель, к которой он двигался хоть и зигзагами, но последовательно. И, разумеется, он не рассчитывал на то, что советское «еврейское правительство» не удержит страну, она развалится и он просто придёт на развалины.

Советская Россия достаточно уверенно держалась, сплачивая вокруг себя революционно настроенный рабочий класс в европейских странах, был создан Коминтерн, росла международная поддержка, как со стороны пролетариата, так и со стороны европейских интеллектуалов. Это сегодня мы знаем, что коммунистическая идея, на самом деле, оказалась иллюзией и заблуждением, а тогда эти идеи привлекали таких людей, как Ромен Роллан, Луи Арагон, Андрэ Жид, Диего Ривера и многих других.

Идея «расширения жизненного пространства» именно на Восток стояла обеими ногами на расовой теории, согласно которой славяне считались «низшей» расой, достойной лишь того, чтобы служить расе высшей – арийцам.

Да, поляки отказались уступить Гитлеру «польский коридор» и Данциг. Почему? Однозначного ответа нет. Польский политолог Якуб Корейба считает, что нужно было уступить.

Я, конечно, могу высказать своё предположение… По моему мнению, всё дело в менталитете, в характере нации. Литовцы, латыши, эстонцы уступили требованиям СССР, а финны отказались. Почему?

Вот, думаю, по этой причине и поляки отказали немцам. Наследники Речи Посполитой…

Падение коммунистической системы безусловно отвечало интересам капиталистических стран. Это настолько очевидно, что ваша ирония на сей счёт совершенно неуместна. Они, видите ли, признавали, торговали…

А что им оставалось делать, если победить не удалось? Пришлось, скрепя сердце и не сразу, признать. А бизнес есть бизнес! И ничего личного.

Мне кажется, вы бы и сами могли ответить на все эти вопросы, если бы попытались поглубже вникнуть в то время, и в тот круг международных проблем.  Всё в общем-то на поверхности...

Трудно сказать, когда, в какой именно день и час Чемберлен разуверился в Гитлере. 30 апреля 1938 года они полюбовно договорились, что немцы заберут Судеты, поляки - Тешинскую область, и все будут довольны. А дальше?

А дальше никто бы не возражал, если бы Гитлер вернулся к своей давней идее "расширения жизненного пространства" за счёт территорий на Востоке. Вы ведь, полагаю, в курсе, что эту идею фюрер выстрадал ещё в тюрьме, в 1925 году, и пишет об этом в своей главной книге, и называет территорию для захвата - Россию.

Французы и англичане не имели ничего против этой идеи. Более того, падение коммунизма вполне отвечало их коренным интересам. И если бы Гитлер принял это решение, то ему не только не препятствовали, но и оказали бы всестороннюю поддержку. Польша в том числе. То есть, Гитлеру не нужно было бы захватывать Польшу, поляки сами распахнули бы ему двери.

Почему Гитлер не решился на этот план? Вероятно, всё-таки не таким уж гениальным стратегом был. И потому решил взять то, что под рукой - Чехословакию. Всю!

15 марта 1939 года он забрал Чехословакию, а об этом англичане и французы с ним не договаривались. Вот после этого Чемберлен, думаю, стал догадываться, что Гитлеру доверять нельзя, что он слово не держит, что нужно думать и о других сценариях, что, возможно, идея тройственного союза не так уж и плоха, если речь идёт о собственной безопасности.

Тогда же, в марте и начались переговоры в Москве. Беда в том, что Запад не верил Сталину, а Сталин не верил Западу. Основания для этого были и у тех, и у других. Поэтому в голове они держали любые планы, и в любой момент могли принять неожиданные решения. Гитлер настороженно следил за этими переговорами, и в свою очередь решал, как ему поступить, кого выбрать в союзники. И так было до последнего момента.

Было намечено, что Риббентроп полетит в Москву, а Геринг - в Лондон. Полёт Геринга отменили буквально накануне.

Все эти договора, гарантии безопасности должны были создать ощущение, что европейские страны готовы выступить против агрессора, если таковой объявится.

Один за всех и все за одного. Одновременно это и зондаж друг друга. Кто блефует, а кто готов действовать реально.

Восточный пакт - неплохая задумка. Но в последний момент Германия выходит из этого проекта. Вслед за ней выходит Польша. Германия вышла, чтобы не связывать себя обязательствами, чтобы руки были свободны.

А Польша? Она то почему не поддержала проект коллективной безопасности? А потому что решила поставить на Гитлера.

О том, что гарантии хотя бы на бумаге нужно выполнять вспомнили, когда вера в Гитлера рухнула, когда поняли, что он не остановится и вслед за Польшей нападёт и на французов, и на англичан.

И объявили ему войну.

А Советскому Союзу войну объявлять не стали...