Ян, Россия имеет право защищать свои национальные интересы? Безопасность, прежде всего?

В 1990 году Бейкер, Коль и другие высокопоставленные лица на Западе клятвенно обещали, что НАТО не будет продвигаться на Восток. И не нужно злорадно кивать на то, что обещания были устными. В таких делах слово нужно держать. Не держат слово только подлецы.

Продвижение НАТО к границам России должно было неминуемо привести к жесточайшей конфронтации. И привело!

Если продолжится наращивание сил и средств, и достигнет опасного рубежа, неминуемо начнётся война. Да, третья мировая.

И за разжигание этой войны будет виновата не Россия.

Вы же умный, образованный человек, и легко можете разобраться в причинно-следственных связях.

Спасибо, что разъяснили ситуацию. А в таких случаях, я не обижаюсь, но выводы делаю :)

"Евросоюз - это уход от того, что одно государство (даже такое крупное как Германия) единолично диктует всем свои правила".

Вы так рассуждаете, словно не в курсе, что реально творится в мире. Евросоюз, Старая Европа пытается уйти от США, от его давления, местами переходящего в шантаж (Северный поток 2).

Но уйти совсем в ближайшее время вряд ли получится, потому что Евросоюз накрепко пришит к НАТО.

Ну а внутри ЕС эти принципы работают, т.е. нет какой-то одной страны, которая диктовала бы всем остальным свои условия. В определённом смысле такой страной является Брюссель.

Как Москва в советское время.

Но роль США в Европе никто не отменял.

В ваших хладнокровных рассуждениях об изъятии Судет, где проживало немцев больше, чем чехов, есть своя правда.

Когда немцы неожиданно для французов заняли Рейнскую область, лорд Лотиану всех успокоил: "Ну и что? Они всего лишь зашли в свой огород".

Забрав Крым, Россия тоже всего лишь зашла в свой огрод.

Долой двойные стандарты!

У чехов времени не было на возмущение. 30 сентября Мюнхен, а на следующий день, 1 октября, немцы заняли Судеты.

2 октября польская армия заняла Тешинскую область.

Есть мировой лидер - США. Обама в Вест-Пойнте прямо заявил, что его страна останется лидером на десятки и десятки лет. Однополярный мир вполне устраивает американцев. В Европе тоже многих устраивает такое положение вещей. В основном, страны в Восточной Европе, которые больше смотрят не в сторону Брюсселя, а в сторону Вашингтона.

Времена корректной дипломатии канули в Лету. Теперь дипломаты и политики высшего ранга изъясняются с солдатской прямотой. Россию нужно сдерживать, - прямо заявляют в Белом Доме.

Если при Ельцине Запад лицемерно заявлял, что ему нужна сильная Россия, то теперь никто не скрывает, что сдерживание России направлено на её ослабление.

Об этом очень точно сказал в недавнем интервью польский политолог Якуб Корейба: «один может усилиться только за счет другого, успех России — это поражение Польши. И в такой конфигурации когда один из игроков слабеет, другой автоматически начинает усиливаться за его счет».

Ослабляют Россию разными способами: политическими, экономическими, психологическими, военными.

Украина – один из вариантов ослабления России, задуманный в США. О причастности США к Майдану говорил Обама, сейчас об этом говорят почти все, Елена Лукаш называет поимённо стрелков, а эта дама имеет своих людей и в Прокуратуре, и в СБУ, её сведения надёжны.

Также как информация, которую распространяет Анатолий Шарий, он тоже пользуется надежными источниками. А теперь, скорей всего, подключиться к этому процессу и Трамп. Джулиани в Киев не напрасно ездил.

Так что, правда о, так называемой, «революции достоинства», вероятно, скоро станет всеобщим достоянием.

А однополярный мир трещит по швам. Прибалты и поляки ещё его поддерживают, а вот немцы и французы, основатели ЕС и локомотивы ЕС, уже не очень…  

«Иногда приводится такое "оправдание" пакта Рибентропа-Молотова - мол, что СССР выиграл 2 года».

Это оправдание, на мой взгляд, вполне обоснованно. К сентябрю 1939 года в СССР военной техники было много, но почти вся она морально устарела, что наглядно продемонстрировала война в Испании и на Халхин-Голе.

Кстати, когда 23 августа 1939 года заключался Пакт, ещё шла война с японцами. В Москве хорошо понимали, что, заключив договор с немцами, на Дальнем Востоке наступит мир.

Сталин в 1939 году не хотел воевать не только с Германией, но и с японцами. Когда в Манчьжурии дела у Красной Армии пошли лучше, командиры предлагали пересечь границу и перейти в решительное наступление. Сталин запретил, мотивировав это тем, что нам не нужна большая война. 

Калвис, я понимаю военных НАТО, нашего министра обороны, когда они раглагольствуют о том, что Россия собирается напасть на Прибалтику. Таким образом, они выбивают дополнительные средства для своих ведомств.

Вполне разумно.

Но когда об этом говорят люди незаинтересованные, не получающие от этого никаких выгод, то это либо они шутят, либо это паранойя.

Да, я могу неудачно выразиться. Особенно, если играю на нескольких досках одновременно. Думаю об одном, а в спешке пишу другое, чтобы было короче. В том случае, я думал о послевоенной Чехословакии, о том, что чехам было предложено присоединиться к «плану маршалла», и если бы они присоединились, то последовали бы в русле Германии со всеми вытекающими… И Бенеш был готов дать согласие. Его срочно вызвали в Москву, прочистили мозг, и он забыл о «плане маршалла». Думал об этом, но чтобы не распространяться и привести пример покороче ляпнул про Прибалтику. Вы же, вероятно, всегда безупречно точны. Но должен вам сказать, честное, откровенное признание я никогда не использую против того, кто так поступил. Есть в этом что-то в высшей степени недостойное, оскорбительное не для того, кто допустил ошибку, а для того, кто не по-мужски воспользовался честным признанием. 

И это правильно! Я тоже :)

Спасибо вам огромное за науку. А учиться я люблю :))

Просто вот так -  вставить часть текста. :)))

Я перемудрил :) Нужно срочно выпить ещё порцию кофе :)

Нужно ведь просто скопировать вашу фразу или слова и вставить.

Ё-моё :))))))

Попытка

Не будем вдаваться в излишние подробности и прощупывать нюансы (в этом случае). Факт тот, что надёжные союзники были. Кто больше врал? Майский? Чемберлен? Лорд Галифакс? Врали все. Принципиально важным я считаю, что Англия и Франция не приняли предложения СССР о воссоздании Антанты, тройственного союза, а вместо этого долгое время «умиротворяли» Гитлера, и только весной 1939 года, после Чехословакии, после предъявления претензий Гитлера к Польше пошли на эти переговоры. К Гитлеру Чемберлен и Даладье утратили доверие, а к Сталину доверия не было изначально, и рассчитывать, что оно вдруг появится было делом весьма и весьма сомнительным. Тем более, что и у Сталина были все основания не доверять Западу. На Западе не сомневались в том, что Советский Союз не расстался с идеей распространения большевизма и «мировой революции», для чего готов был утопить буржуев в «мировом океане». Основания так думать были – Коминтерн хоть и сильно поредел в результате «сталинской чистки», но работу свою продолжал, а видные советские деятели (Жданов, Сталин) выступая с высоких трибун не особенно скрывали свои намерения. С другой стороны, внешняя политика Запада в отношении СССР строилась на плохо скрываемой вражде, и советское руководство, наблюдая за попытками западных держав сблизиться с Гитлером, вряд ли ошибалось в их далеко идущих военно-политических планах. Могли ли эти переговоры закончиться успешно? Или они были обречены на провал? Трудно сказать, и среди историков и политиков на этот счёт нет единого мнения. Майский полностью возлагает вину за провал переговоров на Великобританию и Францию, приводя многочисленные примеры необоснованных затяжек, крючкотворста, длительных, молчаливых пауз с их стороны. Западные историки считают, что виноват Сталин. Возможно, когда-нибудь во вновь открытых архивах мы найдем ответ на этот вопрос. А пока я приведу мнение Черчилля, оно не ставит точку в деле, но, на мой взгляд, заслуживает более чем пристального внимания. «Не может быть сомнения, даже в свете исторической перспективы, что Англия и Франция должны были бы принять русское предложение… Но Чемберлен и министерство иностранных дел были точно заворожены загадкой сфинкса. Когда события несутся с такой быстротой и таким огромным массовым потоком, как было в то время, правильнее всего делать последовательно один шаг за другим. Союз Англии, Франции и России в 1939 году вызвал бы в сердце Германии глубочайшую тревогу, и никто не может доказать, что война тогда не могла бы быть предупреждена. Следующий шаг мог бы быть предпринят при наличии превосходства сил на стороне союзников. Дипломатия вернула бы себе инициативу. Гитлер не мог бы позволить себе ни ввязаться в войну на два фронта, которую он сам всегда так сильно осуждал, ни допустить неудачу. Жаль, что он не был поставлен в столь трудное положение, которое могло бы стоить ему жизни… Если бы, например, мистер Чемберлен по получении русского предложения сказал «да, объединимся вместе все трое и сломаем Гитлеру шею» или какие-либо иные слова того же содержания, парламент это одобрил бы, Сталин это понял бы, и история могла бы принять иное течение… Вместо того последовало долгое молчание, а тем временем подготовлялись разные полумеры и крючкотворные компромиссы».  

Часть. Одно предложение.

Премного благодарен! Получилось. Если можно, то теперь часть текста. Одно, скажем, предложения из текста в окошке оппонента.

Испытание 1

Спасибо, Ян. Буду экспериментировать :)

Да. У меня получилась ссылка на пограничников :)

Второе. Хотел сделать ссылку на часть вашего текста. А как вышел на погранцов, ума не приложу :)