Видите ли, Гарри, я считаю огромной трагедией сам «советский эксперимент». От начала и до конца. Возникшее государство диктатуры пролетариата (на деле, диктатура партии, логично перетекшая в диктатуру одного человека, в культ личности) – государство на костылях, государство-инвалид, обреченное на существование исключительно в условиях подавления свободной личности.

Да, государство способно развиваться и в условиях диктатуры, а в условиях сверхжесткой диктатуры оно способно развиваться опережающими темпами.

Индустриализация – заслуга Сталина.

Но мировая практика убедительно доказала, что добиться экономического благосостояния можно без диктатуры и без массовых репрессий.

То есть, мы имеем два варианта развития: демократический и диктаторский, при этом нет никаких причин утверждать, что диктатура более мощный «движок», чем «движок» демократический, а практика и вовсе говорит об обратном.

Нарушали ли советские законы «преступления сталинизма»?

Тысячи и тысячи реабилитированных свидетельствуют о том, что советские законы нарушались.

Свидетельствуют об этом и многочисленные рассекреченные документы. Вот, хотя бы этот:

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПРОКУРОР    

Копия

Союза ССР

______

Москва, Пушкинская, 15а

Совершенно секретно

Экз. № 3

В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР

Заключение

по делу Родоса Бориса Вениаминовича

Родос Борис Вениаминович, 1905 г. рождения, уроженец г. Мелитополя, еврей, бывший заместитель начальника следственной части по особо важным делам НКВД — НКГБ СССР, осужден 26 февраля 1956 года Военной коллегией Верховного суда СССР по ст. ст. 58-1 «б», 58-8 и 58-11 УК РСФСР к высшей мере уголовного наказания — расстрелу.

Установлено, что Родос, занимая с 1938 года руководящее положение в следственной части по особо важным делам НКВД, а затем НКГБ СССР, являлся одним из соучастников преступлений Берия и его ближайших сообщников Кобулова, Меркулова, Влодзимирского и других, фальсифицировал уголовные дела против честных советских людей, применяя зверские истязания и пытки к арестованным. Не выдержав истязаний, арестованные подписывали вымышленные Родосом показания, оговаривая себя и других невиновных лиц.

Суд установил, что Родос принимал непосредственное участие в фальсификации следующих уголовных дел против заведомо невиновных лиц: бывшего члена Политбюро ЦК ВКП(б) Коссиора С. В.; бывших кандидатов в члены Политбюро ЦК ВКП(б) Чубаря В. Я., Постышева П. П.; бывшего первого секретаря Кабардино-Балкарского обкома ВКП(б) Калмыкова Б. Э.; бывшего секретаря ЦК ВЛКСМ Косарева А. В.; секретаря ЦК ВЛКСМ Пикиной В. Ф.; секретарей обкомов коммунистической партии Звонцова 3. П., Булатова Д. А., Носова И. П., Левина А. А.; бывшего второго секретаря ЦК КП(б) Узбекистана Чимбурова В. И.; маршала Мерецкова; члена ЦК ВКП(б), депутата Верховного Совета СССР генерал-полковника Штерна; кандидата в члены ЦК ВКП(б), депутата Верховного Совета СССР генерал-полковника Локтионова; дважды Героя Советского Союза генерал-лейтенанта авиации Смушкевича; депутата Верховного Совета СССР, начальника Военно-воздушных сил Красной армии, Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Рычагова; заместителя наркома вооружения Ванникова; профессора, доктора технических наук, заместителя начальника Вооружения и снабжения ВВС Сакриера; депутата Верховного Совета СССР Проскурова; начальника управления Наркомата обороны Склизкова; начальника военной академии генерал-лейтенанта Арженухина; генерал-майора Каюкова; комдива Орлова; начальника отдела Артиллерийского управления Красной армии Герасименко; старшего военпреда Артиллерийского управления Красной армии Дымана; генерал-лейтенанта авиации Алексеева; начальника отдела испытательного полигона ВВС Цилова; начальника испытательного полигона ВВС Шевченко; писателя Бабеля; режиссера Мейерхольда; профессора Жильцова; конструктора Кировского завода Маханова; начальника отдела руководящих комсомольских органов ЦК ВЛКСМ Белослудцева и ряда других заведомо невиновных лиц.

Виновность Родоса в применении к арестованным зверских истязаний и пыток полностью доказана как свидетельскими показаниями (в суде было допрошено 24 свидетеля), так и документальными доказательствами (подлинными уголовными делами, сфальсифицированными Родосом, заявлениями арестованных и т. д.).

Так, например, сохранилось заявление бывшего начальника отдела руководящих комсомольских органов ЦК ВЛКСМ Белослудцева, который описывает истязания, применявшиеся к нему Родосом с целью понудить Белослудцева к ложным показаниям. В заявлении от 20 февраля 1940 года на имя И. В. Сталина Белослудцев писал:

«Родос взял крученую веревку с кольцом на конце и давай хлестать по ногам, ударит и протянет ее по телу... Я извивался, катался по полу и, наконец, не помню ничего, и, придя в сознание, увидел только одно зверское лицо Родоса. Он облил меня холодной водой, а потом заставил меня сесть на край стула копчиком заднего прохода. Я опять не выдержал этой ужасной тупой боли и свалился без сознания. Через некоторое время, придя в сознание, я попросил Родоса сводить меня в уборную помочиться, а он говорит: «Бери стакан и мочись». Я это сделал и спросил, куда девать стакан. Он схватил его и поднес мне ко рту и давай вливать в рот, а сам кричит: «Пей, говно в человечьей шкуре, или давай показания». Я, будучи вне себя, да что говорить, для меня было все безразлично, а он кричит: «Подпиши, подпиши», и я сказал: «Давай, я все подпишу, мне теперь все равно».

Бывший следователь НКВД СССР свидетель Иванов В. Г., являвшийся в 1940— 1941 гг. помощником Родоса, показал относительно избиения Родосом генерал-полковника Локтионова следующее:

«Я вызвал по указанию Родоса арестованного Локтионова и привел его на допрос в кабинет начальника следственной части НКВД Влодзимирского. Во время допроса Влодзимирский и Родос требовали от Локтионова показаний об его антисоветской работе. Локтионов не признал себя виновным. Тогда Влодзимирский и Родос приказали Локтионову лечь животом на пол и принялись поочередно на моих глазах избивать Локтионова резиновыми палками, продолжая требовать от него показаний об антисоветской деятельности. Избиение продолжалось длительное время с небольшими перерывами. Локтионов от ударов от боли катался по полу и ревел и кричал, что он ни в чем не виноват. Во время избиения Локтионов лишался сознания и его окачивали водой».

Берия поручал Родосу зверские избиения осужденных к расстрелу перед приведением приговора в исполнение. Бывший начальник первого спецотдела НКВД СССР свидетель Баштаков показал на суде о том, как Родос вместе с Берия и бывшим следователем Эсауловым зверски избивали кандидата в члены Политбюро ЦК ВКП(б) Эйхе. Домогаясь от Эйхе ложного признания о том, что он якобы являлся шпионом, Родос, Берия и Эсаулов выбили у Эйхе глаз. Однако и после этого Эйхе виновным себя не признал.

Выполняя ряд наиболее тщательно конспирируемых Берия и его ближайшими сообщниками преступлений, Родос неизменно пользовался особым покровительством со стороны Берия, Б. Кобулова, Меркулова, Влодзимирского и других.

Считая виновность Родоса в тяжких государственных преступлениях полностью установленной и не находя обстоятельств, смягчающих его вину, полагал бы необходимым ходатайство Родоса о помиловании отклонить.

Действительный государственный советник юстиции    

Р. Руденко

Верно: [п.п.] [подпись неразборчива]

Отп. 53 экз.

Д. № ЛП-2004

 

Уже нет? О, какой ветреный мужчина... А если серьезно? Где и когда Путин сообщил об этом городу и миру?

Отвечу Гарри, но завтра. А сейчас уезжаю на встречу старых друзей...

Да нет, не в душе. Путин просто патриот. А его, так сказать, либерализм идет от полной, без утайки информированности. Первое лицо государства – самое информированное. По первому требованию ему доставляют любые сверхсекретные документы, засекреченные уголовные дела, оригиналы справок и резолюций, «особые папки».

Это энтузиасты-любители лепят, что душе угодно.

А Путин знает. И если осуждает преступления сталинизма, то не из желания потрафить Западу или Мемориалу, а потому что поступать по-другому совестно.

 

Путин - либерал?

Читать документы не вредно. Полезно.

«Доклад заместителя начальника ГУЛАГа Лепилова на имя Берии, Круглова, Чернышева и Кобулова о работе ГУЛАГа

Март 1940 г.

В настоящее время сеть учреждений по изоляции преступников насчитывает:

а) 53 лагеря (включая лагери, занятые жел. — дор. строительством),

б) 425 исправительно-трудовых колоний (в т. ч. 170 промышленных, 83 сельскохозяйственных и 172 так называемых «контрагентских», т. е. работающих на стройках и в хозяйствах других ведомств), объединяемых областными, краевыми республиканскими отделами исправительно-трудовых колоний (ОИТК),

в) 50 колоний для несовершеннолетних.

Промышленность ГУЛАГа охватывает 17 отраслей, выпускающих по плану 1940 года товарной продукции на 2659,5 млн. руб. (в отпускных ценах).

Наряду с промышленными колониями УИТК, наиболее крупной промышленной системой ГУЛАГа являются его лесные лагери, занимающие в лесной промышленности ГУЛАГа ведущее место.

До 1938 г. деятельность ГУЛАГа в этой области ограничивалась, в основном, удовлетворением собственных нужд лагерей и строек НКВД в деловой и дровяной древесине, а также снабжением дровами гг. Москвы и Ленинграда.

К настоящему времени масштабы лесозаготовок ГУЛАГа резко увеличились, и он уже выступает в качестве одного из основных лесозаготовителей Советского Союза.

Объем лесозаготовок ГУЛАГа в 1940 г. определяется в 38,9 млн. фестметров, что составляет около 40 % всех заготовок Наркомлеса Союза и почти 13 % объема всех лесозаготовок СССР, а товарная продукция его лесозаготовок оценивается по плану на 1940 г. суммой в 730,3 м. руб. (по отпускным ценам).

Рыбная промышленность ГУЛАГа располагает флотом в количестве 2019 судов, среди которых: паромоторный — 415 (с общей мощностью 15666 л. с.) и безмоторных 1568 (с общей грузоподъемностью в 14767 тонн): остальные суда — вспомогательные и обслуживающие.

В систему сельского хозяйства ГУЛАГа входят три специализированных сельскохозяйственных лагеря (Карлаг, Сиблаг, Средне-Бельский лагерь), специализированные с/к колонии и, кроме того, сельские хозяйства промышленных и строительных лагерей, как их подсобное производство.

Общая земельная площадь сельского хозяйства ГУЛАГа исчисляется в 2.692 тыс. гектар, из которых 1911 тыс. гектар приходится на долю специализированных сельскохозяйственных лагерей ГУЛАГа, 544 тыс. гектар находится в сельскохозяйственных и промышленных колониях. Остальные 237 т. га в подсобных сельских хозяйствах.

Валовый выход продукции по всему сельскому хозяйству ГУЛАГа предусмотрен планом 1940 г. в следующих объемах:

зерновых — 200.314 тонн картофеля — 185.153 — "овощей и бахчевых — 170.425 — "кормовых корнеплодов — 101.670 тонн силосных — 81.730 — "плодов и ягод — 3.078 —"— молока — 63.040 — "шерсти — 487 — "мясо (по живому весу) — 23.030 —"—

В 1939 г. под зернофуражными и прочими кормовыми культурами находились 63,6 % всех уборочных площадей.

Объем капитальных работ, выполняемых ГУЛАГом, достигает по плану на 1940 г. суммы в 1.846.015 тыс. руб., а с учетом работ, выполняемых за счет лимитов других наркоматов и ведомств, вырастает до суммы 1.880.375 тыс. руб. и составляет 5,8 % ко всему объему капитальных работ по СССР.

Бюджет ГУЛАГа на 1940 год - 7.864,01 млн. руб».

 

 

 

Я знаком (и очень хорошо) с оппонентами вашего типа. Спасибо за внимание.

Аркадий, это не лирика. Там сухие, бесстрастные документы из архива: отчеты, справки, письма, резолюции. Издано в 2004 году.

Государственный архив Российской Федерации – не либеральная лавочка. Не шути так:))

Насколько я заметил, вы неплохо знаете литературу. Про гиперболу забыли? На мою интонацию внимания не обратили?

Идеологическая зависимость, как сифилис, оказывает разрушающее влияние на мыслительный процесс и делает человека не способным воспринимать юмор. Не говоря уже о том, чтобы оторваться от трусов и вспомнить, что из себя вообще представляла советская легкая промышленность.

Идеологическая зависимость фантастическим образом отшибает память, люди забывают о повсеместном дефиците, Райкина забывают, не помнят, как выглядела советская обувь, костюмы, плащи, пальто, куртки, вылетает из памяти, что сами всё это не покупали, что находили лазейки и приобретали импорт с баз или складов, или у фарцы.

Всё забыто, чувство юмора утрачено.

Остался советский патриотизм. Для тусовки здесь – этого достаточно.

 

А  есть серьёзные исторические исследования жизни и быта советских зэков?

Государственный архив Российской Федерации – серьезная для вас организация? Спрашиваю, потому что не раз встречал сталинистов, для кого ни государственные архивы, ни официальная точка зрения российской власти – не указ, если это идет против их устоявшихся взглядов.

Путин признает Катынь? Значит, Путин предатель.

Если же для вас государственные архивы имеют серьезное значение, то не читайте беллетристику и самопальные статьи, читайте документы на сайте Госархива:

http://statearchive.ru/394

 

История сталинского Гулага. Конец 1920-х - первая половина 1950-х годов.
Собрание документов в 7 томах. 

 

Том 1. Массовые репрессии в СССР
Том 2. Карательная система: структура и кадры
Том 3. Экономика Гулага
Том 4. Население Гулага: численность и условия содержания
Том 5. Спецпереселенцы в СССР
Том 6. Восстания, бунты и забастовки заключенных
Том 7. Советская репрессивно-карательная политика и пенитенциарная система в материалах Государственного архива Российской Федерации: Аннотированный указатель дел

 

Ну, это-то как раз и важно: о какой власти идет речь. Если власть никак не препятствует творчеству, не гнобит художника, то и конфликта нет.

Почему не поймали Лимонадного Джо? Потому что никто его не ловил

Смешно:))

Не читал. Расскажите вкратце. У Гёте не складывались отношения с королем? Его гнобила цензура?

Уэллсу не давали писать его фантастику?

М-да...

Инна Дукальская привела в пример Бомарше, Моэма, Уэллса, Гёте и... Любимова.
На что я ответил так: Бомарше… Да в 18 веке писатели, поэты и музыканты чуть ли не дрались за место при короле, за великую честь почитали быть принятыми. Микеланджело, Моцарт и т.д. Эпоха была такая, нравы такие.

Моэм, Уэллс, Гёте… А эти ребята что, жили под пятой диктатора? Их цензура давила? Им кто-то мешал творить? Так с чего бы им с властью воевать?

Вот Любимова вы в качестве примера напрасно поставили. У него с советской властью отношения не ладились. И гражданства власть его лишила.

По-вашему, вероятно, это был акт полной совместимости.

Поэтому не будем трогать Марка Аврелия, заметим, что Дизраэли при желании мог сам себя упрятать в темницу, а что касается, познавшему нары по воле власти, Гавела, то откроем в изумлении рот на то, что он появился в вашем списке.

Это как с Любимовым. Своеобразный такой акт совместимости.

Но Валерий берёт какой-то частный случай и делает обобщения.

Инна, до прихода Косыгина (конец 60-х) вся (вся!) легкая промышленность СССР находилась, так сказать, на задворках Империи. Никто ею толком не занимался. Не хватало ещё стиляг разводить. Продукция легкой промышленности представляла собою образцы безвкусия.

Косыгин попытался изменить ситуацию, и кое-что ему удалось. Однако, советские изделия легкой промышленности всё равно не могли конкурировать с западными изделиями, а потому всеми правдами и неправдами мы приобретали импорт.

Речь идет о целой отрасли, а вы – частный случай.

С ума сойти…

 

Инна, ваши, так сказать, аргументы порой вводят меня в ступор. Отвечать на такое, думаю, или нет?

Бомарше… Да в 18 веке писатели, поэты и музыканты чуть ли не дрались за место при короле, за великую честь почитали быть принятыми. Микеланджело, Моцарт и т.д. Эпоха была такая, нравы такие.

Моэм, Уэллс, Гёте… А эти ребята что, жили под пятой диктатора? Их цензура давила? Им кто-то мешал творить? Так с чего бы им с властью воевать?

Вот Любимова вы в качестве примера напрасно поставили. У него с советской властью отношения не ладились. И гражданства власть его лишила.

По-вашему, вероятно, это был акт полной совместимости.

Неужели вы этого не понимаете? Не верю.

И приходится делать вывод, что М.Булгаков в своем романе - очень сильно на стороне консерваторов, а не на стороне либералов.

Ну, у Быкова он, вообще, монархист.

Калвис, а вы думаете, что российский народ в тридцатые годы был культурно и ментально готов к демократическим переменам, к самоорганизации? Тот самый народ, который смёл пусть очень слабое, несовершенное, но демократическое правительство? Тот народ, который разогнал Учредительное собрание: караул устал? Тот народ, который не захотел делить власть ни с кем и ради этого пошел на гражданскую войну? Тот народ, который одни лучшие умы отправил пароходом в изгнание, а для других приготовил Соловки?

Булгаков, полагаю, в виду полной бессмысленности даже не задавался этим вопросом. Он просто срисовал с натуры то, что видел.

Нельзя прыгнуть выше головы. А плоду нужно время для созревания.

У каждого народа своя история. Если в Англии парламентаризм зародился в средние века, то в России крепостное право отменили лишь в 1861 году.

Да и западная демократия, если вспомнить слова Черчилля, не венец человеческой мысли. Лучшего не придумано? Кажется, да. Но и конец истории ещё не наступил.

Вопросы очень непростые. Но в одном я уверен: преступно нести народам демократию на крыльях бомбардировщиков, под аккомпанемент градов и крупнокалиберных пушек.

Только эволюция… И никаких революций. На этом, кстати, всегда стояли социал-демократы. Во всяком случае, раньше они стояли на этом.

 

 

О чём роман? Катарсиса нет, истина, вроде, тоже не просматривается, а вдобавок ко всему, Мастер и Маргарита обретают покой, заключив союз с Сатаной…

Так о чём роман?

У Флобера однажды спросили: кто такая мадам Бовари?

Мадам Бовари – это я.

Роман «Мастер и Маргарита» - роман о Булгакове, о его мучительных переживаниях, страданиях, о людях вокруг, с которыми он вынужден соседствовать, общаться на работе, в быту; о культуре и нравах общества, рожденного революцией, глубоко ему чуждого и враждебного.

Булгаков пишет в письме к сестре:

На Большой Садовой
Стоит дом здоровый.
Живет в доме наш брат
Организованный пролетариат.
И я затерялся между пролетариатом
Как какой-нибудь, извините за выражение,
атом.

Из рассказа «№ 13 — Дом Эльпит-Рабкоммуна»: «Во всех 75 квартирах оказался невиданный люд. Пианино умолкли, но граммофоны были живы и часто пели зловещими голосами. Поперек гостиных протянулись веревки, а на них сырое белье. Примусы шипели по-змеиному, и днем, и ночью плыл по лестницам щиплющий чад. Из всех кронштейнов лампы исчезли, и наступал ежевечерне мрак. В нем спотыкались тени с узлом и тоскливо вскрикивали:—Мань, а Ма-ань! Где ж ты? Черт те возьми!»

Из письма Булгакова к Сталину: «И, наконец, последние мои черты в погубленных пьесах -"Дни Турбиных", "Бег" и в романе "Белая гвардия": упорное изображение русской интеллигенции как лучшего слоя в нашей стране. В частности, изображение интеллигентско-дворянской семьи, волею непреложной судьбы брошенной в годы гражданской войны в лагерь белой гвардии, в традициях "Войны и мира". Такое изображение вполне естественно для писателя, кровно связанного с интеллигенцией. Но такого рода изображения приводят к тому, что автор их в СССР, наравне со своими героями, получает - несмотря на свои великие усилия стать бесстрастно над красными и белыми - аттестат белогвардейца-врага, а получив его, как всякий понимает, может считать себя конченным человеком в СССР».

Понимаете, Калвис, Булгаков – чужак на этом революционно-пролетарском празднике жизни. Это главная тема его творчества. Об этом, чуждом ему мире, он и пишет во всех своих произведениях, но делает это по-разному.

В повести «Собачье сердце» он изображает нового, народившегося советского человека с беспощадным издевательством, откровенно, плакатно, без оглядки на последствия. Шел 1925 год. Соловки уже принимали «врагов народа», но писателей пока не трогали.

Тема «Мастера и Маргариты» та же, что и в «Собачьем сердце» (сюжет и персонажи могут быть любыми, тема одна), но роман редактируется в конце тридцатых годов, то есть, сразу после репрессий 1937-1938 гг. Беспощадная, прямая, издевательская сатира 20-х теперь принимает иную форму. Она остается сатирой, но сатирой разведенной многочисленными красками, полутонами, философией (о добре и зле), аллюзиями, мистикой и фантасмагорией.

Роман становится романом со многими неизвестными… Возможно, Булгаков и добивался этой цели.

В живописи «Мона Лиза», в прозе «Мастер и Маргарита».

Мастер и Маргарита обретают покой, заключив союз с Сатаной…

Мне это кажется вполне объяснимым, если учесть, что Сатана у Булгакова творит и добро и зло, и если разделять мнение В. Петелина: образ Воланда — "лишь символ", в котором автор изображает какую-то частицу себя, "живой символ, аллегория авторской совести и мудрости".

Частицу себя. Мадам Бовари – это я.

Булгаков живет в мире ужаса и беззакония. Мир Сатаны и чище, и справедливей. Выбор понятен и закономерен: куда угодно, только вон из этого ада. Хуже уже быть не может…

 

 

 

Персонажи Булгакова – соседи, знакомые, коллеги по цеху (за исключением, конечно, библейских).

Так, например, Аннушка – соседка Булгакова, Анна Горячева. Образ этой скандальной бабы кочует из одного произведения Булгакова в другое – «Самогонное озеро», «№ 13 — Дом Эльпит-Рабкоммуна», «Театральный роман», и, наконец, «Мастер и Маргарита».

Я уже обращал внимание на то, что Булгаков точен и в географии, и в описании быта (характерных для Советской России коммуналок), и в одежде, и в стиле общения, и в ситуациях, невозможных для Запада (валюта, спрятанная в тайник).

Точен в деталях, которые однозначно указывают на место, где существуют его персонажи. Перед нами Москва во всех своих подробностях. И перед нами живые, вполне реальные, не выдуманные москвичи.

Историческое время и социальное устройство, в котором оказался Булгаков, довело его до мучительных страданий, до полного отчаяния.

И он, по-вашему, садится писать о квинтэссенции человеческих типов, без исторического времени и социального устройства... 

Из письма Булгакова к правительству: «…когда германская печать пишет, что "Багровый остров" - это "первый в СССР призыв к свободе печати" ("Молодая гвардия" N1 - 1929 г), - она пишет правду. Я в этом сознаюсь. Борьба с цензурой, какая бы она ни была и при какой бы власти она ни существовала, - мой писательский долг, так же, как и призывы к свободе печати. Я горячий поклонник этой свободы и полагаю, что, если кто-нибудь из писателей задумал бы доказывать, что она ему не нужна, он уподобился бы рыбе, публично уверяющей, что ей не нужна вода.

Вот одна из черт моего творчества и ее одной совершенно достаточно, чтобы мои произведения не существовали в СССР. Но с первой чертой в связи все остальные, выступающие в моих сатирических повестях: черные и мистические краски (я - мистический писатель), в которых изображены бесчисленные уродства нашего быта, яд, которым пропитан мой язык, глубокий скептицизм в отношении революционного процесса, происходящего в моей отсталой стране, и противупоставление ему излюбленной и Великой Эволюции, а самое главное - изображение страшных черт моего народа, тех черт, которые задолго до революции вызывали глубочайшие страдания моего учителя М. Е. Салтыкова-Щедрина».

 

Ясней заявить о своем литературном кредо просто невозможно.