Это тоже метод. Своего рода "тихий протест". Недостаток в нём тот, что даже не попытались написать жалобу, петицию с требованиями и объяснениями.
При "тихом протесте" власть выдаст участвующих в нём за отдельных маргиналов. С частными садиками будут бороться на законодательном уровне. Требовать лицензий, штрафовать и.т.п.
Значительной массе родителей будет сложно найти такой садик и по инерции сдадут в государственный. Работать то надо.
И, IMHO, в современной борьбе нужно максимально использовать интренет. Найти в других странах ЕС организации по защите интересов детей, объяснить им проблему, постараться получить от них поддержку и помощь. В других странах такие же родители как мы и так же любят своих детей и внуков и желают им счастья.
А на основе поддержки можно уже и публикации готовить и требовать проводить опросы или организовывать их через независимые организации.
неплохо бы нам, родителям и сочувствующим, как-то пересчитаться, чтобы было документальное подтверждение того, что за вашим мнением стоит значительная масса людей.
Естественный отбор это не теория, это Закон, по которому живет весь мир природы на планете Земля.
"Подхватив в Малакке малярию, Уоллес на больничной койке стал размышлять о возможности применения к миру живой природы старой мальтузианской идеи о выживании наиболее способных. На этой почве он разработал учение о естественном отборе, наспех изложив его в статье, которую тотчас направил в Англию знаменитому естествоиспытателю Чарльзу Дарвину".
Причем, повторю ещё раз - один из авторов этой теории был убеждён, что применять её к человеку нельзя.
такое право есть у любой твари на этой планете, на которую совершено нападение с целью лишения ее жизни.
На этот случай в любом УК есть закон о самообороне. А также о её допустимых пределах. Но какое отношение к самообороне имеет смертная казнь? Вы разницу между этими двумя понятиями понимаете?
И, кстати, раз вам так нравятся, аналогии с животным миром у животных нет понятия казни.
У животных так же не обнаружено понятия мести, как минимум друг к другу. Это лишний раз говорит о том, что человек весьма сильно отличается в этом смысле от животного мира. И применять аналогии в обсуждаемой теме подобно попытке "натянуть фрачную пару на осьминога".
Ваши ссылки на законы жизни волков, IMHO не соответствуют действительности. Наиболее удачная книга о них Фарли Моуэта - "Не кричи - волки!". Есть в электронном виде:
Настоятельно рекомендую интересующимся. Прекрасно подходит для чтения с детьми. Эта книга написана учёным - натуралистом.
Аннотация: Вражда между человеком и волком имеет древние корни. Человек в этой войне победил. Волки практически исчезли в странах Западной Европы. Канадский натуралист писатель Фарли Моуэт в своей книге показывает красоту и силу этого хищника. Автор рассказывает о своей экспедиции в тундру, где он в одиночку, бок о бок с волками, изучал повадки, биологию, взаимоотношения с другими видами этих грозных хищников.
На этом дискуссию с Вами, Глеб позвольте считать законченной. А показал Вам со ссылками, что
"неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника."
Я специально подобрал мнения российских юристов по этому поводу.
А норвежцы доказали это на практике, предоставив статистику 20% повторного совершения преступлений, против 40% США.
К сожалению, я не нашел той статьи, в которой говорилось, что новый метод норвежцев в деле воспитания преступников, при помощи природы дал статистику менее 5%. И после десятилетнего испытания норвежскую пенитенциарную систему планируют реформировать в соответсвии с полученным опытом. Можете поискать эти данные самостоятельно, если Вас действительно интересует понять, а не спорить.
«Кто имеет уши слышать, да слышит!»
Евангелия от Матфея (гл. 11, ст. 15; гл. 25, ст. 30):
И опять, по-вашему получается, что пусть никто из тюрьмы не выходит. Всем высшую меру? Ведь озлобится от нашей тюрьмы может любой. Здесь есть мнения, что наказание должно быть акцией устрашения, а не исправления.
Автобусы стояли на остановке? И с какой же скоростью ехал этот знакомый мимо стоящих на остановке автобусов, что смог сбить человека насмерть?
1. Нет. А это существенно?
2. С разрешенной. 60 км/час
Обращаю Ваше внимание, что если машины будут тормозить при двухрядном движении или при наличии остановок карманов перед каждой остановкой, то даже трудно вообразить, что будет. ;-)
Любой водитель должен знать, что из-за стоящих автобусов, троллейбусов могут внезапно выскочить люди.
И что ему делать этим знанием? Останавливаться? Ходить пешком?
Обращаю Ваше внимание, что за городом тоже есть автобусные остановки, а разрешенная скорость 90 км/час. А в советские времена и вовсе не ограничивалась.
Видимо, ваш знакомый хорошо забашлял этому судье. Чего не мог сделать погибший алкаш. А может и не алкаш, вовсе.
Нет. По крайней мере, мне об этом ничего не известно. Кстати, по вашей логике получается, что и для наказания высшей мерой достаточно "забашлять".
Вы правы в том, что моему знакомому повезло, о чем ему рассказали еще на следствии. Если бы были родственники и надумали бы опротестовать решение суда, то всё могло сложиться по иному.
Но, в целом - спасибо, за подтверждение моего мнения, что убийцей может стать любой. С лёгкостью. Тормозящих водителей перед каждой остановкой общественного транспорта (а вдруг выскочит?) я как-то не встречал.
Остальное, извините, обсуждать не буду. Я привожу Вам сравнение в процентах, об исправлении преступников и уменьшении преступности, а Вы придлагаете какую-то абсурдную логику - "откупился", потому в эти процены не попал. А чего первый раз не откупался?
Да и про шоу - нехорошо это. И, знаете, многие юристы считают, что для снижении преступности главное это неотвратимость наказания, а не его суровость или жестокость.
"Принцип неотвратимости наказания означает, что всякое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовно правового воздействия, предусмотренным уголовным законом. Смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений, суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника."
Точно так же считает и депутат Государственной Думы РФ шестого созыва Павел Владимирович Крашенинников, член фракции "Единая Россия", председатель парламентского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, а также государственный советник юстиции Российской Федерации, Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, председатель Ассоциации юристов России.
Вот что он думает по этому поводу:
"Мы свое заключение Конституционному суду представили. Считаем, что нужно поставить точку и не продлевать мораторий каждый раз. Более того, надо ратифицировать протокол номер шесть, а затем уже вносить соответствующие поправки в Уголовный кодекс", - заявил "Вестям" глава Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников.
По его словам, есть принцип жестокости наказания, а есть принцип неотвратимости. "Я считаю, что должен работать принцип неотвратимости наказания, а не принцип жестокости", - отметил депутат. Павел Крашенинников также подчеркнул, что в Конституции РФ прямо говорится о необходимости отмены смертной казни.
Получается, что Вы сторонник того, чтобы любого убийцу, по неосторожности, в результате авто аварии (например, мамочка троих деток задавила ребёнка) и.т.п. тоже приговаривать к смертной казни? Ведь жизни же они других лишили, убили. Так? Или не так и Вы снимете этот свой аргумент?
Кто это право у нас вдруг отнял? И по какому поводу?
А кто это "право" дал? Можно ли поподробнее о правах убийства человека в Вашем понимании?
Естественный отбор никто не отменял, а именно ЭТО природный закон, а вот все ваши философствования это уже измышлизмы разума.
Вы затронули интересную тему. Позволю себе остановиться на ней подробней.
FYI: "Естественный отбор" это всего лишь теория (хоть и общепринятая), а не закон природы. Полагаю, не нужно объяснять в чём разница между теорией и законом?
Причем, с этой теорией связаны странные вещи. Дело в том, что эту теорию открыли одновременно два ученых: Чальз Дарвин и Альфред Рассел Уоллес независимо друг от друга. Совпадения их работ до сих пор кажутся невероятными. Чей вклад был больше до сих пор вопрос спорный. Однако, Уоллес отказался поставить свою подпись под их совместной с Дарвином работой и там имя только Чарльзы Дарвина.
Главное расхождение соавторов было в том, что Алфред Уоллес считал неприменимой теорию эволюции и разумеется, естественного отбора по отношению к человеку. Только к растительному и животному миру. По мнению Уоллеса, теория эволюции не может объяснить происхождение у человека такого мозга, который он имеет.
Разумеется, эту научную историю не рассказывают в школах, чтобы не смущать неподготовленные умы, а Уоллес был забыт.
Так что теории о том, что человек, человеку волк, покоятся на очень ненадённом основании. Жизнь не раз доказывала, что даже самые надежные теории верны лишь для частных случаев и граничных условий, окружающий Мир много сложнее. И заведомо упрощать его сводя человека к животному полагаю серьезным заблуждением.
Вы утрируете, к сожалению. Надеюсь, это не имеет отношения к пропагандисткому приёму - довести мнение оппонета до абсурда? ;-) И, я просто постраюсь пояснить своё мнение. На случай если оно кому-то интересно.
Общество посредством суда судило и назвало человека преступником. И определило ему наказание - лишение свободы на срок.... с содержанием в условиях...
Он осужден. Уже.
Другой вопрос в том, в каких рамках содержания он будет? (Несколько утрирую для лучшего пояснения своей мысли) Его можно посадить в клетку возить по городам и давать возможность гражданам кидать в него камнями и дерьмом. Можно посадить в одиночку или карцер, где держать на голом бетоне с крысами и морить голодом. Можно посадить его в колонию строгого или общего режима. Где ему привьют воровские законы, стануть унижать и издеваться. Может быть и изнасилуют. Может он покончит с собой. (Наверное озлобленные сердца, поощряя свою озлобленность и страх радостно закричат - так ему и надо! При этом никто из них даже не допускает мысли, что может оказаться на его месте. А напрасно.).
Каким он выйдет после этого срока? Неужели кто-то всерьез думает, что милым, добрым, благодарным за преподнесенный обществом урок и понявшим свое заблуждение, ошибку, проступок?
Нет. Не стоит себя обманывать. Вполне вероятно, он выйдет озлобленным на весь мир. Считающим, что весь мир несправедливо с ним обошелся. И все годы своих мучений он каждодневно выживал только благодаря ненависти. И упаси бог, если такому захочется мстить! Вот тут то он не пощадит никого. Ни детей, ни женщин. Для такого - они все виновны!
А ведь может быть так, что он стал убийцей случайно. Без умысла. По неосторожности. Таким убийцей может стать любой из нас.
Реальный случай в Юрмале: мужчина сидящий на скамейке обратился к проходящей мимо женщине с непристойным предложением. Она дала ему пощёчину. И... стала убийцей. С квалификацией - убийство по неосторожности. Оказалось, что у мужчины после операции трепанации отсутсвовал фрагмент черепной кости. Несильный удар от пощечины пришелся точно в мозг, что и послужило причиной смертельного исхода. Женщине сильно повезло с судьей. Обошлось условным сроком. А ведь могло и по иному сложиться.
А автомашина? Все нынче водят. В любой момент любой из водителей может стать убийцей. И условным сроком вряд ли отделается. И вот этот молот правосудия может обрушится на любого. И тогда все эти представления жестоких наказаниях меняются на противоположные...
А ведь часто сам факт убийства уже может являться достаточным наказанием. У меня знакомый убил алкаша выбежавшего между двух стоящих автобусов прямо под колёса автомашины. Суд не нашел его вины и он был оправдан. Но после этого год не мог сесть за руль. И кошмары снятся ему до сих пор, хотя прошло много лет.
Вот и получается, что осудив человека наша пенитенциарная система калечит, а не исправляет его. Общество боится этого калеки и потому сразу желает его убийства. IMHO, не понимая, что жестокость может породить только ответную жестокость и ничего больше.
Так может уже задумаемся о том, чего мы хотим от пенитенциарная системы? Чтобы было меньше преступности? Или чтобы максимально унижать преступников лелея своё чувство мести и преступность будет больше. Если первое, то нам за опытом сюда:
Существует популярная точка зрения, которая гласит, что по уровню обращения с преступниками можно судить об уровне развития страны и общества. Тогда получится, что наиболее развитыми странами в мире являются государства Скандинавии, а из передовых стран Россия и США окажутся в конце списка.
Дело в том, что в могущественных государствах граждане внутренне желают, чтобы преступник был не просто изолирован, но и максимально унижен при этом. А вот в Дании и Норвегии такой подход неприменим. Там полагают, что в цивилизованном обществе лишение свободы уже самом по себе является единственно возможным наказанием.
Преступник по сути проходит принудительное социальное лечение. Любопытно, но такой подход оправдан статистикой. Если в США из числа отсидевших около половины попадает в тюрьмы снова, то в более гуманной Норвегии таковых менее 20%.
пожизненное заключение есть своеобразная пытка которую навязывают преступнику.
Все зависит от формы этого наказания. Вот сейчас норвежцы провели очень интресный опыт, поселяя преступников на природе. Оставляя для них простой труд по выращиванию еды, уходом за жилищем и пр. Годами человек имеет возможность думать и обращаясь к природе менять себя, осознавая свой поступок по иному. При таком пожизненном он не приносит вреда обществу, но и ценность его достоинство, частичка Бога в нём самом получает развитие.
Обратите внимание какое отличие от того, когда в иных условиях пожизенного издеваются над его достоинством, каждодневно стимулируя в нём зверя мечтающего о мести и живущего лишь ей. В это случае мы лишь кормим его внутреннюю злобу и даем опору его философии, что с миром и обществом можно лишь биться насмерть.
Разве невинно убиенные жертвы не имеют права на отмщение?
Так может пусть сторонники этой терии добьются права убить преступника лично? Зачем же делегировать это убийство кому-то, коль оправданой считаете месть?
По-моему мнению, месть это то, что калечит человека. Человеческое в нем. Отомстит, а удовлетворения всё равно нет. Зато есть руки в крови и осознание что стал таким же убийцей. Т.е. преступник победил. Его поступок получил одобрение и оправдание со стороны жертвы.
Попробуйте посмотреть на это с такой точки зрения.
Простите, Эльза, по торопливости я неверно интрепретировал автора слов. Эта цитата сообщения Михаила Хесина. Получается что и моё сообщение адресовано ему.
Я бы внес поправку. Женщины - суть милосердие. Милосердие, как и любовь, не есть акт воли. Это свойство сердца и души. Полагаю, что женщина более понимает суть жизни, поскольку эту жизнь создает.
Поэтому трагедия матери потерявшей близкого человека всегда выше. Если можно так выразиться, разумеется. (Более удачного термина подобрать не сумел).
Точно. И это порождение нашего страха самих себя и демонстрация нашего бессилия, признание поражения, что мы не можем решить эту проблему достойно самих себя.
Полностью с Вами согласен и поддерживаю Ваше мнение. Я также противник смертной казни. Если мы действительно хотим быть человеческим обществом, то не имеем права лишать человека жизни. Не мы её давали. И смысл и ценность жизни в нашем мире нам неизвестна.
Любой преступник - часть нашего общества, а значит и его проявление, без которого наше понимание самих себя будет неполным, а развитие - ограниченным.
Одной из важных проблем юрисдикции является то, что мы, общество, судим совсем не того, кто совершил преступление. Физически это одна личность, но духовно, как правило, уже нет. Невозможно осудить слепок, скриншот с того момента, как эта личность глумилась над своей жертвой и совершала преступление. И выбрать правильное наказание - гиганская проблема и ответственность.
Посмотрите, каково отношение общества к преступлениям в Норвегии. Разве это не то, что достойно людей?
По-моему мнению, сравнение с США тут не вполне корректно. IMHO, наша судебная система формировалась "сверху", а их "снизу". Они сами начали выбирать полицейских, судей. Со стороны народа, его веры и понятия справедливости. Именно поэтому в США судьи пользуются гиганстким авторитетом, что прослеживается по их литературе и фильмам.
А у нас все это спускалось и назначалось "сверху". И очень часто по "телефонному праву". Отсюда сформировалась совершенно разная "культура" судейства. Конечно, они тоже озабочены проблемами коррупции.
Также важно понимать популярность судейской системы в обществе. В нашей бывшей советской стране человек обратившийся в суд - сутяга и вообще подозрительная личность. Об этом неоднократно писал популярный советский юрист Аркадий Ваксберг. Сам несколько раз судился с госпредприятем и хорошо помню отношение людей к тому, кто пытается добиться справедливости через суд. В США все ровно наоборот. Суд для людей и для народа.
У женщин лучше спрашивать - "хотят ли они жить счастливо и быть любимыми?"
Так вся история в притчах, сказках, сказаниях, самых разных народов, говорит о том, что это возможно через "Золушку". Которая не чурается труда, не живёт по выгоде, не идет поперек своей природы, скромна и духовно чиста.
Если кто-то воспринимает это исключительно оскорбительным для женщин образом через 3К, то что у тут поделаешь? Свободный выбор никто не отменял.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№157 D G
→ Lora Abarin,
27.03.2012
14:42
№155 D G
→ Вадим Хесин,
27.03.2012
14:33
№119 D G
→ Udachi Vdelah,
27.03.2012
13:34
№133 D G
→ Oleks Podtixov,
26.03.2012
13:07
№132 D G
→ Глеб Кахаринов,
26.03.2012
12:56
№122 D G
→ Anonyme -,
25.03.2012
00:19
№120 D G
→ Anonyme -,
24.03.2012
23:02
№119 D G
→ Глеб Кахаринов,
24.03.2012
22:45
№103 D G
→ Сергей Т. Козлов,
24.03.2012
14:34
№212 D G
→ Jurijs Aleksejevs,
23.03.2012
23:22
№70 D G
→ Сергей Т. Козлов,
23.03.2012
22:58
№69 D G
→ Anonyme -,
23.03.2012
22:49
№66 D G
→ Elza Pavila,
23.03.2012
22:35
№65 D G
→ Elza Pavila,
23.03.2012
22:32
№64 D G
→ Elza Pavila,
23.03.2012
22:23
№63 D G
→ Mihails Hesins,
23.03.2012
22:20
№60 D G
→ Вадим Хесин,
23.03.2012
21:54
№131 D G
→ El Bagre,
23.03.2012
21:12
№99 D G
→ Майя Алексеева,
23.03.2012
17:08
№98 D G
→ Майя Алексеева,
23.03.2012
16:58