Ну, это где как. В Швейцарии например, помнится был весьма удивлен тем, что отсутсвуют знаки "остановка запрещена" в городе. Местные товарищи объяснили, что в них нет смысла и нечего замусоривать лишними знаками улицы. Парковать машины можно только на специально отведенных местах. Белый прямоугольник. Для автобусов прямоугольники побольше и маленькие для мотоциклов. Желтые прямоугольника - служебный транспорт и такси.
Лично наблюдал картину, как подьехавший грузовичок оказался чуть больше прямоугольника. Был подозван полицейский офицер. Он лично координировал процесс паркинга этого сложного сучая, чтобы колёсики автотранспорта минимально выступали за границы своего прямоугольника, пока он, офицер, не был удовлетворён результатом.
А так - да. У "них" больше уважают достоинство человека. Как водителя, так и офицера полиции. Последний имеет меньшую зависимость от своего начальства и его приказов, если они входят в противоречие со здравым смыслом, уважением чужого достоинства.
Насколько я знаю, английские полицейские имеют права не обращать внимания на нарушения закона, если это помогает разрешить общую ситуацию, уничтожив почву конфликта, например.
И тем не менее у г-на Осипова есть право писать судебные иски. И это правильно.
А вот компроментировать какое либо движение, его смысл и цели это штатный политический прием. Если хочешь уничтожить инициативу достаточно её возглавить. А далее сделать смешной, недалёкой, недостижимой и отколоть от нее часть поддерживющих эту инициативу людей.
Ну а то, что эти инициативы формулируют лидеры по своим качествам и способностям не всегда устраивающие народные массы, то с этим ничего не поделаешь. Какя страна/общество, таковы и лидеры, уж простите.
Соглашаясь с тем, что заявление достаточно эмоциально, доказательства "не блещут", обращение "подозреваемый" недопустимо (это статус присваивает следствие), хотел бы обратить внимание, что заявление, IMHO, может быть в любой форме. (не у всех есть деньги на юриста и не у всех есть знания и способности самостоятельно составить юридически грамотное заявление). Лишь бы службе к которой обращаются было понятно, чего же собственно заявитель от неё хочет? И находится ли это в компетенции этой службы?
Так что в принципе, куда обращается заявитель и чего он хочет понятно. Какие именно публикации г-на Грутупса следовало бы проанализировать следовало лы бы указать более конкретно с приведением цитат, которые автор заявления считает недопустимыми. Но, в принципе, это тоже есть.
То что заявление составлено с расчетом "на публику" законом не возбраняется и для политико естественно.
Так что в целом, к к самому заявлению я бы чрезмерно придираться не стал.
Найдет ли служба эти самые признаки - неизвестно пока. Рассмотреть заявление и ответить в установленные сроки - обязана.
Конечно, приведенные примеры в качестве доказательств слабоваты, но не стоит забывать что мы имеем дело с юристом и общественной персоной. Вряд ли г-н Грутупс будет допускать подобные проколы.
Но вот общая тональность, ёрничание "на грани фола", намёки и пр.. тут действительно, IMHO, есть. Несет душком антисемитским и отчётливо. И было бы правильно, IMHO, г-на Грутупса научить большему уважению и к евреям, и к нелатышской общине и к Линдерману в том числе.
У Вас как водителя свой интерес - поставить машину как можно быстрее к дому, у других жильцов может быть совсем другой интерес, например, наличие как можно большего количества зелени вблизи дома.
....
Вы, может, устаёте после работы и не хотите идти пешком от стоянки и платить за нее, а какая-то пенсионерка из соседнего подъезда может хотеть посидеть во дворе прямо возле дома и насладиться зеленой травкой, а не идти пешком в парк.
Именно! Более того. Личные автомашины паркуемые во дворах, в жилой зоне, отравляют воздух, а следовательно и здоровье всем без исключения. И тем кто жить без машины припаркованной у подъезда не может и её противникам.
Я вообще полагаю, что парковка и парковочные места в жилой зоне - носенс с которым следовало бы бороться в силу вышесказанного. Во дворах из-за привлекательности доходов парковщиков переоборудованы под платные стоянки спортивные и игровые площадки. С зеленью обращаются просто варварски. В результате люди болеют, отдохнуть негде, выйти из подъезда и дойти до него детям опасно из-за большого движения машин.
Мне кажется более правильным модель когда во дворах парковка вообще запрещена. Только остановка для высадки/выгрузки/погрузки пассажиров и грузов. А зеленую зону дворов беречь и развивать.
И в советсткие времена было не зазорно полчаса ехать в гараж на общественном транспорте.
Конечно, при этом нужно развивать бесплатные парковочные места (или с символической оплатой) вдоль дорог окружающих жилмассивы. Оборудовать такие стоянки камерами наблюдения и освещением не очень дорого и, думаю, такой небольшой налог с удовольствием бы платили автомобилисты, поскольку риск кражи взлома был бы меньше. Также он меньше из-за того, что мимо постоянно двигаются автомашины, риск грабителя быть увиденным - выше. И деньги от таких стоянок шли бы в доход самоуправлений на развитие инфрастуктуры этих стоянок, как и обслуживание зеленой зоны и спортплощадок.
Простите, если это прозвучит цинично, но если Вам принадлежит жильё, у которого нет оборудованного гарантированного места для парковки машины, это Ваша личная проблема
И нет тут никакого цинизма. Проблема парковки, IMHO, совершенно спокойно решается, если за нее браться не методом индивидуального стояния на газонах и препирательства с жильцами которым это не нравится, а именно как общая проблема. Решение которой должно учитывать интересы всех групп.
Приведу пример как это делается в Швейцарии, при помощи референдума:
с жителями Цюриха местные власти советовались по поводу создания на окраине города специального паркинга для проституток. Строительство такого "сексодрома" обойдется казне в 2,4 млн. франков, однако т.о. проститутки покинут центр Цюриха, да к тому же будут платить арендную плату за свое «рабочее место». Результат голосования: "паркингу плотских удовольствий" - быть!
Всенародные референдумы в Швейцарии проходят примерно 4 раза в год.
Вот и в нашей стране нужно просто заставить власти решать проблемы советуясь с народом и исполняя его желание, а не в политику разжигания розни в обществе лезть и затруднять реализацию власти народом ужесточая инициацию референдумов.
Хм... Интересный поворот про кайф. Не задумывался ;-) Я лично, просто всегда старался жить по закону. Уважая его. В том числе, стараюсь не нарушать правил движения. Это не значит, что я их не нарушаю. Ключевое слово здесь "стараюсь". И, считаю неправильным нарушать сознательно.
И потому, практически каждое своё нарушение я немедленно стараюсь обжаловать, в соответсвии с законом. На том основании, что я стремлюсь всегда соблюдать закон (законопослушен), но в силу обстоятельств это бывает не всегда возможно. Что опять же - объяснимо и часто - простительно.
И эти обстоятельства всегда являются смягчающим мою вину обстоятельством согласно закона.
Таким же смягчающим вину обстоятельством является мой чистый "послужной список" водителя длиною более 35 лет. Он доказывает, что я законопослушен и совершенное мною правонарушение - исключительный случай, лишь подтверждаюший, что мое поведение как законопослушного водителя - правило, не могущее по определению, носить характер закона.
Который, как известно, выполняется всегда, вне зависимости от обстоятельств.
Мне кажется, что многие водители просто не понимают суть законов и на что они направлены. И потому стараются их обойти, а не добиться их исполнения. А зря! Ох зря! Это советское наследие, когда все априори перед законом виновны, не доведёт до добра.
Есть те, кто из принципа нарушают закон. Им больше нравится по понятиям. Позолотил тайком ручку и ладно. Их выбор и их проблемы. Речь не о них.
Есть те, кто старается жить по закону, но допускает ошибки. Допускать ошибки - совершенно естественное для человека дело! Более того, было бы крайне странно, если бы люди их не совершали. Разве они роботы? Важно другое, что в душе вы - законопослушны. И закон это понимает и примет вашу сторону!
Перейдем к практике:
Первое что я говорю должностному лицу (полицейскому):
В соответствии
со ст.272 Кодекса об административном
правонарушении должностное лицо при
рассмотрении дела об административном
нарушении обязано выяснить: было ли
совершено административное нарушение,
виновно ли соответствующее лицо в его
совершении, подлежит ли это лицо
привлечению к административной
ответственности, имеются ли обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность,
а также должно выяснить другие
обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Разумеется, я тут же предлагаю инспектору проверить отсутствие у меня правонарушений, что доказывает мою законопослушность и уважение к закону.
Далее указываются настоящие причины, по которым мною совершено правонарушение. А также мои соображения по поводу того, что должно было бы быть предпринято, что бы такая ошибка не могла быть совершена.
Например, расположение знака выше или его дублирование. Неудачное расположение знака населенного пункта - зарос кустами, и.т.п. Важны любые правдивые детали. Врать - нехорошо! Это нас еще мамы в детстве учили.
У полицейских разумеется контраргумент - "мы знаков не устанавливаем!" На что у меня отработаны контраргументы: я не требую, чтобы вы ночами рисовали знаки, а поутру вкапывали их используя жезл или пистолет. Но вы отвечаете за безопасность движения и меня интересует только одно - вы лично написали рапорт о том, что тут такая вот проблема? Плохо виден знак или он зарос? Знак неадекватен условиям. Не дает полного представления, как проехать дорожный участок безопасно?
Например, у водителя нет времени спрогнозировать ситуацию и выбрать правильное, безопасное решение. А вот это ваша прямая обязанность. Если нет, рапорта такого вы не писали, то в своей возможной жалобе я непременно обращу внимание вашего руководства на то обстоятельство, что ваши действия можно трактовать как поборы и вымогательство. Знали о проблеме и не решали её, а взимали штрафы? И пусть ваше начальство (или суд) решает так это или нет? И еще вопрос, который меня интересует - ваше решение взимать штрафы устанавливая максимальный размер наказания в этих обстоятельствах, это ваша личная инициатива или так вам приказано (предписано) вышестоящим начальством? Может быть Ваше начальство вынуждает вас выписывать побольше штрафов, может толкует о каком-то "плане"? Если так, то лично вы не столь виноваты, по-моему мнению, но прошу назвать фамилии, должности, звания и подразделения этих лиц, которым может быть предьявлено обвинение в организации вымогательства группой лиц.
Как понимаете, в 95% случаев после подобного разговора действия инспектора ограничиваются устным предупреждением и пожеланием счастливой дороги. Бывали случаи, когда после этого разговора бросив очередь "грешников" готовых безропотно, унижаясь и заискивая совать пятерки или десятки вдруг оставалась в полном недоумении, поскольку полицейский экипаж неожиданно покидал "прикормленное место". Надеюсь, писать рапорта о том как рациональнее размещать знаки на вверенном им участке дороги с целью безопасности дорожного движения ;-)
Ещё один совет - никогда не подписывайте протокол с объяснением инспектора! Поймите - его задача описать нарушение так, что оно однозначно есть и вы в нем виноваты. А к инспектору претензий - не было! Ваша же задача - иная! Подумав и поняв как и почему вы нарушили закон честно упомянуть все обстоятельства особо напирая на смягчающие вашу вину. Вы же не хотели, верно? Потому пишете в протоколе, что объяснения будут даны вами отдельно, испишите хоть пять листов максимально объясняя, что и как. Не торопитесь! Хорошенько всё обдумайте. Подберите формулировки.
А если у вас трудности с эпистолярным жанром, напишите дополнительные пояснения позже, в дополнение к первичным. Обосновывая это тем, что вы били в состоянии шока и не смогли сходу припомнить все обстоятельства и изложить их в желаемой вами форме. А разве это не так? И пусть должностные лица агрументировано опровергают ваши объяснения. Пусть они доказывают, что вы лжёте и злостный нарушитель без стыда и совести.
И потому, призываю всех - действуйте по Закону! Уважайте и соблюдайте Закон. Добивайтесь его четкого и справедливого исполнения. Мысленно я всегда буду с вами. ;-) Пожелаю удачи!
Твоя декларация правильная, но она составлена исходя из предпосылок нелатышской позиции.
В описываемом автором смысле это и есть декларация одной стороны. Или группы. В отличие общей декларации, согласованной сторонами (группами) декларации.
Декларация это просто заявление о чем-то.
Если же Вы имеете в виду согласованную между сторонами общую декларацию, то это дело несколько иное: две общины выступают с согласованной декларацией (или пришли к таковой) по поводу прав детей и их родителей в нашем государстве, а также требования к государственным дошкольным учреждениям проистекающими из этой декларации.
Но такая, общая декларация сейчас вряд ли возможна. В том и дело, что другая община не желает что-то согласовывать. Даже обсуждать не очень то желает. Своё видение воспитания детей нелатышей (не своих детей) в Латвии она считает единственно правильным, а имея при этом рычаги власти, включая административный уровень, имеет возможность проводить и проводит политику, которая другую сторону не устраивает. Что и порождает желание выработать такую одностороннюю декларацию.
К сожалению - да. И наш случай еще не самый худший. Если ребёнка нужно сдать в садик, а добираться до работы нужно приличное время (мне например, на другой конец города, общественным транспортом 1.30-1.45) то представьте, что нужно сделать чтобы забрать ребенка до 19-ти? Только сокращать рабочий день, что не каждый работодатель потерпит. А школьные занятия куда девать? А всякие другие занятия? Вот кривые спины у детей, нужно в бассейн. А как и где время взять?
Вот в нашем случае и получается, что 17:30 ребёнка одеть забрать, потом добраться до школы, в школе час, дорога домой. А у нас их двое, вот и получается не раньше 19:20-20:00
Так этому не в детсаду учат. Родители. Или бабушки с дедушками. Например, помню, как пионерлагере купались. Загородка в море на глубину взрослым по колено, ребятне чуть выше пояса. Запускают группами, а пяток взрослых глаз не сводит.
И я их понимаю. Отвечать в случае чего кому?
А вот мы внучек в пруду купаем, где им с головой и без нарукавников. И с доски в воду прыгать и до берега доплыть. Уже спокойно умеют. Однажды приехал мальчишка чуть не вдвое старше их и полез купаться в нарукавниках, так его вся ребятня так засмеяла, что даже жалко парнишку. Успокаивать пришлось. ;-)
Но сами то мы даже так не учились. Сами на Москачке на дамбочку ходили, сами прыгали, сами топли, сами спасали. А в море? С пацанами мели на спор переплывали. Во где страх. Дна под ногами нет, а сколько до следующей мели плыть - неведомо. А если еще волны. ;-)
Про механизм могу рассказать как в Швейцарии. У меня друг там живет. Онт говорит, что за три года в Швейцарии было не меньше десятка референдумов. Которые никого не напрягают. (Вспомните здешние визги на тему траты денег, о ядре, запрете и прочей чуши.)
В среднем федеральные референдумы проводятся четыре раза в год(!)
Последние парочка референдумов была о повышении подоходного налога - проголосовали "повысить". О переходе с четырехнеделньного отпуска к шестинедельному - проголосовали против шести недель.
Причем какой-то из референдумов был выигран буквально 51/49% и никаких "войн" в обществе не возникает.
Перед каждым референдумом идут активные обсуждения экспертов и всех желающих высказаться. Потом эти обсуждения чётко транформируют в две согласованные модели: что произойдет в обществе в ближней и дальней перспективе если проголосовать "за" и что если "против". После чего бысто и чётко проводится референдум. Затем власть просто исполняет желание народа корректируя свою политику.
Также следует заметить, что в Швейцарии действует принцип прямой демократии. Достаточно собрать 100 000 (при 7.5 миллионов населения) голосов для инициации референдума по частичному изменению конституции. Народные референдумы могут напрямую отменять законы приятые праламентом.
Кроме федеральных референдумой есть кантональные. Например:
"1970 до 2003 года в Цюрихе было проведено 457 референдумов"
А Вы знаете статистику по аллергии среди нынешних детей?
Страдает уже каждый первый.
У одной моей внучки уже астма. И ещё букет всякого. И никто толком не знает как лечить, потому что медицина превратилась лишь в рынок услуг.
А Вы знаете, что гиганский процент молодёжи не годен к службе к армии по медицинским показателям?
Я мог бы много сказать таких "знаете ли".
Я подозреваю, что мы с Вами одного поколения. И много Вы слашали об аллергии или болезнях в Вашем детстве? О травматизме? Все были ловкие и быстрые, как чертенята. Мы мечтали заболеть, чтобы в школу не ходить. В ледяной воде купались - хоть бы что!
Вот давайте и попробуем подумать. Может обратим внимание, что чем больше мы норовим ребёнка завернуть в целофан, тем меньше он чего-то умеет и может решать проблемы самостоятельно. Игрушка для взрослых. Тем страшнее ему окружающая жизнь и нет даже простейших навыков - падать не расшибаться, уметь плавать без нарукавников, уметь ходить босоком по земле и что прикладывать к царапинам.
Молчаливое неосгласие это подковёрная борьба и склока в которой никто не может разобраться. Бывает важнее даже не решить проблему, а обнажить её. Проявить. Продемонстрировать отчетливо и законно - она есть! А вот её решение это вторая фаза. И не надо ставить телегу впереди лошади.
А для проявления достаточно совсем небольшого числа активных людей. Власть делает вид, что готова на дискуссию, но делает это лишь для сохранения лица перед ЕС, втайне давно решив как и что будет делать? Прекрасно! Участие в дискуссия может проявить этот момент, дав публичные аргументированные возражения. Которые власти придется придумывать как обойти.
А вот молчание и неучастие будет принято аплодисментами. Можно творить что угодно, раз возражений нет.
Так что, Константин, поддерживаю Вас в Вашем решении. Оно важно. Пожелаю удачи! ;-)
Масса родителей и даже бабушек-дедушек просто тупо не знают, КАК научить малышей некоторым жизненно важным вещам.
Ужас какой. ;-) Как то мы в своём нежном возрасте без всего этого обходились? Или признаем, что "дворовое воспитание" качественнее, чем в дошкольных учреждениях?
Кстати, довелось немножко пожить в Мариуполе, бывшем Жданове.
Так взрослые вообще детьми как бы и не занимаются. Их нет на дворовых детских площадках. С малыми детишками во дворах гуляют старшие браться и сёстры. Пацанёнок семи лет от роду уже врослый мужичок. Мамкина опора и отцу подмога. Всё умеет, всё знает, своих младших братишек, сестричек и защитит, и накормит и пеленки сменит.
И когда мы со своими дитятями, с коляской вышли во дворик и были там единственными взрослыми, это вызвало изумление у всего микрорайона. И у нас вежливо и очень уважительно интересовались, мол у вас там, в Латвии, взрослым вообще делать больше нечего, кроме как мешать детям расти и становиться самостоятельными?
Всегда есть минимум два пути: либо пользоваться готовым инструментом, либо делать свой собственный. Поднять соответсвующий движок на этом сервере.
А декларация это финальный документ одностороннего порядка. И если каждая сторона кидается друг в друга декларациями, не слушая оппонета, то что будет? И хорошо ли это будет?
При декларации лишаемся поля для манёвра. Это называется заложить мину на неизвлекаемость. И одновременно провоцируем противоположную сторону тоже разговаривать с нами декларациями, ультиматумами и законами. Тум более у противоположной стороны, сила и власть.
И потому тут должен быть путь демонстрации того, что власть ошибается и дать ей возможность "сохранив лицо" эту ошибку исправить.
И всегда есть последовательность шагов. Как и в прапоприменительной практике. Сначала заявление суд такой то, рассмотрение, решение, потом обжалование при несогласии и.т.д. Конечно, можно сразу начать бить обидчику морду, но могут и посадить. И будут правы. И уж слушать хулигана никто точно не станет.
Вы правы, IMHO. Потому автор совершенно правильно, IMHO, считает, что нужно начинать с участия в дискуссиях. А не с ультиматумов и думания за оппонента.
Вы в день сколько ребенку времени уделить можете? Отвечу практическим примером: у меня две внучки в садих ходят. В 8:00 отвели, в 19:20 доставили.
У одной логопед и медицинские процедуры, у другой подготовительный курс к школе. Задания задают. Кстати как думаете на каком языке их станут задавать, если переведут на латышский?
Продолжу: итак, до 21: ужин, уроки, немножко самостоятельно поиграть. Максимум - сказка на ночь. И дневная суета пошла на новый виток.
Так сколько родители времени уделить в будни могут? 20 минут? А госучреждения - 10-12 часов!
Так что извините, аргумент Ваш не выдерживает критики, IMHO.
Мои дети тоже ходили в латышский садик и латышскую школу. Но они латыши.
И для того чтобы они не чувствовали русскую культуру чужой приходилось очень сильно отвоёвывать их от латышской среды. И, извините за нескромность, далеко не каждый родитель может, готов и умеет отвоёвывать.
Можете "цептиес", можете нет, как хотите. Но лично для меня отсутствие родного языка для детей в садах будет еще одним весомым аргументом для отъезда из страны.
Nu ko, tad laimīgu jums ceļu!
Любопытно стало. А уезжающим латышам Вы тоже желаете "счастливого пути"? И это всё? Или все же полагаете что следовало бы как-то бороться, чтобы не уезжали и возвращались?
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№154 D G
→ neznamo kto,
29.03.2012
17:39
№125 D G
→ Bwana Kubwa,
29.03.2012
15:40
№53 D G
→ доктор хаус,
29.03.2012
15:32
№119 D G
→ Fe ll,
29.03.2012
15:01
№116 D G
→ Lora Abarin,
29.03.2012
14:49
№115 D G
→ Вячеслав Щавинский,
29.03.2012
14:39
№47 D G
→ Алла Бабкина,
29.03.2012
14:08
№24 D G
→ Маша Шуйская,
28.03.2012
19:52
№339 D G
→ Maxim Kovalenko,
28.03.2012
16:52
№218 D G
→ Elza Pavila,
27.03.2012
20:41
№215 D G
→ Снежинка Αυτονομία,
27.03.2012
20:27
№200 D G
→ Elza Pavila,
27.03.2012
17:07
№199 D G
→ . .,
27.03.2012
16:46
№194 D G
→ Elza Pavila,
27.03.2012
16:18
№191 D G
→ Konstantīns Čekušins,
27.03.2012
16:06
№186 D G
→ Elza Pavila,
27.03.2012
15:37
№182 D G
→ Вадим Хесин,
27.03.2012
15:23
№176 D G
→ Вячеслав Щавинский,
27.03.2012
15:12
№170 D G
→ Vjaceslavs Martinovs,
27.03.2012
15:01
№160 D G
→ Atis Caune,
27.03.2012
14:49
Nu ko, tad laimīgu jums ceļu!