Константин Гайворонский :: IMHOclub

Профиль

Константин Гайворонский

Журналист

Spīkers

Uzstāšanās: 28	Oratora replikas: 1494
Replikas: 5919	Atbalstījuši: 1812

Выступления в повестке О себе Реплики

№577 Константин Гайворонский

→ Victor Klementiev,

27.08.2013

15:25

↓ izvērst

Предвзято - это я так понимаю, всё что не совпадает с Вашим пониманием сути конфликта?

№558 Константин Гайворонский

→ Victor Klementiev,

27.08.2013

08:26

↓ izvērst

Не были. Но почему Вы мне адресуете этот вопрос? Ведь это не я, а Гущин пытался доказать, что СССР щепетильно соблюл нормы международного права?

№97 Константин Гайворонский

→ Marija Iltiņa,

27.08.2013

08:23

↓ izvērst

Это книга на латышском Laiks, telpa, vadonis: autoritarisma kultura Latvija 1934-40. Zinatne, 2012. Авторы Deniss Hanovs и Valdis Teraudkalns, фамилии которых я конечно, попутал )), за что заочно прошу у них прощения.

№96 Константин Гайворонский

→ Илья Нелов (из Тель-Авива),

27.08.2013

08:23

↓ izvērst

Эт книга на латышском Laiks, telpa, vadonis: autoritarisma kultura Latvija. Zinatne, 2012. Авторы Deniss Hanovs и Valdis Teraudkalns, фамилии которых я конечно, попутал )), за что заочно прошу у них прощения.

№516 Константин Гайворонский

→ Сергей Леонидов,

26.08.2013

20:25

↓ izvērst

Так это к Гущину.

№65 Константин Гайворонский

→ Aleksandrs Giļmans,

26.08.2013

19:02

↓ izvērst

Тогда действительно, легионеры, равно как и солдаты Советской армии, воевали за то, чтобы такого государства не было.

Собтсвенно, это именно то, что я прочитал в воспоминаниях Бриежкалнса, капитана, воевавшего в 130-м Латышском корпусе.

№64 Константин Гайворонский

→ Red Fox,

26.08.2013

18:58

↓ izvērst

Ульманис и Сталин - принципиально разные личности.

Ну, не так уж принципиально. На эту специальную тему есть книга Хазова и Тераудса.

№496 Константин Гайворонский

→ Сергей Леонидов,

26.08.2013

18:52

↓ izvērst

Вы сделали то же самое. Но Гущин почему то цитирует Макарчука, а не Вас. Почему - это уже к нему вопрос, когда появится, ОК?

№485 Константин Гайворонский

→ Сергей Леонидов,

26.08.2013

16:53

↓ izvērst

И я о том же - о вреном подходе.

При этом фразу "следует, однако, признать" следует, однако, признать фразой Макарчука. Как и следующую за ней: "в конце сентября — в начале октября 1939 г. польское государство продолжало де-юре существовать как субъект международного права (понятно, что в довоенных границах), а правительство, созданное в эмиграции, было легитимным и имело право представлять Польшу."

№478 Константин Гайворонский

→ Сергей Леонидов,

26.08.2013

14:42

↓ izvērst

Почему же не должно? Это я должен бросить все рабочие делоа, и составить Вам аргументированный ответ. Или Вы сами можете ознакомиться с Макарчуком и составить представление о системе его аргументации. Какой вариант я, по Вашему, выберу в середине рабочего дня?

№476 Константин Гайворонский

→ Сергей Леонидов,

26.08.2013

14:17

↓ izvērst

Нет, знаете, в отличие от Гущина я прочитал Макарчука и понял содержание.

№474 Константин Гайворонский

→ Сергей Леонидов,

26.08.2013

14:14

↓ izvērst

Зачем мне её обосновывать? Макарчук это сделал сам, гораздо профессиональнее)) У него этому целая глава посвящена.

№471 Константин Гайворонский

→ Vadims Faļkovs,

26.08.2013

14:03

↓ izvērst

Так это совершенно очевидный самодуй. Хотя бы потому, что разграничительная линия в Польше по ПМР проходила совсем не так. То что мы видим на карте - это уже граница по Договору о дружбе и границе с Германией в сентябре 1939-го.

№469 Константин Гайворонский

→ Сергей Леонидов,

26.08.2013

13:58

↓ izvērst

Если вывод Макарчука спорен - вперед, оспаривайте его. Только желательно это делать с позиции международного права. А когда против мнения специалиста по международному праву выставляют своё ИМХО - это немного не то.

№453 Константин Гайворонский

→ Марк Козыренко,

26.08.2013

08:37

↓ izvērst

ОК, пусть это будет логика. Это хороший аргумент. Тем более, что у каждого - своя логика.

№452 Константин Гайворонский

→ Aleksandrs Giļmans,

26.08.2013

08:35

↓ izvērst

Но важно определиться с тем, первым миллионом. Они уж точно не являются - все до единого.

И что делать? Можно ли поменять их, не меняя самих себя?

СССР после этого совершенно не готовился к войне и позволил нацистам завоевать огромные территории - это плохо.

На самом деле готовился, и ещё как! Другое дело, что вопреки расхожему мнению, приобретение этих территорий не облегчило, а осложнило подготовку к войне - том ее конкретном виде, в каком она началась в 1941-м.

№450 Константин Гайворонский

→ Сергей Галашин,

26.08.2013

08:31

↓ izvērst

Так по аналогии, по списку заданных в ответ на вопросов))

Это продолжение истории с плакатом. Какая первая мысль возникла бы у обычного человека, глядя на него? Геббельсовская пропаганда. Подумать, что это реальный польский плакат мог только человек, всерьез воспринимающий советскую версию анчала ВМВ.

№449 Константин Гайворонский

→ Марк Козыренко,

26.08.2013

08:28

↓ izvērst

Господи, Марк, да я ни на что не намекаю - я открытым текстом говорю. причём с опорой на Ваши же слова. Вы написали, что вы не исследователь, следовательно в вопрос подробно не углублялись, но тем не менее дял вас одна из двух точек зрения ближе. Так на основании чего Вы выбрали ближайшую к Вам. Сами и обозначьте, я не настаиваю на своём определении. А своё ИМХО, конечно, никто права иметь не запрещал.

№434 Константин Гайворонский

→ Сергей Галашин,

25.08.2013

22:03

↓ izvērst

Могу только в очередной раз заявить, что вы находитесь в плену штампов, заданных ещё "Фальсификаторами истории". Реальность же чуть сложнее - как и в случае с плакатом.

№430 Константин Гайворонский

→ Марк Козыренко,

25.08.2013

21:26

↓ izvērst

Марк, да кто бы сомневался, что не будучи ни исследователем, ну журналистом, Вы куда глубже официальных историков проникли в толщи истории - и знаете, что там ближе к реальности, а что нет. Классовое чутьё это раньше называлось. Как сейчас даже и не знаю.