Я не говорю ,что русские депутаты восхваляют.
я говорю ,что при помощи плаката русский деутат создает вид, что легионеры восхваляют.
Это примерно как рисовать свастики на надгробиях ,чтобы потом на нациков свалить.

Не Вам ли знать, что плакат изображает шеврон, который был на левом рукаве солдат латвийских эсэсовских частей?
=======================================
Я знаю.
Но читатели сотни газет, НЕ БУДУТ знать, что НЕ ЛЕГИОНЕРЫ держат портрет Гитлера
Без ясного указания на анитфашистский замысел плаката - на который Вы не смогли указать - всяк будет думать ,что прославляют.

Это просто как гипотеза Гольдбаха - каждый САМ держит то, что прославляет.
В противном случае это ПОДЛОГ.

Врете.

Этот плакат часто часто воспроизводился в СМИ втч. и в непорванном виде, а гордо выставленный. Часто без подписи.
Внимание вопрос: как Вы без подписи определите, что этот плакат антифашистский а не прославляющий?
Как Вы поймете ,что держит его антифашист?

У сторонников легионеров нацистская и советская символика была жирно перечеркнута и сопровождалась недвусмысленным текстом.

А мы, антифашисты, — люди творческие, еще что-нибудь придумаем.
===============================================
Меня коробит когда вы сабя кличете "антифашистами" - Вы обесцениваете священное для меня слово.
Вы не броретесь с фашистской идеологией - вы даже не пытаетесь дефинировать, что под этим понимаете. Потому, что если вы дадите любое (почти) определение ,то окажется, что "фашистов" среди ваших сторонников не меньше ,а то и больше, чем среди противников.

Вы пользуетесь термином как обзывательством, пытаясь затянуть под него своих оппонентов.
И тут действительно демонстрируете творческую смекалку - раз вы успели обозвать оппонентов "фашистами" ,то, коли вы против них, вы стало быть "антифашисты".
Каритинку с Гитлером ,что в заглавии я видел в нескольких русскоязычных газетах - ни в одной из них небыло сказано, что держит ее "анитифашист" Котов - "творческое" придумали.

Вас не мутит от обилия ксенофобских и нацистских высказываний клубных "антифашистов"?
Хрестоматийное изречене Врублевского - Мы против вашего национализма, но, конечо, за свой! Тоже "антифашист".
Типа нацболов и баркашовцев - с которым и Вы в одном строю.

Жаль, что устав не позволяет мне Вас назвать тем, кем Вы являетесь.
============================
Это ничего, я примерно знаком с доступным Вам лексиконом и ораторским обхватом

Так Вы не отрицаете, ....
===========================
Отрицаю, конечно (я давно заметил что Вы способны прочесть лишь то, что написано на внутренней стороне Вашых шор - и то не всегда)
Дождь может послужить причиной раскрытия зонтика.
Но раскрытие зонтика это не "подлейшая, хуторская месть" дождю.

А кто нам назначил это самое "свое", что мы должны сделать ...
==========================
Никто не назначил.  Это ваше всё. Но то что Вы со товарищи не сделали ни-че-го заметили все. Ничего для того чобы показать ,что вы считаете всех равными.

Мысли насчет ружья, ...
 Зловредная безмозглость французских журналистов ...
=============================
про это хороший русский поэт сказал - "кроме мордобития - никаких чудес"

Никого не напоминает?
=====================
Напоминает - не зря же я в ответе к Вам это упомянул. 
 
 Я уже не говорю о том, что хуторской менталитет не позволяет вам понять, что начав с обмана и дискриминации русских, просто наглостью являются любые разговоры о знании латышского языка и какой-то "справедливости" с этим связанной.
=======================
Боюсь Вам с высот вашего имперского менталитета, совершенно не видна такая постая вещь  как последовательность событий.
Пренебрежение латышским языком было ДО ТОГО. И продлжается  75 лет вплоть до сегодня. Первыые 55 лет было совершенно добровольно, а после 55 лет добровольности  на попытку поменять ситуацию следует "Насильно мы не можем! Ура товарищи! Холопы наступают на высшую нацию!"
ВСЕ остальное - независимо о того, как Вы это толкуете и называете - было ПОТОМ. И часто является прямым следствием.

... из всей вашей нации только несколько человек готовы заступиться за дискриминируемых соседей по стране
==========================
Заступиться готовы многие - но лишь пара человек ваши имперские амбиции и притязания на привилегии считают "дискриминацией"
Каждый сначала должен сделать свое и лишь потом требовать от других. Вы "свое" не сделали тогда и не собираетесь сейчас.
Это та простая истина, которую Вы  как член "великой нации" понять не могете.
У тех, кто может - проблем не больше, чем у всех остальных жителей Латвии.

У кого "помутнение разума"? У МЕНЯ?
===============================
Я не поддержавший, но отвечу
ДА,  И У ВАС ТОЖЕ

Начну с того, что я полагаю неправильным рисовать карикатуры на чужих идолов, отрицать холокост или похихикивать над жертвами депортаций.
Еще я считаю неправильным за это наказывать, и тем болеее - убивать.
Лично Вы более чем единожды, поддерживали  (а порой и писали) совершенно оскорбительные тексты.

Ответте себе на вопрос - что Вы напишете если некие "латышские патриоты" побъют (у нас не убивают) автора песни  "Порофессия латыш"?
И ответ на "У кого "помутнение разума"? У МЕНЯ?" будет очевиден.

"по-интеллигентски, по справедливости" можно и нужно (я так и живу)
Только не надо "Справедлвостью" называть те извращения,что Вы тут проповедуете - суть которых "Мне все все должны, а я никому ничего не должен, все должны меня уважать, потому, что это исконно русская земля, потому, что мы великая нация а ваш бедный язык я учить не буду, поэтому говорите со мной по-русски"
Такая вот у Вас справедливость.
Так вот Lora Abarin - Вы мне ничего не должны. Но и я Вам тоже. Будете как все. И требования к языкам, гражданству, знанию правил уличного движения и дозволение курить в отведенных местах у вас будут как у всех.

Дурочку включаем?
===================
IMHO - давно уже включенаю Вас тут несколько.
Из легендарной книги моей юности - "Иду на грозу" Гранина, многие изпечения стали пословицами, в частности - Кто хуже дурака?  Дурак с инициативой!

Касательно -  Не приходило это Вам в голову? Заступиться за нас? ... миром решить дело не приходило?
==============================
Ввиде исключения - серьезно.
Касательно безнадежно зашоренных типа Вас, Врублевского, Козыренко со товарищи - нет не приходило. В первую очередь по тому, что проповедумое вами понятие справедливости извращено до неприличного и ущербно. Это игра в одни ворота - вы все чего-то клянчите себе - сами не желая даже мизинцом шевельнуть.  Вы правильно заметили (я еще удивился) что я общаюсь в Латвии с русскими и по-русски.  По доброй воле.
Вы же с латышским языком только воюете.
"миром решить" можно было если бы вы, например, знали и использовали латышский в Латвии как я русский. Без этого справедливость какая-то кривая выходит.
И - последнее - В Латвии масса людей, разных национальностей и с разными взглядами, с которыми я так или иначе договорюсь.
Но не с Вами.

 то кто же тогда националисты?
=========================
Объязательно поинтересуйтесь! Рекомендую (Мне уже с самого начало казалось, что Вы не знаете, что это такое)

Для затравки анекдот:
Разговаривают русский и американский дирижеры
русский дирижер: В России нет антсемитизма - вот у меня в оркестре 17 евреев.
американский дирижер: Ooops ... (печально)  A ya dazhe i nie znaju, skolko u menia  eurjev :(

Видимо так. В этом есть и плохое и хорошее.

плохо - что вообщем то имеется весьма обширный "прицеп", который особыми интеллектуальными способностьями не отличается, зато переисполнен уверенностью в собственной значимости. Реальную политику - уж какая есть - делают пара человек - не все они в Саейме. может быть депутатов за много? Хватило бы 30 как у Пифагора?
Хорошее же то, что это обеспечивает, что политика не поменяется слишком резко - при резком изменении фиг знает, что произойдет. Я вообще-то сторонник постепенных перемен.
Нужно терпение.

Мой отец говорил, что в довоенной Латвии, покак еще избирали, можно было не только чиркать и плюсовать, но и дописывать из других списков. Не знаю - так ли это, но мне бы понравилось.

Пр электронном голосовании можно было-бы выдать всех депутатов и отметь кого хочешь - но не больше ста. Или не больше 10-ти.
А они после того пусть уж коаллиционируют.

 На выборы не должен идти человек, отрицающий необходимость депутатского корпуса.
=============================
Все равно - будет.
Можно отрицать необходимость дождя и, когда он пойдет, устраивать митинг о нарушении прав.
Но лучше - IMHO - взять зонтик. (можно договориться с Высшими Силами, чтобы дождя небыло, но это трудно)

 Только не имеет никакого отношения к моему тексту.
============================
Возможно, я Вас неправильно понял -  о качестве депутатов.
Я лишь указал, что им неоткуда взятся. Приходится выбирать из тех, что есть.
Я как-то сам думал и просил назвать - пять штук жителей Латвии (независимо от гражданства, национальности и стремления во власть) - что вот если эти будут во власти ,то будет хорошо.
И - IMHO - советские годы в этом смысле сильно попортили ситуацию - ДА, во власть попали недостойные, рвачи, жулики, бывшие номенклатурщики - а откуда взятся другим?  Тех, кто могли-бы (типо инициативные), либо обратили в свою веру, либо извел комунисты, либо они сбежали на запад или были высланы на восток, либо превратилмись во рвачей и карьеристов, либо в них возникло непреодолимое отвращение к политике.
Единственное, что остается - терпеливо ждать, пока появятся.
И голосовать, как я указал выше.

Если считаешь, что депутаты не нужны - не ходи на выборы.
===========================
Это в Вас говорит юнушеский максимализм.
Чисто прагматично исходная ситуация.:
- Какая то власть необходима и все равно будет.
- Ничего особохорошего там скорее всего не будет (достаточно посмотреть на всех, кто претендует).

Я редко участвую в выборах, но всегда знаю ,зачем я это делаю.
1. Если нравится определенная партия, или определнный человек - ещгда просто. Но со мной такого не бывало.
2. Если хочешь какую-то определнную идею - смотришь, кто из претендентов наиболее ряно будет ее отстаивать.  И цинично зва них голосоуешь. Я так в свое время хотео отделиться от СССР и проголосовал за вообщем то неприятых мне людей. Они справились - отделились. Больше ничего хорошего не сделали. Но я с начла знал ,что больше они ничего не умеют, поэтому нельзя сказать ,что они меня обманули.
3. Хочешь ,чтобы опредделнный человек не попал. Тут немного сложнее. Я например, знал ,что Виенотиба все равно попадет - но я хотел, чтобы там небыло Кристовского. И я на свой микрон его подвинул, и своего добился.
4. Хочешь чтобы определнной партии там небыло - это у меня чаще всего. Аккуратно смотришь, кто наверняка попадет, и за кого-то из них голосоуешь - исключая недруга.
Я обычно в этих случаях голосую в слепую - т.е. - не смотря, кого конкретно из отобранных я бросил в урну. Тогда при всякой глупости можно думать, что это не твои.
5. Другой пример - Несколько моих знакомых голосоавали за НА не потому ,что националисты, а потому, что не хотели попадания Ушаковцев во власть - и проголосовали за того, кто будет наиболее упорно противится.

Но если за - "Пусть всегда будет солнце" тогда действительно бессмысленно участвовать в выборах

Мне же показалось, что это не так, ведь видов цензуры достаточно много: кроме государственной, есть ведь и военная, коммерческая, нравственная, идеологическая, духовная.
===========================
военная - это тоже государствненная. Другие - не имеют административного ресурса что либо запретить. Только по собственному желанию или взаимной договоренности.
Конечно есть границы - несмотря на то, что опера общественное здание (сказал бы Гильман), административно будет пресечено, если гражданин во время Набуко, станет напевать свою песенку во весь голос.  Но пресекут за нарушение порядка, а не за выражение мненя.
Цензура это именно пресечение распостранения информации властью - даже в словарь посмотрел - он со мной согласен.

из-за собственного конформизма, элементарного страха авторы, понимающие, что государственная идеология основана на ложных посылах, просто не рискует высказывать противоположное мнение.
=============================
Вы защищаете МОЕ мнение от МЕНЯ-ЖЕ!
Я как раз ЗА то чтобы можно было выражать мнение. Автор против. Вернее он против того, что ДРУГИЕ выражяют мнение, которое ему не нравится.

К примеру, Вы ведь точно знаете, что оккупации Латвии не было...
=============================
Я то как-раз считаю что была (ультиматум с последующим вторжением, разоружение армии и полиции, охрана порядка и границ вторгшимися, правление под прямым контролем Москвы, глава госбезопасности - россиянин на 4. день, репресспротив местных - часто на территории России итд) и хотя полагаю "оккупацию" подходящим термином для периода июнь-август, я на нем (термине) не настаиваю.
НО! Главное - я решительно против того, чтобы кому-то запрещали выражать другое мнение - т.е. за плюрализм.
А Кош с Автором против.
и Вы их защищаете.

"Разберитесь в определениях"
===============================
О!
Я как раз ЗА.  И Лурье тожн ЗА.
Это автор про них ничего не пишет.
И даже не отвечает прямо спрошенный.
Даже мои четыре пункта это попытка разобраться с тем "что же имеет ввиду" автор и Вы, его защищающий. 
Я прямо спросил - "Как будет выглядеть новоявленная система"?

PS из врожденной вредности - точки там небыло. Прошу прощения - не мог удержаться .

Создав схему, Вы предлагаете начинать с п. № 4?
============================================
Никак нет (но Вы меня озадачили)
Переформулирую - ПРОШУ начать с  схематического ответа на ЧЕТЫРЕ пункта.

IMHO - Вы ошибочно трактуете термин "цензура" - Цензура - это контроль властьимущих за распостранением информации и - особенно - административные ограничения распостранения информации порочной с точки зрения властей.

Суть - не ограничивать ПРАВО распострянять информацию - это включает и то, что никто необязан и распостранять информацию которую не хочет.  Вы сами привели пример ЛА. Другая газета - которой интересно - Вас опубликует.
Некоторые говорят, что плюрализм плохо ,некоторые ,что хорошо - и никто им не указ.

Спикер пишет именно об этом: уровень СМИ в наше время упал настолько, что они публикуют все подряд,
=========================================
Спикер об этом не пишет.
А СМИ печатают ,что сами хотят.
Они исходят из собственных взглядов, а не Автора, Ваших или партии Виенотиба.
В частности IMHOклуб ругает Латвию - имеет право. Потому, что плюрализм.
В СССР, Северной Корее это было бы немыслимо.

Остальной Ваш текст я прочитал, но не комментирую ибо он не  "по сути обсуждаемого вопроса".
Мне даже показалось - может ошибочно - что это попытка забалтывания, чтобы не отвечать на ЧЕТЫРЕ пункта

влупит из главного калибра: оппонент прославляет КПСС!!!!
====================================
Боюсь, мы с Вами по разному поняли написанное.
Боюсь, Вы приосто среагировали на увиденное знакомое слово и посчитали за обязанность "влупить" по недругу.

IMHO - Лурье один из немногих, кто сказал "по сути обсуждаемого вопроса"
Автор полагает, что плюрализм в скгодняшнем виде есть зло. Не все так думаютб поэтому сама мысль уже "плюрализм"  (В частности я думаю, что в нем есть и плохое и хорошее, но хорошее перевешивает.
Рассуждаю последовательно.
Если плюрализм зло, то его следует упразднять или переделывать.
Следовательно - какие то мысли нельзя будет высказывать.
Следует хотя-бы схематично обрисовать:
1. Кто это будет делать (Кто будет решать)? Если Властьимущие - то многите тут согласны, что они далеки от идеала
2. Как это будет делаться  - насильственно, административно, убеждением? (Кто обладает достаточным авторитетом?)
3. Как будет выглядеть новоявлкенная система - тип цензуры?
4. мировой опыт - реализвано ли (и как) это где нибудь - IMHO -  в Северной Корее, отдельных Исламских государствах - в прошлом в СССР особенно при вашем кумире.
Такие вопросы я привык ставить по любому (почти) вопросу - как физик, как системный аналитик, как картежник, как философ любитель.
Это вопросы, которые  "по сути обсуждаемого вопроса" - без них получается только "Вихри враждебные злобно гнетут"

Наконец О ХОРОШЕМ - я (почти) СОГЛАСЕН с Вамшим первым предложением.

PS если Вы решите ответить на это - ПРОШУ начать с  схематического ответа на 4 пункта.
Будете первым - до сих пор никто не ответил.

Kosh,

Я с Вас удивляюсь!
Наказание за отрицание оккупации КАК-РАЗ одно из проявленияй ограничения плюрализмя ЗА которое Вы тут ратуете.

Kurš noškirs?
Kā nošķirs?
Kurš teiks - šis ir plurālisms, bet tas - idiotisms?

Lai teksts nebūtu deklaratīvs un nekonstruktīvs,
Būtu kaut vai shematiski norādīt:
a) kā tieši realizēt plurālisma mazināšanu un/vai apspiešanu (administrātīvi, ar pārliecināšanu?)
b) kas to darīs - vienkārši Jūsu viedoklis - kurš ir pietiekami autoritatīvs, lai tiktu ņemtas vērā viņa domas, kādas lietas neklājas runāt
c) ieskicēt,  kā izskatīsies tas, kas nāks plurālisma vietā - vai tā būs cenzūra?

Ar labiem nodomiem, kā zināms, bruģēts ceļš ...
Ļaunumu, kurš var rasties, es ieskicēju - atbilstoši saviem uzskatiem un gluži konkrēti. Labi zinot tos, kas ir pie teikšanas.  Būtu vismaz jāparāda, ka zaudējumi būs mazāki par ieguvumiem.
Šobrīd es to neredzu.

Man nešķiet, ka šeit ir kāda asprātība - tikai veselais saprāts un konsekventa loģika.

Pie mums visur valda blēži, "prihvatizācijas" kriminālie noziedznieki, aprobežoti masu cilvēki, zagļi, "shēmotāji" un nelieši).
================================
Par to mēs jau vienojāmies piekrītot augšminētajam tekstam.
Var teikt asāk vai maigāk, bet katrā gadījumā pie varas šeit ir ne tie labākie sabiedrības pārstāvji.  Domāju, ka viņiem ļoti patiks Jūsu doma par plurālisma likvidāciju.
Jūs personīgi (un IMHOklubs) būs pirmie, ko viņi aizliegs motivējot to apmēram tā, ka Jūs izplatāt melīgo Maskavas propogandu un tārtad - esat patiesības naidinieks.

Latvijas nelaime ir arī tā, ka neviens šādu eliti neveido; šajā ziņā nav redzams nekāds aizsākums.
=================================
Un kas gan viņu varētu veidot? No kurienes lai viņa rodas?
Jūs vēl piedāvājat radikāli samazināt varbūtējo veidotāju aģitācijas iespējas - "blēži,  kriminālie noziedznieki, aprobežoti masu cilvēki" viņus pie vārda nelaidīs.
Jau tagad cenšas nelaist.
Bet IMHOklubu vēl pagaidām ne pārāk tramda - tieši dēļ plurālisma.

Bet tas nozīmē, ka bez stratēģiski atbildīgas elites šī zeme veģetēs vēl vismaz 100 gadus.
================================
Plurālisma likvidācija nekādi nevairos, bet - gluži otrādi - radikāli samazinās šīs elites rašanās iespēju.
Jūs piedāvājat pretiniekam ieroci, ar kuru cinīties pret Jums un mani.
Es ar to nekādi nevaru būt mierā.

Godātais autor,

Jūs atbalstījāt №13 Gray Wolf kura pamatdoma ir, ka "labākie pie varas nenonāk", kam es pilnīgi piekrītu.

Bet, manuprāt, šeit ir zināma nekonsekvence - ja tiks atcelts plurālisms, tad tieši sliktākie būs tie, kas noteiks, kas ir patiesība, un kādus viedokļus nedrīkst paust.

IMHO  - šajā situācijā ir visiem spēkiem jāaizstāv plurālisms - tā ir vienīgā iespēja, ka labākajiem netiks liegta iespēja izteikties.

Protams - nāksies dzirdēt visādas muļķības un rupjības, bet es to uzskatu par pieņemamu cenu, lai arī labāko mutes netiktu aizbāztas.