"успокойтесь уже на своём кухонном уровне" как некоторые тут говорят.

Фишку Вы не рубите совершенно.

... своём кухонном уровне, читайте официальную пропаганду ...

=======

Я читаю и приважу Гаагскую конвенцию и официальные документы из российских сайтов.

Пропаганда которую Вы называет "художественным свистом" - Ваше все.

Видимо " терминами международного права." вы называете собственное утврждение ,что все угрозы, атаки и захваты кораблей - это дружественные акты.

Других  "терминов международного права" Вы не приводили. .

Да - подчинившись угрозе.

Как грабитель с дубиной, которому вы отдали кошелек не сопротивляясь. От этого он не перестает быть грабителем, а вы не становитесь его другом.

Суд не принимает заявление данное под принуждением.

 Это в Вашем понимании.

На заседании правительства ЛР спор был между "защищаться" и "сдаваться" - ни то, ни другое не похоже на "дружбу".

И мне трудно представить в области международного права, что кто-то согласиться принять в качестве основного довода радиообращение президента к народу, во время, когда вся власть уже была в руках силовых структур другого государства.

Особенно при массе доступных сегодня документов, и при известной сегодня судьбе президента.

Типа да - для обороны своей позиции Вы должны игнорировать здравый смысл. Потом, что оставаясь в сфере здравого смысла неизбежен вывод, что ситуация в Латвии 1940 году полность соответстсвовало определению Гаагской конвенции.

... извиняются и продолжают дружить. 

=======

А вЛатвии выставили ультиматум ,потребовали смены правительства, ввели воиска и подчинили весь контроль своим силовым структурам.

В Вашем извращеннм понимании - это дружба.

Ошибаетесь. Если меня кто-то ограбил, я вполне могу назвать его грабителем и никакой суд мне для этого не нужен. Могу даже, если промолчал в тот момент, когда он стоял с дубиной над моей головой.  

Речь ведь не о том, хорошо это или плохо, полезно или бесполезно, кому от этого какая выгода. Вопрос стоит не в политической, а в формальной международно-правовой плоскости. 

И то - между комментаторами ИМХОклуба, а не мждународными юридическими учреждениями. 

Когда ЕСПЧ это вообще упомянул, он назвал "Вторглись" (Invaded) 

... значит они и были друзьями. 

======  

Все действия Советов показывают ,что небыли. 

Чего я действительно не понимаю - чего это Вы с таким упорством воюете с очевидным, вплоть до утверждения, что убийстыво пограничников ,захват кораблей и арест Президента другой страны являются дружественными действами. Абсурд с точки зрения сдравого смысла. 

Даже такой недруг Латвийской Республики м сторонник советов в трактовке событий 1940, как Гильман, согласен, что означенные 7 недель соответствуют определению оккупации. 

Дискуссия была между - "надо сопротивлятся" и "нет шансов ,только кровопролитие, надо подчиниться ультиматуму" (они не думали о, как это будет интерпретировать комментатор ИМХОклуба 80 лет спустяя. ) В итоге победила вторая позиция - об чем я писвл раньше, а Вы назвали " додумывать мотивы решения правительства исходя из собственной буйной фантазии. " .

Что не отменяет факта, что ситуация полностью соответствовала определению, данному Вами №229

Грабитель не перестает быть грабительем из-за того, что после угроз ему не сопротивлялись.

Я предпочитаю точные названия, а не эмоциональные ярлыки.  

=====  

Тут Вы в гордом одиночестве.  

Большинство предпочитают суть документа 

"Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим" (с)  

... додумывать мотивы решения правительства ...  

=====  

Незачем. Публиковались свидетельства участников того засадания кабинета Министров от 16.06.

.... вы неверно, эмоционально интерпретировали.  

======  

Я их просто привел. втч., цитаты и ссылки. Это Вы их интерпретировали типа, что сожжение кордона и убийство пограничников не враждебный акт. И приказ захватывать Латвийские корабли не враждебный акт. И угроза сидлой не враждебный акт. Подобные интерпретации Вы называете "буйной фантазией" и "художественным свистом" 

Рассуждаете прямо по Оруеллу - вражда есть дружба. 

Прямо в обсуждаеимой статье, в кадре из обсуждаемого фидьма написано - Ультиматум.  

Так он называетсф в подавляющем большинстве исторических текстов, за последние 80 дет.

Таек его назвал непосредственные участники событий - чекист Судоплатов и посол Коциньш. 

И тлолько комментатор ИМХОклуба Сергей Леонидов спустя 80 лет утверждает "ультиматумом оно не являлось."  

 А могло бы не согласиться, 

======= 

Но решило, что поскольку "не может быть дальше терпимо" то последовало бы полноасштабное вторжение - благо армия уже тут. Результат был бы тотже. Но пролилось бы море крови. 

Вот и решили, что лучше сдаться. 

СССР от этого не перестает быть оккупаном по букве Гаагской конвенции. 

... пытаетесь переписать реальную историю. 

====== 

Поделитесь - что из перечисленных мною фактов не соответствует реальной историии? По-моему было бы корректно с этого начать?

Давно протухщая пропаганда - советская, которая умалчивала большинство из того, что я привел, и тведила, что Латвийский трудовой народ единым порывом смел и перешел. 

Правда и в Советское время публиковался Ультиматум ,в котором были такие слова:

Советское правительство считает, что подобное положение не может быть дальше терпимо.

И дуйствительно надо обладать неким интелектом ,чтобы понять ,что означает "не может

быть дальше терпимо" при невыполнении. Особенно при концентрации армии на границе и в тылу, и блокировке портов. 

Латвийское правительство понимало. 

Независимо от того считалась ли угроза применения силы нарушением международных норм, утверждение, что это не есть враждебное действо - абсурд. И Гаагская конвенция того же мнения 

По-Вашему мнению к международному праву отностится радиообращение (не документ) подневольного Президента, а не относится Ультиматум с угрозой (документ) по Art.1. Гаагской конвенции.

Заявляли - наделенный черезвычайными полномочиям правительством Латвии посол Латвии в США. Полномочиями он был наделен до вторжения и как-раз на случай если тутошнее заявлять не сможет.

Впрочем, разговор потерял всякий смысл.

О чем можно говорить с тем, кто полагает, что чожжение кордона и убийство пограничников не является вражедебным актом. Что приказ захватывать Латвийсуие корабли не является вражелбным актом. Что арест Президента друной страны на ее территории не является враждебным актом.

Кто не думает ,что ружественной стране не предъявляют Ультиматум с требованием сменить правительсьво и впустить армию . С друзьями просто договариваются.

"У вас серьёзные проблемы с пониманием элементарных вещей." 

Год назад Вы еще были способны заметить, что ситуация в Латвии полностью соответствовала приведенной дефиниции.

Или Вы тоже считаете, что концентрация воиск на границе, подготовка лагерей для латвийских воненопленных, наличие приказа захватывать латвийские суда, нападение на Масленки - с сожжением и убийствами, ульиматум и угрозы, арест президента другой страны - это все "дружеские акты"?

а) И какой же? Где, кем и в какой форме выражена?

б) Вы качестве основного аргумента для международного права приводите радиообращение к народу? Даже не документ какой нибудь? Даже игнорируя, что произнесео уже при наличии советских танков? Игнорируя, что противоречит реальности - концентрация воиск на границе, подготовка лагерей для латвийских воненопленных, наличие приказа захватывать латвийские суда, нападения на Масленки, Ульиматума и угроз?

Есть.

Девять из них (есть еще) я привел Вам.

Они доказывают:

а) Что находилась под властью другой страны.

б) что другая страна вражедбная, как это следует из Ультиматума и угроз (и приказов по армии - документально зафиксированных)

Касательно художественного свиста - Ваш ЕДИНСИВЕННЫЙ довод - противоречащий всем остальным - Улманис ПОСЛЕ вторжения сказал, что 17.06.1940 СССР была дружественная.  

И Вы цепляетесь за него, как за последнюю соломку.

Больше у Вас ничего нет - только слова сказанные по радио подневольным президентом, когда советские танки уже стояли в Риге. Президента ,который был этой же силой арестован, вывезен и сведен в могилу.

"ну не глупость ли?" Опирать выводы на этот единственный факт.

Вы написали, что руководство Советских силовых структур и армии регулярно бегали к Улманису за разрешением.  

Если не так, то по международному праву получается оккупация.

Речь ведь не о том, хорошо это или плохо, полезно или бесполезно, кому от этого какая выгода. 

Реальные факты показывают, что период 17.06.1940-05.08.1941 полностью соответствует определению оккупации по международным конвенциям. 

Касательно художественного свиста - Ваш ЕДИНСИВЕННЫЙ довод - противоречащий всем остальным - Улманис ПОСЛЕ вторжения сказал, что 17.06.1940 СССР была дружественная.  

Власть в Латвии принадлежала до 21.07 Ульманису.  

=====  

Вы бредите? 

Советские силовые структуры слушались не Сталина, а Улманиса?

Тимошенко писал докладную Улманису, а не Сталину?

"ну не глупость ли?"

Вы бредите?

======

Выражаюсь образно. 

Но то, что Ваш последний и единственный аргкмент был вскоре арестован и вывезен в СССР ,где и погиб в лагерях, показывает что грошь цена енго словам о "дружественной"

Пограничные и прочие ициденты случаются. 

=======

Между "дружественными" - со сжиганием и убийствами?

"У вас серьёзные проблемы с пониманием элементарных вещей."