Да пожалуйста. Есть две социальные группы противостоящие друг другу. И чем больше у нас таких групп (не путать с  разными мнениями!), тем более расколотое у нас общество. Задача: найти компромиссный вариант с пользой для общества в противостоянии приверженцев традиционных ценностей и либералов.

Я смотрел фильм "Трасса 60". Фильм мне очень понравился. Но я в упор не помню, где там был такой проект? Город адвокатов помню... В конце она там вроде была типа наркоманки, но это же было проверкой для героя и не более.

Стоп. А где те, для кого это ценно и важно? Почему они не высказывают свое мнение? Вспомните тогоже Гордона, который в знак протеста курил в студии? Это конечно было вызывающе, но Гордон товарищ эпотажный, такой уж у него стиль. Но ведь можно и вполне нормальными методами выразить протест и несогласие. Если для тебя это важно, не чего сидеть на кухне и жаловаться, как там наверху злодей принимают неправильные решения. И умильно разводя руками, показывать свою жизненную  импотенцию. Мол, что я сделать могу...

"Логика и данные проведённых исследований доказывают, что дозволенность наркотиков никак не стимулирует преступность на почве торговли ими."

Дело в том, что как я уже упоминал в статье, у каждой стороны есть своя подборка исследований. И вряд ли мы сможем разобраться в том, каким из них можно доверять. а каким нельзя.

От запрета наркотиков, как вы упоминаете, выигрывают две стороны: чиновники и мафия. Так чем именно, на ваш взгляд плоха идея "Города грехов"? Цены может фиксировано установить государство и никто больше не вправе на них влиять. Они должны быть разумными и доступными. Не могу понять каким образом в этом случае выиграет мафия?

А в чем его неадекватность? У вас есть лучшее решение? Предлагайте.

Сам я не пользуюсь ни девочками, ни травкой, ни игровыми аппаратами. Но если, представлю себя на 5 минут убежденным клиентом этого заведения, мне было бы глубоко плевать на тех кто там воет под забором. Это их право. А если бы рискнули на что-то большее, то терпеливо ждать град камней не стал бы. получили бы в ответ по полной. Люди! Уважайте себя. Всегда кто-то будет несогласен и что из этого? Помните знаменитую сказку про дедушку, внука и осла? "Снова смеется народ у ворот, старый осел молодого везет" Всегда найдутся те. кто против. Вопрос в их значимости. Сейчас таких людей много и во многом их ненависть к этим явлениям общества вполне оправдана. Я уверен, что если решить этот вопрос таким образом, протестовать останутся только маргиналы и фанатики.

Ну причем здесь адепты? В таком случае у нас слишком много адептов. Я уверен, что это могло быть вполне разумным компромиссом. Может радикальные группы (сектанты, фанатики) и не остановятся. Но если эта мера реально снизит уровень преступности в обществе, если доход государства увеличится, если полиция сможет ловить реальных преступников, не гонять неформалов с косячками, у них просто не будет такой поддержки общества, как сейчас. А сейчас, поверьте, она высока. Можно даже устроить опрос общественного мнения, я уверен, что победят противники легализации. Мне кажется, что такой проект мог бы решить давний спор. Но мне интересно ваше мнение. Как вы видите эту проблему?

Извините, возможно я не слишком я догадливый чтобы понять вашу мысль. Буду признателен, если вы напишите более прямо, без намеков.

Необходимо. Мы не ставим цель поддерживать ту или другую сторону. Цель - разрешить конфликт с пользой для всех и идти дальше. Если мы делаем шаги по-отдельности (во времени), в глазах общества это будет выглядеть, как поддержка лишь одной стороны.